Решение по делу № 2-1102/2015 от 14.01.2015

№2-1102/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Исаевой О.Ф.,     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

       Королёва С.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Власову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 104085 рублей, взыскании расходов по оплате независимого оценщика в размере 8000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, почтовых расходов в размере 447 рублей 85 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика происходили заливы ее квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 104085 рублей.

Истица - Королёва С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчица - Власов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

         Третье лицо - представитель ТСЖ «Кабельщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

              Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

         В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, произошел залив.

       Указанная квартира принадлежит на праве собственности Королёвой С.Н.

       Из акта обследования <адрес>у <адрес> от 10.11.2014г. усматривается, что произошел залив 5-ти комнатной квартиры. В результате обследования вышерасположенной квартиры № залив произошел из-за трещины в тройнике канализационного стояка. Были нарушены нормы технической эксплуатации здания - перепланировка ванной комнаты. (л.д. 15). В квартире № пострадал подвесной потолок, ванной комнаты проводка освещения.

В вышерасположенной <адрес>у <адрес> проживает Власов Р.В.

         Истицей представлена отчет об оценки поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. Независимого экспертно-юридического бюро «Эксперт-Н» по стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которого стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 104085 рублей (л.д. 26-44).

       Ответчик с указанной суммой не согласился и по гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива водой в период с 07.11.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом осмотра квартиры от 10.11.2014г. составляет 19769 рублей 48 копеек.

В судебном заседание эксперт Петров Е.А. поддержал свое заключение, пояснив, что работы по ремонту электрической проводки не требуются. Требуется только замена лампочки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не учтены работы по замене плитки не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте о заливе о том, что пострадала плитка не указано.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик.

Доводы ответчика о том, что его вины в заливе не имеется, суд находит необоснованными, так как доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, а именно он как причинитель вреда должен это доказать. Кроме того, у него в квартире произведена перепланировка. Из заключения эксперта следует, что произведенная замена тройника канализационного стояка в совмещенном санузле при проведении перепланировки в квартире № соответствует требованиям СНиП. Замена тройника могла послужить причиной залива только в том в случае если при проведении этих работ не отключалось горячее и холодное водоснабжение по стояку.

          При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Власова Р.В. в пользу истицы стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 19769 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба суд отказывает, поскольку доказательств, подтверждающих, что квартире истице причинен ущерб на большую сумму, суду не представлено.

      Истица просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценочной экспертизы по восстановительному ремонту квартиры в размере 8000 рублей (л.д. 23).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, так данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива.

Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 6-7), оплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в сумме 3600 рублей (л.д. 2), оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 447 рублей 85 копеек.

          Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд считает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 2000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы до 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 400 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд, взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказывает.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Власова Р.В. в пользу Королёвой С.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать с ФИО1 в пользу Королёвой ФИО2 в счет возмещения ущерба 19769 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 85 копеек, всего 33617 рублей 33 копейки.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Королёвой ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                  С.В. Тимохина