Решение по делу № 8Г-15441/2020 [88-15770/2020] от 22.05.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение исследования специалиста по вопросу причин залива в размере <данные изъяты>, на проведение исследования специалиста по вопросу стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества, пострадавшего в результате залива, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В жалобе ФИО2, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает о недоказанности утверждения ФИО1 о причинах залива, которые, по мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Указано также, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 не извещалась, узнав о нем случайно, при этом явиться в суд не могла по причине болезни, о чем уведомила суд, однако судебное заседание не было отложено.

Таким образом, ответчица была лишена возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы и о допросе свидетелей, однако суд апелляционной инстанции, не приняв указанное обстоятельство во внимание, отказал в удовлетворении перечисленных ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из доказанности того, что факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ФИО2 объективно подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; при этом неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчицы само по себе не доказывает отсутствие ее вины и потому не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о причинах залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Так, рассмотрение дела районным судом в отсутствие ФИО2, заблаговременно осведомленной о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено ее распиской об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ), не противоречит содержанию статей 166, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно отмечено в апелляционном определении, доказательства уважительности причин неявки в суд первой инстанции ответчицей не представлены.

В силу статей 56, 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы судебная коллегия Московского городского суда надлежащим образом разрешила применительно к содержанию абзаца 2 части 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ходатайство о допросе свидетелей ответчицей в суде второй инстанции не заявлялось.

Сказанное опровергает утверждение кассатора о нарушении судом двух инстанций ее права на участие в состязательном процессе.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответственно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО6 ФИО7

ФИО4