Решение по делу № 33-3556/2018 от 13.04.2018

Дело № 33-3556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Анненковой К.К., Федотовой Е.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горягиной Натальи Васильевны и Горягина Николая Алексеевича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску администрации МО Сорочинский городской округ к Горягиной Наталье Васильевне, Горягину Николаю Алексеевичу о выселении и выплате выкупной цены, по встречному иску Горягиной Натальи Васильевны к администрации МО Сорочинский городской округ об установлении выкупной цены,

установила:

Администрация МО Сорочинский городской округ (далее - администрация, истец) к Горягиной Наталье Васильевне об обязании ее заключить соглашение с Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа об изъятии объектов недвижимости – квартиры общей площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: (адрес), о прекращении права собственности Горягиной Натальи Васильевны на указанные объекты недвижимости.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что решением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 63 от 08.08.2006 года многоквартирный дом по адресу (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу. Данный многоквартирный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». Горягина Н.В. в установленном порядке уведомлена о предстоящем изъятии принадлежащей ей квартиры. При этом она выбрала способ обеспечения своих прав – изъятие жилого помещения путем выкупа в собственность муниципального образования. Произведенной оценкой квартиры и земельного участка установлена стоимость 2 122 098 рублей. Администрацией были изданы постановление № 2049-п от 15.11.2016 года «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу расположенного на нем многоквартирного дома», и постановление №-п от (дата) «Об изъятии путем выкупа жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу».

От подписания соглашения об изъятии объектов недвижимости, подготовленного в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Горягина Н.В. отказывается, тем самым препятствует реализации областной адресной программы.

С учетом уточнений исковых требований, предъявленных также к ответчику Горягину Н.В., окончательно истец просил выселить Горягину Н.В., Горягина Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения, с выплатой Горягиной Н.В. Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа выкупной цены в размере 1 966 000 рублей; обязать Горягину Н.В. снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Горягину Наталью Васильевну, Горягина Николая Алексеевича.

Ответчик Горягина Н.В. предъявила встречный иск, в котором указала, что не согласна с указанной администрацией рыночной стоимостью подлежащего изъятию земельного участка, а потому с учетом уточнений просила установить выкупную стоимость жилого помещения в размере 2 122 098 рублей, стоимость земельного участка в размере 926 000 рублей, а также взыскать в возмещение расходов на выращивание растений и не полученных от их плодов доходов 557 168 рублей.

Определением суда от 22.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа.

Представитель ответчика адвокат Шамина Н.К., ответчик Горягин Н.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бурдыгина Ю.В., представляющая по доверенности также интересы третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа, исковые требования администрации поддержала, просила их удовлетворить, об удовлетворении встречных требований возражала.

Ответчик Горягина Н.В. возражала против удовлетворения иска администрации, поддержала свой встречный иск.

Помощник Сорочинского межрайонного прокурора Калугина Т.Ю. в судебном заседании полагала подлежащим удовлетворению требования администрации Сорочинского городского округа о выселении.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2018 года исковые требования администрации Сорочинского городского округа удовлетворены. Судом постановлено: выселить Горягину Наталью Васильевну, Горягина Николая Алексеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Горягиной Натальи Васильевны, Горягина Николая Алексеевича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Обязать администрацию МО Сорочинский городской округ выплатить Горягиной Наталье Васильевне *** рублей в возмещение стоимости подлежащих изъятию жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), из них *** рублей стоимость жилого помещения, 926 000 рублей стоимость земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками.

В удовлетворении встречного иска Горягиной Натальи Васильевны об установлении выкупной цены жилого помещения в размере *** рублей, земельного участка в размере 926 000 рублей, и взыскании убытков в размере 557 168 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Горягина Н.В., Горягин Н.А. выражают несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик Горягин Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчика Горягиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Бурдыгиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство, в данном случае, муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено 2 способа компенсации собственнику за сносимое жилое помещение: выкуп помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд и предоставление собственнику по соглашению с ним другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы чч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: (адрес), и земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** назначение – земли поселений, разрешенное использование – земли под зданиями (строениями, сооружениями (квартира), адрес установлен относительно ориентира – квартиры, расположенной в границах участка, адрес ориентира (адрес), принадлежат на праве собственности ответчику Горягиной Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от (дата), выпиской из ЕГРН № от (дата), а также свидетельством о государственной регистрации права.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Горягина Н.В., Горягин Н.А., что подтверждено адресными справками.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 63 от 08.08.2006 года, основанным на акте осмотра от того же числа, многоквартирный (адрес), в котором расположено жилое помещение ответчиков, признан аварийным в связи с непригодностью для постоянного проживания и подлежащим сносу, включен в областную адресную программу «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановление Правительства Оренбургской области от 15.05.2013 года № 378-пп (приложение №1 поз.1117) с планируемым сроком расселения в 1 квартале 2017 года, сноса - в 4 квартале 2017 года.

Горягина Н.В. обратилась в администрацию городского округа с заявлением, в котором указала о согласии с изъятием принадлежащих ей земельного участка и жилого помещения путем их выкупа (л.д. 52).

Постановлением главы муниципального образования №-п от (дата) «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу расположенного на нем многоквартирного дома» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью *** кв.м., назначение – земли поселений, адрес установлен относительно ориентира – квартиры, расположенной в границах участка, адрес ориентира (адрес), с кадастровым номером *** в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу расположенного на нем многоквартирного дома.

Постановлением №-п от (дата) «Об изъятии путем выкупа жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу» принято решение об изъятии путем выкупа квартиры, назначение жилое, общая площадь *** кв.м., этаж ***, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый №, у собственника Горягиной Н.В..

Уведомление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии жилого помещения и земельного участка Горягина Н.В. получила заказной корреспонденцией (дата), о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Также Горягина Н.В. (дата) получила проект соглашения об изъятии принадлежащего ей имущества, которое предусматривало выплату выкупной цены за изымаемое помещение в общем размере 2 122 098 рублей, от подписания которого она отказалась в связи с несогласием указанного в ней размера выплаты (занижением стоимости земельного участка).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер выкупной цены домовладения, по ходатайству ответчика Горягиной Н.В. для определения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО9

Согласно заключению эксперта №109-АНО-2017 от (дата), рыночная стоимость квартиры площадью *** кв.м, расположенной на первом этаже одноэтажного дома по адресу: (адрес), составляет 1 040 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под зданиями (строениями, сооружениями) (квартира), расположенного по адресу: (адрес), с учетом расположенных на нем навеса, гаража, бани, теплицы, сарая, навеса, курятника, уборной составляет 926 000 рублей, в том числе стоимость навеса – 4 000 рублей, стоимость гаража – 187 000 рублей, стоимость бани – 133 000 рублей, стоимость теплицы – 160 000 рублей, стоимость сарая – 116 000 рублей, стоимость навеса – 17 000 рублей, стоимость курятника – 13 000 рублей, стоимость уборной – 3 000 рублей, стоимость земельного участка 293 000 рублей.

Суд посчитал возможным при разрешении требований сторон положить в основу решения суда результаты экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз», поскольку она была проведена с соблюдением установленной законом процедуры, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, экспертиза не содержит, кроме того, данное экспертное заключение отвечает интересам сторон, а в первую очередь ответчиков, у которых производится изъятие их домовладения.

При этом суд дал критическую оценку, как несоответствующему требованиям законодательства, представленному ответчиком отчету № об определении выкупной цены спорного имущества, выполненный оценщиком ООО «Центр оценки и проектирования» ФИО10

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Сорочинского городского округа и отказывая в удовлетворении исковых требований Горягиной Н.В., суд применил указанные выше нормы материального права к установленным спорным правоотношениям с учетом оценки представленных сторонами доказательств, основывался на результатах вышеуказанного экспертного заключения и исходил из того, ответчику Горягиной Н.В. разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы в случае несогласия с ее результатами, о чем в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Суд определил выкупную стоимость изымаемых у Горягиной Н.В. объектов недвижимости в размере 1 966 000 рублей, из них 1 040 000 рублей стоимость жилого помещения, 926 000 рублей стоимость земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками, отклонив при этом доводы стороны ответчика о том, что при определении указанной стоимости не была учтена стоимость общего имущества в многоквартирном доме и стоимость земельного участка домовладения Горягиной Н.В., площадью 540,3 кв.м. Давая оценку исковым требованиям Горягиной Н.В. о возмещении упущенной выгоды от продажи рассады цветов и растений в теплице, суд указал, что всю рассаду, выращенную в сезоне 2017 года, ответчик продала, а потому в 2017 году упущенная выгода отсутствует. По поводу упущенной выгоды на будущее время, суд исходил из того, что ответчик Горягина Н.В. не лишена возможности продолжать выращивать рассаду в теплице в сезон 2018 года, в том числе путем переноса теплицы на вновь приобретенный земельный участок, отразив при этом, что Горягина Н.В. вправе просить о сохранении за нею права пользования подлежащей изъятию квартирой на срок до 6 месяцев с момента получения выкупной стоимости. Также суд сделал вывод, при отсутствии доказательств об обратном, что у ответчика Горягиной Н.В. имеется возможность пересадить, вырастить многолетние декоративные растения и клубнику как по месту прежнего жительства, так и на другом земельному участке в случае его приобретения. Суд счел, что утверждения ответчика Горягиной Н.В. о наличии на ее участке 472 кустов клубники убытки от потери количества которых ею рассчитаны, не подтверждены допустимым и доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей правовой оценке, представленных в материалы дела доказательств, поскольку решение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости принято главой МО «Сорочинского городского округа Оренбургской области» в пределах его компетенции в целях реализации областной адресной программы «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 15.05.2013 года № 378-пп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел, что администрацией Сорочинского городского округа в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, но, несмотря на намерение ответчика, выраженное в заявлении от 22 августа 2016 года, продать спорные земельный участок и жилое помещение, с указанной даты соглашение о выкупе достигнуто не было.

Правильно отказывая в удовлетворении исковых требований Горягиной Н.В. о взыскании убытков, суд подробно мотивировал, почему он пришел к такому выводу, не согласиться с указанным выводом суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными.

Судебная коллегия не может посчитать обоснованным доводы жалобы о том, что решением суда не предоставлено равноценное денежное возмещение изымаемому имуществу, а размер выкупной цены не соответствует реальной стоимости этого имущества, где, по утверждению апеллянта, не учтена стоимость земельного участка, находящихся на нем надворных построек.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием ответчиков с размером выкупной цены, по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой была определена рыночная стоимость изымаемого имущества. Суд, принимая решение в этой части, исходил из интересов ответчиков и правильно руководствовался экспертным заключением, определившим верную выкупную цену.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела рыночная стоимость изымаемого имущества и, в соответствии с ней, размер выкупной цены, подлежащих изъятию домовладения и земельного участка собственника Горягиной Н.В., были определены на основании судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; экспертом производился осмотр квартиры спорной недвижимости, само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, что заключение судебной экспертизы не содержит данных об оценке земельного участка и возведенных на нем хозяйственных построек, является несостоятельным, поскольку данные о стоимости указанных объектов недвижимости содержатся в заключении судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд назначил экспертизу по собственной инициативе, не обоснованно, поскольку из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 25 сентября 2017 года следует, что назначение оценочной экспертизы было инициировано ответчиком Горягиной Н.В.

Поскольку суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, отчет № об определении выкупной цены, выполненный оценщиком ООО «Центр оценки и проектирования» ФИО10, представленный ответчиком, суд правомерно во внимание не принял, а оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по определению стоимости спорного имущества, у суда не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает, при этом обращает внимание, что ответчиками не представлено доказательств иному.

Таким образом, выкупная стоимость надлежащим образом определена судом с учетом предст░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.209, 218, 235, 239 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 540,3 ░░.░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.239 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.279 - 282 ░ 284 - 286 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.235 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░