Решение по делу № 11-13310/2020 от 20.11.2020

     Судья ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13310/2020

17 декабря 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Закировой С.Л.,

судей:                 Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 046 рублей, в том числе: сумма основного долга – 67 643 рубля 31 копейка, проценты – 71 301 рубль 87 копеек, штрафные санкции – 20 280 рублей 82 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 380 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, указала, что с суммой основного долга согласна, просила снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 765 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основного долга – 67 463 рубля 31копейка, сумма процентов - 71 301 рубль 87 копеек, штрафные санкции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 5 000 рублей, взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 380 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком и является верным. Согласно прилагаемому расчету исковых требований штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств установлены в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной кредитным договором и составляют 47 128 рублей 98 копеек. Однако на этапе подачи настоящего заявления размер начисленных штрафных санкций снижен истцом до суммы 20 280 рублей 82 копеек, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, так при подаче иска уже был снижен размер неустойки до разумных пределов. При таком положении дел снижение судом первой инстанции неустойки до 5 000 рублей не соответствует принципам гражданского оборота и направлено на необоснованное освобождение должника от гражданско-правовой ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому заёмщику был предоставлен кредитный лимит 162 000 рублей на кредитную карту со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора было предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,40% при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. Заёмщик обязался погашать кредит плановой суммой ежемесячно в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик уплачивает неустойку в следующих размерах: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (пункт 12 договора) (л.д.130-131).

Банком принятые на себя условия кредитного договора были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом (выписка по счету л.д.18-19).

В свою очередь, заёмщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 894 рубля 16 копеек, состоящая из: суммы срочного основного долга – 37 551 рубль 20 копеек, суммы просроченного основного долга – 29 912 рублей 11 копеек, суммы просроченных процентов – 69 276 рублей 46 копеек, суммы срочных процентов – 1 656 рублей 47 копеек, процентов на просроченный основной долг – 368 рублей 94 копейки, неустойки по просроченному

основному долгу – 14 187 рублей 32 копейки, неустойки по просроченным процентам – 32 941 рубль 66 копеек (л.д.8-16). При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, снизив неустойку до 20 280 рублей 82 копеек, в результате определив общую сумму задолженности в размере 159 046 рублей (расчет л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26-27).

Конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заёмщика было направлено требование о погашении задолженности (л.д.20), которое добровольно исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному обязательству.

Факты заключения между сторонами кредитного договора, образования задолженности, размер основного долга и процентов, неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, сторонами по делу не оспариваются.

Истцом обжалуется решение в части размера взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как указано в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требование о взыскании неустойки и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного обязательства, период просрочки, однако не учел, что истцом при подаче иска самостоятельно был снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом, снижая неустойку до 5000 рублей, что ниже однократной размера ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции свои выводы о необходимости снижения неустойки до таких пределов, не мотивировал.

В то же время, неустойка, о взыскании которой просил истец в размере 20 280 рублей 82 копейки, исчисленная из двукратной ключевой ставки Банка России, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, при этом доказательств того, что неустойка в испрашиваемом истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки за нарушение обязательства с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, по процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки 20 280 рублей 82 копейки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года изменить в части суммы неустойки, итоговой суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 046 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга 67 463 рубля 31 копейка, сумма процентов 71 301 рубль 87 копеек, штрафные санкции 20 280 рублей 82 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:            

Судьи: