Решение по делу № 33-2060/2024 от 13.02.2024

Судья Белякова И.А.                                                         Дело № 33-2060/2024

№ 2-3194/2023

64RS0045-01-2023-003593-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А., секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой Е. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой Е. А., Романцевич Т. В. о приведении фасада здания в первоначальное состояние по апелляционным жалобам комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Протасовой Е. А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Протасовой Е.А. – адвоката ФИО8 (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Протасовой Е.А. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», объяснения представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО9, ФИО10 (действующих на основании доверенностей), полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Протасова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано на то, что Протасова Е.А. и Романцевич Т.В. являются сособственниками в равных долях нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, пом. №.

В 2022 году истцом в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, демонтаж и возведение ненесущих перегородок, демонтаж и установка инженерно-сантехнического оборудования, подведение коммуникаций от существующих стояков, демонтаж подоконной части, установка входной группы из металлоконструкций.

В марте 2023 года истец обратилась в администрацию Кировского района МО «Город Саратов» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения.

Однако в уведомлении от <дата> администрацией Кировского района МО «Город Саратов» в согласовании переустройства и перепланировки отказано, поскольку имел место факт самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения установлено, что произведено самовольное изменение внешнего вида фасада, а именно, ликвидирован оконный проем, изменены существующие оконные проемы в целях организации дверных проемов и изменено цветовое решение фасада.

Между тем, как указано истцом, согласно техническому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Темпер» в                  2022 году, в ходе выполненных работ несущие конструкции, общедомовые инженерные коммуникации не затронуты, не привели к угрозе жизни и здоровья граждан (л.д. 19-26).

Кроме того, в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которого принято решение о согласовании устройства входных групп через существующие оконные проемы путем разбора подоконных частей в соответствии с техническим заключением и проектом переустройства перепланировки нежилого помещения.

В связи с этим истец полагал, что нежилое помещение возможно сохранить в переустроенном и перепланированном виде.

На основании изложенного истец просил сохранить нежилое помещение площадью 445 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» обратился в суд с иском к Протасовой Е.А., Романцевич Т.В. о приведении фасада здания в первоначальное состояние, поскольку как указано выше, в ходе проведения комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» мероприятий по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата> №, установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером № проведены работы по изменению внешнего вида фасада здания, а именно оконные проемы преобразованы в дверные проемы, частично изменено цветовое решение и материалы отделки фасада, а также наполнение оконных проемов помещения, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

В результате проведенных работ внешний вид фасада здания не соответствует проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района <адрес>» в <адрес> (жилой <адрес>)», разработанному ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Такие работы могли быть проведены только после их согласования в соответствии с п.п. 2.17, 2.16 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 с комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Однако в архиве комитета сведения о согласовании изменений внешнего вида фасада указанного многоквартирного дома отсутствуют.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков в течение                 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем преобразования дверных проемов в оконные проемы, где они располагались ранее, согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «<адрес> в <адрес> (жилой <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчиков пользу администрации муниципального образования «<адрес>» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>», неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работу по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к общему архитектурному решению согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «<адрес>» в <адрес> (жилой <адрес>)», разработанной ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области и существовавшем до произвольного изменения фасада. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчиков пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2023 года гражданское дело № по исковому заявлению Протасовой Е. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и гражданское дело № по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Протасовой Е.А., Романцевич Т.В. о приведении фасада здания в первоначальное состояние, объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября                   2023 года исковые требования Протасовой Е.А. удовлетворены. Нежилое помещение площадью 445 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии. Исковые требования комитета по архитектуре администрации МО «<адрес>» к Протасовой Е.А., Романцевич Т.В. о приведении фасада здания в первоначальное состояние удовлетворены частично. На Протасову Е.А., ФИО12 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работу по приведению цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению согласно проектной документации «Жилые дома в 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в <адрес> (жилой <адрес>)», разработанной                         ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» <адрес> путем проведения ремонтных работ по частичной отделке фасада около дверных проемов в количестве 2 штук, входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, панелями утепления и их окраски фасадной краской, соответствующей цветовому решению фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также путем проведения работ по замене композиционных алюминиевых панелей зеленого цвета на фасаде нежилого помещения со стороны <адрес> на композиционные алюминиевые панели коричневого цвета. Постановлено, что в случае несвоевременного исполнения решения суда в части приведения цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению в установленный 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с Протасовой Е.А. в пользу администрации МО «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» подлежит взысканию неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. В случае несвоевременного исполнения решения суда в части приведения цветового решения фасада многоквартирного дома к общему архитектурному решению в установленный 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с Романцевич Т.В. в пользу администрации МО «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» подлежит взысканию неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» к Протасовой Е.А.,                Романцевич Т.В. о приведении фасада здания в первоначальное состояние отказано. С администрации МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере              30 000 рублей. С Протасовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. С Романцевич Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. С Протасовой Е.А. в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С Романцевич Т.В. в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации МО «Город Саратов» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с Протасовой Е.А. и Романцевич Т.В., поскольку обращение Протасовой Е.А. в суд с иском не обусловлено нарушением прав истца действием (бездействием) ответчика.

Протасова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», поскольку они удовлетворены к ненадлежащим ответчикам. Автор жалобы указывает, что цвет фасада нежилого помещения изменен на зеленый цвет, поскольку он является фирменным стилем, логотипом пекарни «<данные изъяты>», размещенной в нежилом помещении, в связи с чем изменение цвета фасада на первоначальный цвет – коричневый возможно только по окончании срока аренды владельцем пекарни нежилого помещения. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица владельца пекарни «<данные изъяты>».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ),                          судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила от 27 сентября              2003 года № 170), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом пунктом 1.7.2 Правил от 27 сентября 2003 года                                        № 170 предусмотрено, что перепланировка жилых домов, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания (сооружения) должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку каких-либо норм и правил, регулирующих порядок переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, не имеется, к правоотношениям, связанным с перепланировкой указанных нежилых помещений подлежат применению вышеприведенные нормы ЖК РФ, регулирующие порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, что Протасовой Е.А. проведено переустройство и перепланирование нежилого помещения по адресу<адрес>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» (далее – ООО «НОСТЭ»), перепланированное и переустроенное нежилое помещение площадью 445 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Произведенная перепланировка не повлияла на прочность несущих конструкций здания, не нарушает установку противопожарных устройств, доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения не затруднен, сохранение перепланированного и переустроенного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; сохранение нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Протасовой Е.А. о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Также суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», поскольку согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» нежилое помещение, а именно, перепланированная входная группа, в том числе дверные проемы, не соответствует общему архитектурному решению, согласно проекту «Институт Саратовгражданпроект». Для приведения нежилого помещения, в том числе входной группы, в соответствие с проектом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» необходимо провести ремонтные работы по частичной отделке фасада около дверных проемов в количестве 2 шт. входной группы в нежилое помещение панелями утепления и окрасить их фасадной краской, соответствующей цветовому решению фасада жилого дома согласно проекту ГУПП «Институт Саратовгражданпроект». Для приведения фасада нежилого помещения со стороны <адрес> в соответствие с проектом ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» необходимо провести ремонтные работы после истечения договора аренды или расторжения договора в первоначальное состояние: композиционные алюминиевые панели заводского изготовления зеленого цвета заменить на композиционные алюминиевые панели заводского изготовления коричневого цвета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вышеуказанное решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года об удовлетворении исковых требований Протасовой Е.А. и исковых требований комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Протасовой Е.А. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица владельца пекарни «<данные изъяты>», являются несостоятельными.

В материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представлен договор аренды от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Романцевич Т.В., Протасовой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – ООО «Мидгард»).

Согласно данному договору ООО «Мидгард» на срок 10 лет передана в пользование часть нежилого помещения площадью 357,2 кв.м общей площадью 445 кв.м, кадастровый №, находящегося по первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений ООО «Мидгард» от <дата>, также приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что                 ООО «Мидгард» использует товарный знак «<данные изъяты>» для целей и в соответствии с видом экономической деятельности юридического лица, в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>.

ООО «Мидгард» указанное нежилое помещение в субаренду не сдавало и не сдает.

ООО «Мидгард» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с этим со стороны суда первой инстанции отсутствует нарушение норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мидгард».

Также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы Протасовой Е.А. о том, что цвет фасада нежилого помещения изменен на зеленый цвет, поскольку он является фирменным стилем, логотипом пекарни «<данные изъяты>», в связи с чем изменение цвета фасада на первоначальный цвет – коричневый возможно только по окончании срока аренды владельцем пекарни нежилого помещения

Из заключения эксперта ООО «НОСТЭ» № от <дата> и заключения эксперта ООО «НОСТЭ» № от <дата> следует, что исследуемый объект нежилое помещение «<данные изъяты>» имеет назначение пекарни-кондитерской. Фасад зеленого цвета – это фирменный стиль пекарни-кондитерской, логотип исследуемого объекта.

Для приведения фасада нежилого помещения со стороны <адрес> в соответствие с проектной документацией «Жилые дома во 2-й жилой группе микрорайона № жилого района «Солнечный<адрес> в <адрес> (жилой <адрес>) необходимо произвести ремонтные работы после истечения договора аренды или расторжения договора в первоначальное состояние: композиционные алюминиевые панели заводского изготовления зеленого цвета заменить на композиционные алюминиевые панели заводского изготовления коричневого цвета.

Между тем к средствам индивидуализации работ, услуг относится знак обслуживания.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (ст. 1480 ГК РФ).

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (п. 2 ст. 1482 ГК РФ).

Из содержания ст. 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в частности при выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, для подтверждения законности замены на фасаде помещения панелей коричневого цвета на панели зеленого цвета, Протасовой Е.А.. ООО «Мидгард» следовало представить, что зеленые панели относятся к знаку обслуживанию, прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Из письменных объяснений ООО «Мидгард» следует, что правообладателем товарного знака «Спутник по жизни» является ООО «Мидгард», правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» является ФИО13, с которым ООО «Мидгард» <дата> заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака. ООО «Мидгард» используются товарные знаки «Спутник по жизни», «<данные изъяты>» для целей и в соответствии с видом экономической деятельности юридического лица в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>. Фасад зеленного цвета – это фирменный стиль пекарни-кондитерской, логотип. Логотип способствует идентификации бренда, отличает от фирменных элементов конкурентов, является выразительным, легко запоминается и распознается, относится к товарному знаку «<данные изъяты>».

К материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены копия лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ООО «Мидгард», копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № «Спутник по жизни», копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № «Спутник по жизни», копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № «<данные изъяты>».

Согласно лицензионному договору от <дата> лицензиар предоставляет лицензиату право применять товарный знак на территории Российской Федерации путем его размещения с указанием «товарный знак по лицензии»: на товаре, который лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом водит в гражданский оборот; на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару; в сопроводительной и деловой документации к товару; в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети интернет.

Таким образом, «<данные изъяты>» является товарным знаком, не относится к знаку обслуживания, данное средство идентификации применимо только на товарах, упаковках.

Из описания товарного знака, содержащегося в свидетельстве, следует, что он включает в себя только буквенное изображение.

Характеристики товарного знака не предусматривают использование каких-либо панелей.

«Спутник по жизни» согласно свидетельствам №, № также является товарным знаком и не предусматривает использование зеленых панелей.

Таким образом, оснований для выводов о том, что ООО «Мидгард» произведена замена на фасаде помещения панелей коричневого цвета на панели зеленого цвета не законных оснований, не имеется, так как размещение зеленых панелей не относится к использованию знака обслуживания.

При этом, несмотря на то, что, замену панелей на фасаде помещений производило ООО «Мидгард», что последним подтверждено в письменных объяснениях от <дата>, а также копиями счетов фактур, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по замене панелей на                 Протасову Е.А. как на собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,                67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября                   2023 года с администрации МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере              30 000 рублей. С Протасовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. С Романцевич Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае удовлетворение требований Протасовой Е.А. не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы возложенные на администрацию МО «Город Саратов», подлежали возложению на Протасову Е.А.

В связи с этим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> в части взыскания с администрации МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит отмене, в части взыскания с Протасовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы изменению со взысканием с Протасовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,                           330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября              2023 года в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отменить.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября                2023 года в части взыскания с Протасовой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы изменить, взыскав с Протасовой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой Е. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта               2024 года.

Председательствующий

Судьи