Решение от 04.04.2024 по делу № 2-155/2024 (2-1921/2023;) от 20.12.2023

Дело №2-155/2024 УИД: 37RS0023-01-2023-002287-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием представителей истца Дмитриева И.А., третьих лиц Ометовой Н.П. и Ворониной Г.Н., Ригиной Т.В., Маркова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева И.А. к Кнышеву Д.В., Вакурину В.А., Карповой В.П., Веригину А.В., Администрации городского округа Шуя о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Д. И.А., Воронина (Бычкова) Г.Н., Ометова Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Кузьминой Р.Е., Вакуриной Л.А., Вакуриной Н.С., Веригиной А.Я. в котором просили прекратить право общей долевой собственности ответчиков и признать право собственности на … доли за Дмитриевым И.А., … доли за Ворониной Г.А., 174/382 доли за Ометовой Н.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером … общей площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: …

В ходе рассмотрения дела ненадлежащие ответчики Кузьмина Р.Е., Вакурина Л.А., Вакурина Н.С., Веригина А.Я. были заменены на надлежащих ответчиков Кнышева Д.В., Вакурина В.А., Карпову В.П., Веригина А.В., Администрацию городского округа Шуя.

Истцы Воронина (Бычкова ) Г.Н. и Ометова Н.П.от заявленных исковых требований отказались, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований данных истцов прекращено.

С учетом уточнений истец Д. И.А. просил прекратить право общей долевой собственности за Кузьминой Р.Е., Вакуриной Л.А., Вакуриной Н.С., Веригиной А.Я., признать за Дмитриевым И.А. право на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером … общей площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: ….

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу …. Также долевыми собственниками являются Воронина Г.Н. – … и Ометова Н.П. – …. Кроме того доли в праве общей долевой собственности на дом числятся за Кузьминой Р.Е – …, Вакуриной Л.А. – …, Вакуриной Н.С. – … и Веригиной А.Я. – …. Истец приобрел свою долю в праве на дом в ДД.ММ.ГГГГ году. С этого времени указанных лиц (Кузьмину Р.Е., Вакурину Л.А., Вакурину Н.С., Веригину А.Я.) в доме никто не видел, их местонахождение не известно. Доли указанных лиц не выделены. Д. И.А. с момента с ДД.ММ.ГГГГ года более ДД.ММ.ГГГГ лет открыто и непрерывно пользуется домом, как своим собственным, неоднократно делал ремонт всего дома. Регистрация права собственности за Кузьминой Р.Е., Вакуриной Л.А., Вакуриной Н.С., Веригиной А.Я. нарушает права истца, поскольку он и его соседи не могут оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен дом. В связи с этим истец просит прекратить право общей долевой собственности Кузьминой Р.Е., Вакуриной Л.А., Вакуриной Н.С., Веригиной А.Я. на дом, признать за ним право собственности на … доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером … общей площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: …

В судебное заседание истец Д. И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Ригина Т.В. и Марков Р.О. заявленные требования поддержали, пояснили, что с момента покупки доли дома в ДД.ММ.ГГГГ году семья Дмитриевых пользовалась не только приобретенной частью, но и той, частью, которая фактически пустовала, являлась бесхозной. Д. И.А. стал делать там ремонт, заменил полы, потолки, делал ремонт крыши, хранил там свои вещи. Другие собственники дома – третьи лица по делу, Ометова Н.П. и Воронина Г.Н. приобрели доли в этом доме позднее, поэтому на свободные помещения уже не претендовали. Своих претензий на указанные доли они не заявляют, требования Дмитриева И.А. поддерживают.

Ответчики Кнышев Д.В., Вакурин В.А., Карпова В.П., Веригин А.В., представитель ответчика Администрации городского округа Шуя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о своих претензиях на спорное имущество не заявили.

В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Воронина (Бычкова) Г.Н., Ометова Н.П. в судебное заседание не явились, их интересы в суде представляли по доверенности Ригина Т.В. и Марков Р.О., которые пояснили, что исковые требования Дмитриева И.А. они поддерживают, сами на спорную долю в праве собственности на дом не претендуют.

Третьи лица Смирнов Г.Г., Курицына С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном объекте капитального строительства – жилом доме площадью 173 кв.м., количество этажей – 2, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ., расположенном по адресу …, который принадлежит Дмитриеву – …, Ометовой Н.П. – …, Бычковой Г.Н. – 22382, Ворониной Г.Н. – … доли в праве собственности. Сведения о зарегистрированных правах иных собственников в ЕГРН отсутствуют. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером.. . площадью 227 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права на земельный участок не зарегистрированы. Решение суда по делу о признании права собственности послужит основанием для внесения сведений об этом в ЕГРН. Управление не имеет в споре материально-правового интереса, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства,суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что в фактическом владении у Дмитриева И.А., находится часть жилого дома по адресу …, в том числе помещения второго этажа, собственниками которых ранее являлись Кузьмина Р.Е., Вакурина Л.А., Вакурина Н.С., Веригина А.Я.

Согласно выписке из ЕГРН в реестре содержатся сведения о праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение Дмитриева И.А. – … доли в праве, Ворониной (Бычковой)Г.Н. – … доли в праве и Ометовой Н.П. – … доли в праве. Право собственности еще на оставшиеся доли в реестре не зарегистрировано. (Т.1 л.д.45-46).

В соответствии со справкой ППК «Роскадастр» по данным архива право собственности на жилой дом по адресу … зарегистрировано за Кузьминой Р.Е. –.. доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р. №; Вакуриной Л.А. – … доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р. №; Вакуриной Н.С. – … доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р. №; Веригиной А.Я. – … доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ р. № и 21/382 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р. №с8-579. (Т.1 л.д.6).

… года Вакурина Н.С. умерла, что подтверждается сведениями, представленными филиалом по <адрес> и <адрес> ЗАГС (Т.1 л.д.75). Согласно материалам наследственного дела № наследником умершей Вакуриной Н.С. принявшим наследство, является Карпова В.П. (Т.1 л.д.146).

… года Вакурина Л.А. умерла, что подтверждается сведениями, представленными филиалом по <адрес> и <адрес> ЗАГС (Т.1 л.д.75) Согласно материалам наследственного дела № наследником умершей Вакуриной Л.А., принявшим наследство, является Вакурин В.А. (Т.1 л.д.105-106)

… года Кузьмина Р.Е. умерла, что подтверждается сведениями, представленными филиалом по <адрес> и <адрес> ЗАГС (Т.1 л.д.75). Согласно материалам наследственного дела № наследником умершей Кузьминой Р.Е., принявшим наследство, является Кнышев Д.В. (Т.1 л.д.170).

… года Веригина А.Я. умерла, что подтверждается сведениями, представленными филиалом по <адрес> и <адрес> ЗАГС (Т.1 л.д.75). Согласно материалам наследственного дела № наследниками умершей Веригиной А.Я., принявшими наследство, являются Веригин А.В. и Смирнова О.В. (Т.1 л.д.126-128).

Смирнова О.В. умерла … года, что подтверждается сведениями, представленными филиалом по <адрес> и <адрес> ЗАГС (Т.1 л.д.239). Согласно информации, поступившей от <адрес> нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Смирновой О.В. умершей … г. не заводилось. (Т.1 л.д.235).

Согласно копии поквартирной карточки, представленной МКУ МФЦ, на дату смерти со Смирновой О.В. проживали муж – Смирнов Г.Г. и дочь Курицына С.Г. (Т.2 л.д.11).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе все имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что Кузьмина Р.Е., Вакурина Л.А., Веригина Н.С. и Веригина А.Я. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу …. Однако после их смерти наследники, принявшие наследство (ответчики по настоящему делу) свое право собственности на указанное имущество до настоящего времени не оформили, интереса к нему длительное время не проявляли, жилым домом не пользовались, фактически отказались от принадлежавшего им имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из искового заявления следует, что с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году Дмитриевым И.А. … доли в праве на жилой дом по адресу …, он владел в том числе и долями, которые ранее принадлежали Кузьминой Р.Е., Вакуриной Л.А., Вакуриной Н.С. и Веригиной А.Я., поскольку иных претендентов на данное имущество не имелось.

Факт владения жилым домом товарными чеками, подтверждающими приобретение строительных материалов и товаров на сумму 26325 руб., которые, со слов представителей использовались для ремонта жилого дома.

Свидетель Дмитриева Н.В. пояснила, что приходится супругой истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с супругом приобретали долю в праве собственности на жилой дом по адресу …. Помещение было в плохом состоянии, требовало ремонта. На втором этаже дома часть помещений была заброшена, собственники этих помещений отсутствовали. Они обратились в Администрацию городского округа Шуя с просьбой приобрести данные помещения в собственность, но там сказали, что это возможно только в судебном порядке через 15 лет. Они стали следить за этими помещениями, пользоваться ими для хранения своих вещей, стали делать там ремонт. Отремонтировали полы, потолки, печку, провели газ, воду, заменили электропроводку. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ году Д. И.А. своими силами отремонтировал крышу дома, в том числе над данными помещениями. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ года претензий на это имущество никто не предъявлял.

Свидетель Курицын А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору с Дмитриевым И.А. и Дмитриевой Н.В. он делал ремонт в помещениях первого и второго этажа в жилом доме по адресу ….На тот момент помещения второго этажа дома пустовали ими никто кроме Дмитриевых не пользовался. Позднее Д. И.А. сам делал ремонт в этих помещениях.

Свидетель Малкова Н.А. пояснила, что знакома с Дмитриевой Н.В. и Дмитриевым И.А. Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году они купили часть дома по ул. … в плохом состоянии. Там не было ни полов, ни потолков. Они сами делали ремонт в помещении, в том числе и на втором этаже, проводили воду, делали ремонт крыши.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля суду не представлено.

Ответчики и третьи лица о своих притязаниях на указанное имущество не заявили.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 1409-О при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" указано, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

По настоящему делу судом установлено, что Д. И.А. фактически, получив по договору дарения только … долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу …, не мог не понимать того, что оснований для возникновения у него права собственности на … доли в доме, принадлежавшие ранее Кузьминой Р.Е., Вакуриной Л.А., Вакуриной Н.С. и Веригиной А.Я. не имеется. Вместе с тем, в связи с длительным, в течение ДД.ММ.ГГГГ лет, отсутствием претензий на спорное имущество со стороны как собственников данного имущества либо их правопреемников, так и органа местного самоуправления, отсутствием в настоящее время возражений относительно иска со стороны ответчика, суд считает возможным признать владение Дмитриева И.А. спорным имуществом добросовестным, поскольку каких-либо неправомерных действий, по приобретению данного имущества он не совершал, в течение длительного времени исполнял обязанности собственника, за свой счет содержал данное имущество.

Таким образом, судом установлено, что истец Д. И.А. длительное время более ДД.ММ.ГГГГ лет (с ДД.ММ.ГГГГ года) добросовестно, открыто и непрерывно, осуществлял владение … долями жилого дома, нес обязанности по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Дмитриева И.А. о признании за ним права собственности на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …, общей площадью 173 кв.м., по адресу … в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ … ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░░░░░ ░░░░░░░░ 173 ░░.░., ░░ ░░░░░░ … ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. … ░.░. ░░░░░░░░ ░. … ░░░░░░░, ░░ … ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. … ░.░. ░░░░░░░░ ░. … ░░░░░░░ ░░ … ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░... ░.░. ░░░░░░░░ ░… ░░░░░░░ ░░ … ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. … ░.░. ░░░░░░░░ ░…. ░░░░░░░ ░░ … ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ….

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., … ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ …, ░░░░░░░ ░░░░░ … ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ … ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░░░░░ ░░░░░░░░ 173 ░░.░., ░░ ░░░░░░ … ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., … ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ … ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░░░░░ ░░░░░░░░ 173 ░░.░., ░░ ░░░░░░ …░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.