Решение по делу № 10-1/2015 (10-36/2014;) от 26.12.2014

мировой судья Гребнев Д.В.

Дело № 10-36/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2015 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Неволина А.В.,

осужденного Гладуняка С.В.,

защитника - адвоката Абдулаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Неволина А.В., и апелляционной жалобе осужденного Гладуняка С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №113 от 21 ноября 2014 года, которым

Гладуняк <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшийся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год семь месяцев;

у с т а н о в и л:

Гладуняк С.В. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год семь месяцев.

Государственным обвинителем Неволиным А.В. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором указано, что, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий Гладуняка С.В., находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Так суд, несмотря на то, что в мотивировочной части указал о необходимости применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, фактически их не применил, назначил необоснованно суровое наказание.

Осужденный Гладуняк С.В. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указав, что назначенное ему наказание излишне сурово и не соответствует обстоятельствам дела и характеризующим данным. Он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшей принес извинения, потерпевшая просила суд строго не наказывать, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание не могло быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания.

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил смягчить ему наказание.

Защитник осужденного считает представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу законными и обоснованными, просит их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде установлено, что Гладуняк С.В. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев при следующих обстоятельствах:

25.10.2013 около 21:00 часа Гладуняк С.В. находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с супругой Гладуняк Е.А., в ходе которой, имея умысел на истязание последней, умышленно нанес Гладуняк Е.А. не менее 10 ударов кулаками обеих рук по бедрам, голове, плечам и не менее 5 ударов ногами по рукам и бедрам, чем причинил потерпевшей физические и психические страдания.

Своими действиями Гладуняк С.В. причинил Гладуняк Е.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на плечах, бедрах, руках, ушибы головы, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, то есть нанес побои.

Он же ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, учинил ссору с супругой Гладуняк Е.А., в ходе которой на почве личной неприязни, имея умысел на истязание последней, умышленно нанес ей не менее 10 ударов кулаками по голове, плечам, бедрам и не менее 5 ударов ногой по бедрам, плечам, чем причинил Гладуняк Е.А. физические и психические страдания.

Своими действиями Гладуняк С.В. причинил ФИО14 кровоподтеки и ссадины на конечностях, которые образовались от 19 ударных и (или) сдавливающих, одного плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), и не повлекли вреда здоровью, то есть нанес побои.

Он же ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, учинил ссору с супругой ФИО14, в ходе которой на почве личной неприязни, имея умысел на истязание последней, умышленно нанес ФИО14 один удар ногой в область поясницы, не менее 10 ударов по голове, плечам, бедрам. После того как ФИО14 испытывая сильную физическую боль, присела на корточки и прикрыла голову руками, Гладуняк С.В. продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес ей не менее 10 ударов ногами по голове, плечам, чем причинил последней физические и психические страдания.

Своими действиями Гладуняк С.В. причинил ФИО14 ушибы мягких тканей левого плеча, левой кисти, правого бедра, левых ягодичной области и бедра, которые не причинили вреда здоровью, то есть нанес побои.

Дело в отношении Гладуняка С.В. было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Гладуняк С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Гладуняк С.В. правильно были судом квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ. В судебном заседании Гладуняк С.В. подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, не оспаривал данные обстоятельства в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлял добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Прокурор, адвокат и потерпевшая также были согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст. 314-315 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи – подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в апелляционном представлении обоснованно указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным наказанием по ч.1 ст. 117 УК РФ для Гладуняка С.В. является наказание в виде ограничения свободы, данное наказание является для подсудимого наиболее строгим. Уголовное дело в отношении Гладуняка С.В. рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, то есть наказание осужденному должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Помимо этого, с учетом признания судом в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.«и»ч.1 ст. 61УК РФ) и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исходя из требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, не могло превышать 1 года 4 месяцев ограничения свободы. Вопреки данному требованию за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 117 УК РФ, суд Гладуняку С.В. назначил наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы.

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края от 21 ноября 2014 года изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, со снижением назначенного наказания. С учетом наличия целой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания, назначаемый Гладуняку С.В., не может быть максимально возможным, назначаемым с учетом правил ч. 1.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований к изменению или отмене приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Неволина А.В., апелляционную жалобу осужденного Гладуняка С.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края от 21 ноября 2014 года в отношении Гладуняка ФИО17 – изменить, снизить назначенное Гладуняку С.В. наказание в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев, с сохранением ограничений, возложенных на него судом.

В остальной части приговор в отношении Гладуняка С.В. оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу немедленно.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья В.В. Симонов