Решение по делу № 33-5522/2024 от 16.05.2024

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5522/2024 (2-1168/2023)

25RS0003-01-2022-005763-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Людмилы Григорьевны к Санникову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с частной жалобой Санникова А.Ю.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.04.2024, которым апелляционная жалоба Санникова Алексея Юрьевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2024 возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2024 исковые требования Курочкиной Людмилы Григорьевны к Санникову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворено. С Санникова Алексея Юрьевича в пользу Курочкиной Людмилы Григорьевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 314 327,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 20.06.2023 в размере 74 247,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Санниковым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.04.2024 апелляционная жалоба Санникова А.Ю. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК.

С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда и вынесении по делу нового судебного акта о принятии к рассмотрению его апелляционной жалобы, поскольку срок обжалования не пропущен, судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (пункт 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (пункт 2).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока (02.04.2024), в то время как срок на обжалование решения суда истек 01.04.2024, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из текста решения суда, мотивированное решение составлено 01.03.2024.

Вместе с тем, из приложенной к частной жалобе распечатки с сайта Первореченского районного суда г. Владивостока усматривается, что текст мотивированного решения был размещен 07.03.2024.

Кроме того, из материалов дела следует, что копии решения суда были направлены судом сторонам 07.03.2024, в связи с чем, оснований полагать, что с мотивированным решением ответчик мог ознакомиться ранее указанной даты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 02.04.2024, оснований для ее возврата а у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 03.04.2024 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая положения ч. 2 ст. 325 ГПК РФ гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.04.2024 отменить, гражданское дело по иску Курочкиной Людмилы Григорьевны к Санникову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Марченко О.С.