Решение от 15.06.2022 по делу № 2-3943/2022 (2-13002/2021;) от 09.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения, зачете в трудовой стаж времени отстранения от работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения, зачете в трудовой стаж времени отстранения от работы, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в структурном подразделении Службы логистики Производственного управления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена работодателем с уведомлением об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации против короновирусной инфекции COVD-19 и распоряжением об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказавшейся от профилактических прививок и не имеющей противопоказаний для вакцинации.

Также истец указывает о том, что п. 2 Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» руководителям организаций предписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины. При этом, в нарушение указанного постановления, п. 2 приказа генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции(COVD-19)» содержит иные сроки организации проведения профилактических прививок, в частности: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – первым компонентом вакцины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – однокомпонентной вакциной.

Пункт 12 приказа генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает обязанность отдела кадров, в случае отказа без уважительной причины от прохождения вакцинации, в сроки, установленные п. 2 приказа, издать в отношении данных работников приказы об отстранении от работы без сохранения заработной платы.

Врученное истцу уведомление об отстранении от работы, содержит указание на необходимость предоставления медицинского документа, подтверждающего проведение профилактической прививки или наличие медицинских противопоказаний для вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно до истечения данного срока начальником производственного управления Северное ФИО11 ФИО3 вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, который по мнению истца не имел соответствующих полномочий. Признать

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного ФИО1 документа, подтверждающего проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и.о. начальника <данные изъяты> ФИО3 вынесен приказ № о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ и оформлено уведомление №, с которыми ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о начислении заработной платы за период отстранения, в связи с тем, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанное заявление был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать распоряжение начальника производственного управления <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать ФИО12 исполнить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника <данные изъяты> ФИО3 в части отмены оспариваемого распоряжения, взыскать с ГУП «Леноблводоканал» в пользу истца заработную плату за период отстранения от работы в размере 14700 руб.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требования не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10-11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), эпидемиологическую ситуацию по данной инфекции в адрес, и расценивая ее как неблагополучную, Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление №-П «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

    Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрена обязанность руководителей организаций в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины.

    В целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» вынесен приказ генерального директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVD-19)».

В судебном заседании установлено, что между ФИО15 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в должности кладовщика в структурном подразделении Службы логистики <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией, согласно отметке в трудовом договоре.

С приказом генерального директора ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVD-19)» ФИО1 ознакомлена под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о необходимости не позднее настоящей даты предоставить в отдел кадров ФИО17 медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой короновирусной инфекции (COVD-19), либо документов, подтверждающих наличие противопоказаний для вакцинации.

Таким образом, истец была предупреждена о последствиях своего отказа от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии подтвержденных противопоказаний и она может быть отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения денежного содержания до устранения обстоятельств на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности). Вместе с тем, истцом соответствующих документов не представлено, об отказе от оформления письменного отказа от вакцинации составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника <данные изъяты> ФИО3 вынесено Распоряжение № об отстранении ФИО1 от работы, без сохранения заработной платы, с которым истец ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного ФИО1 документа, подтверждающего проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и.о. начальника <данные изъяты> ФИО3 вынесен приказ № о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ и оформлено уведомление №, с которыми ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о начислении заработной платы за период отстранения, в связи с тем, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено Распоряжение №ВС-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанное заявление был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что и.о. начальника <данные изъяты> ФИО3 не имел полномочий выносить распоряжение об отстранении от работы истца, суд считает несостоятельными, поскольку приказом генерального директора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVD-19)», вынесенным в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на руководителей территориальных подразделений возложена обязанность по организации профилактических прививок.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что работодателем не соблюден срок предоставления подтверждающих документов, установленный в уведомлении, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 была ознакомлена с приказом генерального директора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором регламентированы сроки предоставления соответствующих документов, и более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом данные документы представлены не были, письменный отказ от вакцинации ФИО1 предоставить также отказалась, о чем составлен Акт №.

Доводы истца о том, что в связи с изданием и.о. начальника <данные изъяты> ФИО3 приказа №ВС-21/ОД-К было отменено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство явилось основанием к начислению заработной платы за период отстранения от работы, основаны на неверном толковании содержания документа, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в связи с устранением причин отстранения истца от работы, о чем прямо указано в приказе, а не в связи с незаконностью распоряжения.

Постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» на момент спорных отношений не отменено, не утратило свою силу, в связи с чем было обязательным к исполнению ответчиком и истцом, а, следовательно, оспариваемое истцом Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ответчиком на законных основаниях.

В связи с тем, что истец не предоставил ответчику документов о своей вакцинации либо о невозможности вакцинации по медицинским показаниям в установленные сроки, суд считает, что ответчик обоснованно отстранил истца от работы. Процедура отстранения ФИО1 от работы вопреки доводам истца соблюдена без нарушений. Доказательств нарушения указанной процедуры в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения ответчиком процедуры отстранения от работы. При этом представленные истцом документы, на которых она основывает свою позицию, таких сведений не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом распоряжение вынесено на законных основаниях, трудовые права истца отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, суд считает, что требования ФИО1 о выплате заработной платы, об обязании засчитать в трудовой стаж времени отстранения от работы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░21