Решение по делу № 12-145/2024 от 09.07.2024

КОПИЯ

Дело № 12-145/2024                                                                                                       (УИД 50RS0№-95)

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Егорьевск Московской области                                                        06 сентября 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Филатова И.В.,

с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее по тексту ООО «Мираж») – Лавровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мираж» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №МК от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Мираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мираж» его обжаловала, просила отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, а именно, что отсутствует само событие административного правонарушения, в постановлении не отражены показания специального технического средства, также административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения, кроме того само постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то лицом. Кроме того, подал ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В ходе судебного разбирательства законный представитель юридического лица в полном объеме поддержала поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просила указанное постановление должностного лица отменить, а также восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления.

Представитель территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу в отсутствии представителя территориального отдела.

Заслушав мнения участников процесса и исследовав доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы. Копия определения судьи Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения жалобы представителя ООО «Мираж» была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, с целью не воспрепятствования реализации права стороны на обжалование судебного акта, а также учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления повлечет нарушение прав привлекаемого лица на судебную защиту, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию постановления, судья считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление суда.

Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что обжалуемое постановление в отношении ООО «Мираж» не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности ООО «Мираж», мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана.

Участие в организации деятельности по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения (п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Положениями п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ предусмотрено, что участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов относится к вопросам местного значения муниципального района.

Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч. 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного п. 23 ч. 1 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, создают и содержат места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, ч исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других, лицах.

Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039) установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641". Настоящие Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

Пунктом 2 этих Правил предусмотрены понятия: "вывоз твердых коммунальных отходов" - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; "контейнерная площадка" - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; "погрузка твердых коммунальных отходов" - перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов; "уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов" - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

Согласно ст. 69 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утв. Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение, ч.ч. 1, 2 ст. 61 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утв. Решением Совета депутатов городского округа Егорьевск МО от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области, при этом границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной настоящими Правилами.

Контейнерная площадка по адресу <адрес>, в соответствии с Постановлениями Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплена за ООО «Мираж». Устройство же площадки КГО (крупногабаритные отходы) по указанному адресу, которая является отдельным сооружением, выполнено по решению Администрации г.о. <адрес>, на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо Администрации го <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия муниципального контракта).

При этом ни Постановлениями Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Типовой форме реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, представленной в материалах дела, емкостей для КГО на данной площадке не предусмотрено.

Между тем, должностное лицо, принимая решение о признании ООО «Мираж» виновным в совершении указанного административного правонарушения не проверило, является ли она лицом, ответственным за содержание площадки КГО по адресу: <адрес>, и соответственно субъектом вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Мираж» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.    ,

Так, из материалов административного дела не представляется возможным установить, на каком основании административный орган пришел к выводу, что спорная площадка КГО и прилегающая к ней территория по адресу: <адрес>, подлежит уборке ООО «Мираж».

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 68 Закона N 191/2014-03, обязанность организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Кроме того, факт совершения ООО «Мираж» инкриминированного деяния установлен органом административной юрисдикции на основании данных технического средства видеофиксации правонарушений, действующего в автоматическом режиме.

Из представленной фотографии, изготовленной с использованием указанного средства видеофиксации, следует, что на площадке под КГО размещена мебель, которая в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156) отнесена к крупногабаритным отходам.

Таким образом, зафиксированное нахождение крупногабаритных отходов на площадке КГО правонарушением не является.

Судом установлено, что на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес> зоне Регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором, ответственным за содержание и состояние контейнеров и бункеров по адресу: <адрес>, является ООО «<данные изъяты> Вывоз твердых коммунальных отходов, в том числе КГО, осуществляется на основании договоров, заключенных региональным оператором с потребителями.

Вывоз КГО с вышеуказанной площадки осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (письмо ООО «<данные изъяты>» №ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (письмо ООО «<данные изъяты>» №ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ) погрузчиком-манипулятором (ломовозом) с грейферным захватом, т.е. с соблюдением Санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, (при температуре плюс 5°С и выше - не реже 1 раза в 7 суток).

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Мираж» отсутствует состав инкриминированного ему административного правонарушения, ввиду отсутствия у данного юридического лица обязанности по содержанию площадки КГО, содержанию контейнеров и бункеров, а также ввиду отсутствия события административного правонарушения,

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «Мираж» постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Мираж» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Мираж» - удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мираж»- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья         (подпись)                            И.В. Филатова