Решение по делу № 33-3837/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-1107/2017 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3837/2017

гор. Брянск 10 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «БЗМТО» по доверенности Сафоновой И.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 14 июля 2017 года по исковому заявлению Кузьменкина Виктора Петровича к ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменкин В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 16.02.2004 года работал у ответчика, был уволен по собственному желанию. В нарушение ст. 140 ТК РФ ему не выплачена задолженность по заработной плате, чем были причинены нравственные и физические страдания. Просил о взыскании заработной платы в размере 56 139,88 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1158,35 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» Сафонова И.А. не отрицала факта наличия задолженности по заработной плате перед истцом в размере 36 881,60 руб., пояснив, что вины предприятия в этом нет, ответчик находится в стадии банкротства и такая задолженность по заработной плате является реестровой.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Кузьменкина В.П. просившего дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 14 июля 2017 года исковые требования Кузьменкина В.П. к ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» в пользу Кузьменкина В.П. взысканы задолженность и компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 35 490,41 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Брянск размере 1564,71 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «БЗМТО» по доверенности Сафонова И.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при принятии решения судом не учтено, что ОАО «БЗМТО» находится в стадии банкротства - внешнее управление, введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015г.). Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, установленной ст.236 ГК РФ, за задержку выплаты заработной платы не имелось, а спор о компенсации морального вреда уже разрешен вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.Брянска от 15.06.2016г., в силу чего повторному рассмотрению и разрешению не подлежит. Считает, что работники, которые имеют реестровую задолженность по заработной плате, имеют право обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении заработной платы за реестровый период и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в случае не включения арбитражным управляющим таковой в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузьменкин В.П. не явился. Также не явился представитель ОАО «БЗМТО», представивший письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе, одновременно указавший, что в случае невозможности отложения, он поддерживает апелляционную жалобу. Отклонив ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал у ответчика с 16.02.2004 г. по 28.04.2017 г., уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком окончательный расчет с Кузьменкиным В.П. при увольнении не произведен.

Согласно справке главного бухгалтера ОАО «БЗМТО» задолженность по выплате заработной платы на 14.07.2017 г. перед Кузьменкиным В.П. составляет: за февраль 2015 г. - 15 452 руб. 00 коп.; за март 2015 г. - 6 000 руб. 00 коп. Компенсация отпуска при увольнении: за май 2015 г. - 7 020 руб. 64 коп.; за сентябрь 2015 г.- 8 408 руб. 96 коп. Всего: 36 881,60 руб.

Согласно п. 4.17 Коллективного договора ОАО «БЗМТО» заработная плата выплачивается работникам путем перечисления денежных средств на банковский счет (пластиковую карту) 25 числа (аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что установлен факт задолженности по выплате заработной платы в размере 36 881, 60 руб., окончательный расчет с истцом должен быть произведен в день его увольнения 28 апреля 2017 г., период задержки выплат на день вынесения решения судом составил 77 дней, ключевая ставка, установленная Банком России на день образования задолженности, составляет 9,25 % согласно Указанию Банка России от 28 апреля 2017 года, пришел к выводу, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1608,81 руб. (36 881,60 руб. х (0,0925:150 х 77= 1608,81), а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 490,41 (36 881,60 руб. + 1 608,81 руб.)

Установив неправомерные действия ответчика в отношении Кузьменкина В.П., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, его личность, возражения со стороны ответчика, суд посчитал возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

    В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

К подведомственности судов общей юрисдикции в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Согласно абзаца 2 пункта 33 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Введение в отношении организации процедуры наблюдения не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам. Взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты введения наблюдения.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «БЗМТО» по доверенности Сафоновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий         В.В.Суяркова

Судьи                    Е.В.Апокина

                        Г.В.Шкобенёва