Решение по делу № 12-23/2024 (12-364/2023;) от 05.12.2023

Дело №12-23/2024 (12-363/2023)

УИД: 34RS0001-01-2023-004913-89

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу Пенского Алексея Владимировича на постановление №18810534231024038688 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от 24 октября 2023 года и решение по жалобе на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Пенского Алексея Владимировича,

установил:

постановлением №18810534231024038688 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от 24 октября 2023 года Пенский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от 16 ноября 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пенского А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Пенский А.В. подал жалобу, в которой просит отменить принятые по делу постановление и решение, прекратив производство по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Ссылается на то, что имеются сомнения в полномочиях должностного лица, вынесшего постановление, поскольку в один день было принято два постановления разными лицами. Кроме того, привлечение дважды в один день к административной ответственности, не соответствует задаче по предупреждению административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пенский А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменив постановление и решение по делу. Считает принятое постановление незаконным, поскольку в один день вынесены два постановления разными должностными лицами. Также имеются сомнения в достоверности сведений, полученных специальным техническим средством фиксации, поскольку по другому постановлению были внесены изменения в адрес места совершения правонарушения. Указал, что жалобу подал в течение десяти суток с момента, когда получил копию решения.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнут, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:33:26 по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Пульсар» (номер свидетельства о поверке С-ВЬ/18-11-2022/202651057, действительно по ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Пульсар» (номер свидетельства о поверке С-ВЬ/18-11-2022/202651057, действительно по 17 ноября 2024 года).

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в подразделении Госавтоинспекции на имя Пенский Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Пенский А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования Пенского А.В., в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы заявителя об отсутствии у начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Родионова М.В. полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в силу п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ. Как следует, из постановления должностное лицо Родионов М.В. имеет специальное звание «подполковник». Вынесение в один день двух постановлений разными должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не является основанием для признания данных постановлений незаконными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о привлечении Пенского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Привлечение в один день к административной ответственности за совершение разных правонарушений не противоречит принципам, установленным административным законодательством.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Пенского А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Пенским А.В. была подана жалоба на вынесенное в отношении него постановление. Данная жалоба рассмотрена полномочным на то лицом, в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ, в установленные сроки. В решении содержатся сведения об обстоятельствах совершенного Пенским А.В. правонарушения, доказательства его виновности и выводы относительно законности принятого по делу постановления о привлечении Пенского А.В. к административной ответственности.

Таким образом, принятое по жалобе Пенского А.В. решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, судья не усматривает каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления №18810534231024038688 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от 24 октября 2023 года и решения по жалобе на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №18810534231024038688 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от 24 октября 2023 года и решение по жалобе на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Пенского Алексея Владимировича, - оставить без изменения, а жалобу Пенского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Ф.А. Новиков