Решение по делу № 22-1279/2021 от 21.06.2021

Судья Абдулаев М.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Абдулкадырове А.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденной – адвоката Дадашевой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, выступление защитника осужденной - адвоката ФИО5, просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденной, отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

По приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 и ч.4 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ ей назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения ходатайства ею отбыто 5 лет и 6 месяцев, что составляет половину от назначенного наказания. По приезду в ИК-8 она была зачислена в ПТУ, где успешно отучилась и получила образование по специальности «повар-кондитер».

Суд не учел, что с 2017 года она трудоустроена в хозяйственное обслуживание и по настоящее время добросовестно работает, выполняя все поставленные перед ней задачи, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок не нарушает, в общении с администрацией учреждения тактична и корректна, в конфликтах не замечалась, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, представляла ФКУ ИК-8 на всероссийском конкурсе «Калина красная», за что ей была объявлена благодарность, участвует в неоплачиваемых работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УПК РФ, социальные связи поддерживает, отношения носят положительный характер, с <дата> переведена на облегченные условия отбывания наказания, что само по себе является показателем хорошего поведения на протяжении длительного времени, иск не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В качестве защитника в постановлении указана представитель администрации ФКУ ИК-8 ФИО6 Также указано, что удовлетворение ходатайства о переводе на облегченные условия содержания не обязанность, а право суда, однако она уже содержится на облегченных условия, в судебном заседании рассматривалось ее ходатайство о изменении вида исправительного учреждения. О принятом решении она узнала через неделю, ей не было оглашено постановление.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Действительно, согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, в силу п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В обжалуемом постановлении указаны и оценены сведения, характеризующие поведение осужденной ФИО1 за время нахождения в местах лишения свободы, в том числе, что она за период нахождения в местах лишения свободы 10 (десять) раз была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка и 6 (шесть) раз поощрена.

Она также была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное суициду и членовредительству.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденной. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными и достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, положительные характеристики осужденной, ее трудоустройство и нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденной за все время отбывания наказания не указывают на стабильно положительное отношение ее к отбыванию наказания и правилам поведения осужденных.

Доводы осужденной о фактическом отбытии ею, предусмотренного законом части срока наказания, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить безусловным основаниям для изменения вида исправительного учреждения. Данные о личности ФИО1, признание ею своей вины, учтены судом при назначении наказания, размер которого определен с учетом требований закона.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировано и обосновано, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, в том числе, что с 2017 года она трудоустроена в хозяйственное обслуживание и по настоящее время добросовестно работает, выполняя все поставленные перед ней задачи, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок не нарушает, в общении с администрацией учреждения тактична и корректна, в конфликтах не замечалась, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, представляла ФКУ ИК-8 на всероссийском конкурсе «Калина красная», за что ей была объявлена благодарность, участвует в неоплачиваемых работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УПК РФ, социальные связи поддерживает, отношения носят положительный характер, с <дата> переведена на облегченные условия отбывания наказания, что само по себе является показателем хорошего поведения на протяжении длительного времени, иск не имеет, являются несостоятельными, поскольку суд, принимая решение по ходатайству осужденной, исходил из поведения осужденной за все время нахождения ее в местах лишения свободы и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.

Довод осужденной о том, что суд после возращения из совещательной комнаты не огласил постановление суда полностью, и о принятом решении она узнала через неделю, ей не было оглашено постановление, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку этот довод опровергается как протоколом судебного заседания на бумажном носителе, так и аудиозаписью протокола судебного заседания, приобщенного к материалу, согласно которым, постановление суда провозглашено в судебном заседании полностью с участием участников процесса, в том числе и осужденной.

Довод жалобы осужденной о том, что в постановлении суда в качестве защитника в постановлении указана представитель администрации ФКУ ИК-8 ФИО6 не может служить основанием для отмены постановления суда, так как указанное обстоятельство не влияет на суть принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение на оставшийся срок отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий