Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2646/2024 от 29.03.2024

86RS0(номер)-20

(ФИО)2                                                                   Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу (ФИО)1 убытки в части оплаченных процентов по кредитному договору в размере 164 412 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, составляющую разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 00 коп., а всего 678 306 (девятьсот семьдесят восемь тысяч триста шесть) руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 10 144 (десять тысяч сто сорок четыре) руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», с учетом уточнения требований, просит взыскать убытки в размере 295 233 руб., составляющую разницу стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи (660 900 руб.), убытки в размере 164 412,48 руб., в счет оплаченных процентов по кредитному договору, неустойку в размере 561 765 руб., неустойку в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля (номер), по условиям которого истец приобрела автомобиль Лада VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN)(номер), стоимостью 660 900 руб.; оплата за автомобиль произведена в полном объеме путем внесения в кассу продавца денежных средств в размере 70 100 руб. и оплаты 590 800 руб. ООО «Русфинанс Банк» в рамках кредитного договора (номер)-Ф от (дата); договор купли-продажи заключался в дилерском центре Форвард-авто в г. Нижневартовске, где автомобиль и проходил техническое обслуживание; гарантийный срок, установленный изготовителем автомобиля, составляет 36 мес. или 100 000 км. пробега; при непродолжительной эксплуатации автомобиля, в ноябре 2022 года в нем выявлен недостаток в виде постороннего шума (стука) в ДВС и загорания на доске приборов чека, информирующего о неисправности ДВС. Согласно заказ-наряда № ФНЗ0035202, 05.11.2022 автомобиль помещен в сервисный центр ООО «Форвард-авто» для выявления и устранения недостатка, согласно акту выполненных работ от 26.12.2022 в автомобиле по гарантии заменен ДВС в сборе, автомобиль выдан потребителю в исправном состоянии 26.12.2022, то есть, автомобиль находился на гарантийном ремонте 51 день. При непродолжительной эксплуатации транспортного средства после проведения гарантийного ремонта, в автомобиле вновь выявлен недостаток, а именно при движении на автомобиле из г. Нижневартовска в г. Омск начали пропадать тормоза, в связи с чем, для выявления недостатка и его устранения, автомобиль помещен в дилерский центр г. Омска ООО «ПСК Авто Плюс», и согласно акта приема-передачи, заказ-наряда от 28.03.2023 принят дилерским центром на гарантийный ремонт, срок которого зависел от поставки запчастей. Поскольку совокупность выявленных в автомобиле, в период гарантийного срока, недостатков влечет невозможность использования товара в течении третьего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, 03.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 660 900 руб., а также убытков в размере 938 000 руб., составляющую разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии; претензия получена ответчиком 10 апреля 2023 года, но до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.

В письменных возражениях ответчик в лице представителя (ФИО)5 в части требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости автомобиля 295 233 руб. просят отказать, указывая, что 26.12.2023 АО «АВТОВАЗ» на основании приказа № 1370 от 25.12.2023, после получения заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости товара, в дополнении к ранее произведенным истцу выплатам по возврату стоимости автомобиля в сумме 660 900 руб. и компенсации убытков в виде разницы в стоимости в размере 600 067 руб., на общую сумму 1 260 967 руб., добровольно перечислило истцу денежные средства в виде недостающей суммы убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на сумму 295 233 руб., восстановив тем самым нарушенные права потребителя в полном объеме. В части взыскания неустоек в сумме 561 765 руб. и 990 000 руб. просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, о чем представили отдельное ходатайство (т. 1 л.д. 98-99).

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании требования о выплате разницы в стоимости транспортных средств (убытки) в размере 295 233 руб. не поддержал ввиду произведенной ответчиком выплаты в указанном размере до рассмотрения гражданского дела по существу, в части взыскании неустоек, дополнительно пояснил, что основания для снижения размера исчисленных неустоек и штрафа не имеется, поскольку имеет место длительность нарушения прав потребителя (с апреля 2023 года), злоупотребления со стороны истца не установлено, кроме того указал, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, составляющую разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в суде, с 3 776 004 руб. до 990 000 руб.; требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также отвечает требованиям разумности и справедливости; также не усмотрел оснований ля снижения штрафа, который подлежит исчислению, в том числе, с учетом рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 566 200 руб. поскольку данная сумма была уплачена ответчиком в период нахождения гражданского дела в суде; относительно убытков в размере 164 412,48 руб., в счет оплаченных процентов по кредитному договору, пояснил, что данная сумма исчислена исходя из доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, с чем они согласились.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» (ФИО)6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также в письменном заявлении о применении ст. 333 ГК РФ к исчисленным истцом размеру неустоек и штрафа, дополнительно пояснил, что размер исчисленных неустоек, даже с учетом уменьшения истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует нарушенному и восстановленному праву истца как потребителя. Относительно исчисленных убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору, а также размеру компенсации морального вреда возражений не представил.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение изменить в части взыскания неустойки в общем размере 300 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с указаниями суда на поведение ответчика, выплатившего денежную сумму за автомобиль в ходе рассмотрения дела, статью 333 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство и определил несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Суд произвел снижение размера общей заявленной неустойки и штрафа более чем в пять раз, при этом не мотивировал допустимость уменьшения размера. АО «АВТОВАЗ» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности заявленной неустойки и штрафа. Кроме того, суд первой инстанции не учел законный характер штрафа. Определяя размер штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание позицию истца о том, что сумма за автомобиль и сумма разницы стоимости товара была уплачена ответчиком потребителю только в процессе рассмотрения данного гражданского дела. От исковых требований в указанной части истец не отказывалась, в связи с чем, в размер штрафа должна быть включена сумма в размере 1 556 200 руб., оплаченная ответчиком после принятия иска в производство суда. Названный штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу. Истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 1 556 200 руб., в заявлении, поступившем в суд, только уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы. Таким образом, денежная сумма в размере 1 556 200 руб. должна была быть включена судом в расчет суммы штрафа, что судом первой инстанции сделано не было.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

    Заслушав объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом (ФИО)1 и официальным дилером ООО «Форвард-Авто» (дата) заключен договор купли-продажи автомобиля (номер) (т. 1 л.д. 14-15, 16, 17), по условиям которого в собственность истца передан автомобиль марки Лада VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), стоимостью 660 900 руб.

В целях приобретения транспортного средства истцом с ООО «Русфинанс Банк» (дата) заключен договор потребительского кредита (номер)-Ф (т. 1 л.д. 20-23).

Стоимость приобретенного транспортного средства оплачена наличными денежными средствами истца в размере 70 100 руб. и в рамках кредитного договора в размере 590 800 руб.

Сторонами факт оплаты в полном объеме по договору купли-продажи автомобиля не оспаривается; судом под сомнение не ставится.

В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем, с 05 ноября 2022 по 25 декабря 2022 года проводился гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 24-27).

28 марта 2023 года в автомобиле также выявлены недостатки, в связи с чем, транспортное средство принято на гарантийный ремонт официальным дилером ООО «Р-Моторс ЛАДА» г. Омск (т. 1 л.д. 28-29).

В связи с длительностью проведения ремонтных работ в период гарантийного срока, истец 03 апреля 2023 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 660 900 руб. и убытков, составляющих разницу между стоимостью транспортного средства на день приобретения и стоимостью на день предъявления претензии в размере 938 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31), которая получена ответчиком 10 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 33).

Гарантийный ремонт транспортного средства произведен в срок до 07 апреля 2023 года, истец от принятия автомобиля после произведенного ремонта отказалась, что отражено в уведомлении ООО «Р-Моторс Лада» от 14 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 34, 35).

По ходатайству истца на основании определения суда от 15 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 244-247) по настоящему делу назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» (т. 2 л.д. 6-30) рыночная стоимость транспортного средства Лада VESTA, 2020 года выпуска, на день проведения экспертизы на 08 ноября 2023 года и на день частичного удовлетворений требований потребителя ответчиком (14 июля 2023 года) составила 1 556 200 руб.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» на основании вышеуказанной экспертизы на счет истца зачислены денежные средства в размере 295 233 руб.

Таким образом, ответчиком в полном объеме возмещены: стоимость транспортного средства на день приобретения в размере 660 900 руб. и разница в стоимости транспортных средств (убытки), всего 1 566 200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», возмещение ответчиком стоимости транспортного средства на день приобретения в размере 660 900 руб. и разницы в стоимости транспортных средств (убытки), всего 1 566 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных (ФИО)1 требований и взыскании с АО «АВТОВАЗ» убытки в части оплаченных процентов по кредитному договору в размере 164 412,48 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, составляющую разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в части оплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 4, 5 и 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав положения Закона о защите прав потребителей, суд верно исходил из того, что права потребителя нарушены.

Оценив доводы сторон во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» № 23/100052 от 30.10.2023, суд установил право требования истца о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, а также убытков составляющих разницу между ценой на день приобретения и стоимостью на день рассмотрения дела судом или частичного удовлетворения требований потребителя, в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные обстоятельства позволили суду констатировать наличие правовых оснований о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с АО «АВТОВАЗ» убытки в части оплаченных процентов по кредитному договору в размере 164 412,48 руб., поскольку ответчиком добровольно возмещены стоимость транспортного средства на день приобретения в размере 660 900 руб. и разница в стоимости транспортных средств (убытки), а всего 1 566 200 руб. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки не является.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу их подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20.04.2023 по 14.07.2023, из расчета 660 900 руб. (цена товара) х 1% х 85 дней, всего 561 765 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, составляющую разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в суде за период с 20.04.2023 по 18.12.2023, из расчета 1 556 200 руб. (цена товара) х 1% х 242 дня, всего 3 776 004 руб., и самостоятельно снижен размер до 990 000 руб. (т. 2 л.д. 40).

Так, в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной их несоразмерности нарушенному праву, восстановлению такого права до рассмотрения дела судом (т. 1 л.д. 98-99), несоизмеримо завышенных сумм, что приведет не к мерам воздействия, а будет являться инструментом подавления экономической самостоятельности, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс прав и законных интересов сторон спора, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки за нарушени░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ 200 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ 1 566 200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 556 200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░. 46, 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 220 ░░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 556 200 ░░░., ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 556 200 ░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 015 306,24 ░░░. ((1 556 200 + 164 412,48 + 100 000 + 200 000 + 10 000) /2), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 330, 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 16% ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░ ░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 450 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    (░░░)9

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░)8