Решение по делу № 33-7111/2018 от 18.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-7111/2018 судья первой инстанции – Дацюк В.П.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Николаевой А.В.,
с участием прокурора	Бирюк Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕК АЛЬФА» к Скрипнику В.Е. и Бабенко В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, третье лицо – Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялта Республики Крым, по апелляционной жалобе Скрипника В.Е. и Бабенко В.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕК АЛЬФА» 02 марта 2018 года обратилось в суд с данным иском и просило:

-     обязать ответчиков устранить обществу препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

-     выселить Скрипник В.Е. и Бабенко В.А. из данной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования истец обосновал тем, что общество является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Скрипником В.Е., который приобрел указанную квартиру у ФИО7, как представителя истца по поддельной доверенности, т.е. данная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в результате неправомерных действий. В квартире также зарегистрирована Бабенко В.А.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи признан недействительным и спорная квартира истребована из незаконного владения ответчика Скрипника В.Е.

Однако, ответчики зарегистрированы и продолжают незаконно проживать в квартире, чем нарушают права истца пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению /т.1, л.д. 2-6/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2018 года указанный иск удовлетворен.

На Скрипника В.Е. и Бабенко В.А. возложена обязанность устранить ООО «РЕК АЛЬФА» препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Скрипник В.Е. и Бабенко В.А. выселены из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Указано, что данное решение является основанием для снятия Скрипник В.Е. и Бабенко В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскано со Скрипника В.Е. и Бабенко В.А. в пользу ООО «РЕК АЛЬФА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях /т.1, л.д. 211-218/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 222-223/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что право собственности на спорную квартиру за ООО «РЕК АЛЬФА» в соответствии с законом не зарегистрировано, напротив право собственности остается зарегистрированным за Скрипник В.Е., соответственно общество не вправе предъявлять заявленные требования.

ООО «РЕК АЛЬФА» предоставлены письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.1, л.д. 227-228/.

Ответчики – Скрипник В.Е. и Бабенко В.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца – Кокрин К.О. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г. Ялта Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /т.1, л.д. 242/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕК АЛЬФА» по нотариально удостоверенному договору купли-продажи (реестровый №) приобрело в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 192,7 кв.м /т.1, л.д. 19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «РЕК АЛЬФА» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 22-23/.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрации права собственности Скрипника В.Е. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 192,7 кв.м /т.1, л.д. 27/.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, являлся договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕК АЛЬФА» и Скрипником В.Е.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕК АЛЬФА» и Скрипником В.Е. Данная квартира истребована из незаконного владения Скрипника В.Е. /т.2, л.д. 2-14/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2017 года оставлено без изменений решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года /т.2, л.д. 15-29/.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 года оставлены без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2017 года /т.2, л.д. 30-34/.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 06 апреля 2018 года Скрипнику В.Е. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (жалоба № 127-КФ18-185).

Место жительства Скрипника В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 65/. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник В.Е. зарегистрированным не значится. Место жительства Бабенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 154/.

В силу статьи 8Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, в частности пунктом 2 предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики занимают квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, без каких-либо правовых оснований, собственник квартиры – ООО «РЕК АЛЬФА» согласие на их проживание в этой квартире не давал, договора найма или безвозмездного пользования не заключал, а в добровольном порядке Скрипник В.Е. и Бабенко В.А. не освобождают эту квартиру, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о их выселении.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о выселении само по себе является основанием для снятия с регистрационного учета, поэтому какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Таким образом, у Скрипника В.Е. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, не возникло с момента государственной регистрации в ЕГРП, поскольку вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск ООО «РЕК АЛЬФА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о выселении ответчиков, а доводы жалобы о преждевременности предъявленного иска являются несостоятельными.

По своей сути доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипника В.Е. и Бабенко В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи