Решение по делу № 33-6386/2023 от 16.05.2023

Судья: Мороз С.В. № 33-6386/2023

УИД 24RS0048-01-2022-007615-08

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

31 мая 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощниками судьи Блиновой М.А., Манзыревой Е.А., Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Константиновой Олеси Александровны к ООО УК «Космос Плюс 1» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Космос Плюс 1» Дидковской Т.А. с дополнениями к ней представителя ООО УК «Космос Плюс 1» Искорцевой Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Константиновой Олеси Александровны к ООО УК «Космос Плюс 1» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» в пользу Константиновой Олеси Александровны сумму задолженности по договору аренды транспортного средства от 17.03.2021 года за период с 01.07.2021 года по 14.12.2021 года в размере 85 454 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 года по 31.03.2022 года в размере 5 071 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 85 454 рубля 55 копеек, размер которых определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы, возврат госпошлины в размере 2 915 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 91 копейки, всего 93 718 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска Константиновой Олеси Александровны в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней генерального директора ООО УК «Космос Плюс 1» Дидковской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мороз С.В. № 33-6386/2023

УИД 24RS0048-01-2022-007615-08

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощниками судьи Блиновой М.А., Манзыревой Е.А., Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Константиновой Олеси Александровны к ООО УК «Космос Плюс 1» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Космос Плюс 1» Дидковской Т.А. с дополнениями к ней представителя ООО УК «Космос Плюс 1» Искорцевой Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Константиновой Олеси Александровны к ООО УК «Космос Плюс 1» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» в пользу Константиновой Олеси Александровны сумму задолженности по договору аренды транспортного средства от 17.03.2021 года за период с 01.07.2021 года по 14.12.2021 года в размере 85 454 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 года по 31.03.2022 года в размере 5 071 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 85 454 рубля 55 копеек, размер которых определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы, возврат госпошлины в размере 2 915 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 91 копейки, всего 93 718 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска Константиновой Олеси Александровны в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинова О.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Космос Плюс 1» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2021 года между сторонами был заключен договор аренды с экипажем транспортного средства Hyundai Santa FE, госномер <данные изъяты>, согласно которому истцом передан ответчику во временное владение и пользование за плату названный автомобиль. В п. 1.1 договора указаны технические характеристики автомобиля, состояние автомобиля, его комплектность, сведения о документации на транспортное средство, другие сведения. Пунктом 1.3 договора срок действия договора определен с 17 марта 2021 года по 31 декабрь 2021 года с правом дальнейшей пролонгации по соглашению сторон. Согласно п. 1.4 договора арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц, НДФЛ по ставке 13% с суммы арендной платы рассчитывается и оплачивается арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. С июля 2021 года по декабрь 2021 года ответчик оплату не произвел. 14 декабря 2021 года трудовой договор с истицей расторгнут. На письменные претензии об оплате по договору ответчик не ответил, задолженность по не погасил.

Просила (с учетом утонений) взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» 85 454 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды от 17 марта 2021 года за период с 01 июля 2021 года по 14 декабря 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 по 31 марта 2022 года в размере 5 071 рублей 05 копеек, а также проценты на будущее время, рассчитанные от суммы 85 454 рублей 55 копеек, начиная с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с уточнениями к ней генеральный директор ООО УК «Космос Плюс 1» Дидковская Т.А. и представитель Искорцева Ю.В. просят решение отменить. Указывают, что судом в нарушение положений ст. ст. 147,152, 228 ГПК РФ фактически не проводилось предварительное судебное заседание. Учитывая, что стороны извещались о его проведении, также в нарушение положений, не велось аудипротоколирование предварительного судебного заседания. При отложении рассмотрения дела представитель ответчика не явился, так как полагал, что состоится предварительное судебное заседание. Рассмотрев дело без участия представителя ответчика ООО УК «Космос Плюс 1», суд лишил его возможности предъявить полноценный отзыв на исковое заявление, представить доказательства в обосновании указанного отзыва, а также ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик оспаривает заключение договора аренды, в связи с отсутствием обязательных условий в данном договоре относительно предмета аренды, отсутствия документов, подтверждающих фактическую передачу имущества (автомобиля), а также оспаривает подпись руководителя ответчика в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу Константинова О.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО УК «Космос Плюс 1» Гончаровской Е.В., Кузнецовой О.С., Искорцевой Ю.В., поддержавших жалобу, Константиновой О.А., согласившейся с решением, а также свидетеля <данные изъяты>., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Положениями п. 1 ст.614 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем первым ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 23 мая 2017 года Константинова О.А. является собственником автомобиля Hyundai Santa FE, госномер <данные изъяты>.

17 марта 2021 года между Константиновой О.А. (арендодатель) и ООО УК «Космос Плюс 1» (арендатор) заключен договор аренды данного транспортного средства с экипажем сроком по 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 1.4 договора арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц. НДФЛ по ставке 13% с суммы арендной платы рассчитывается и оплачивается арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор считается расторгнутым в случае прекращения трудового договора с работником.

14 декабря 2021 года трудовые отношения между Константиновой О.А. и ООО УК «Космос Плюс 1» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд, Константинова О.А. указывала, что ответчик обязанность по внесению арендной платы с марта по июнь 2021 года осуществлял несвоевременно, с июля по декабрь 2021 года оплату не производил.

Исходя из представленного Константиновой О.А. расчета, задолженность ООО УК «Космос плюс 1» по арендной плате составляет 85 454 рубля 55 копеек

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, приняв во внимание, что подтверждений надлежащего исполнения договора по оплате ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с него в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 85 454 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 по 31 марта 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителей ответчика в суде апелляционной инстанции сводятся к утверждениям о том, что договор аренды между сторонами не заключался, так как его не подписывал руководитель ответчика. Со стороны истицы имеется злоупотребление правом на получение денежных средств, так как она приходится дочерью прежнему участнику общества, получала средства за аренду автомобиля неправомерно.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы и считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Вследствие неявки без уважительных причин стороны ответчика в судебное заседание и непредставления отзыва ответчиком, судом первой инстанции были упущены юридически значимые обстоятельства; данный пробел восполнен в судебном заседании путем расширения предмета доказывания в целях полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля <данные изъяты> было установлено, что ответчик является управляющей организацией, в управлении которой находились и находятся многоквартирные жилые дома в разных районах г. Красноярска, а также в г. Дивногорске Красноярского края (более 40 км от г. Красноярска). По состоянию на 17 марта 2021 года участниками общества являлись <данные изъяты> (60 % доли уставного капитала) и <данные изъяты> (40 % доли), последний одновременно занимал должность генерального директора. При этом <данные изъяты> приходится истице Константиновой О.А. матерью.

17 марта 2021 года истица была принята на работу на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО УК «Космос плюс 1».

В связи с отчуждением указанными участниками общества своих долей и сменой собственника, на должность генерального директора общества назначена Дидковская Т.А., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 20 июля 2021 года (л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеими сторонами.

Истица в суде апелляционной инстанции указывала, что поскольку служебный транспорт в управляющей компании отсутствовал, а ей необходимо было ездить по вопросам управления домами, а также в судебные заседания (по 18-20 поездок в месяц), работодателем ей было предложено заключить договор аренды ее собственного автомобиля для таких поездок с оплатой в размере 20000 рублей в месяц, на что она согласилась.

Представители ответчика ссылались на то, что экземпляр договора аренды в полученных после смены руководство управляющей компании документах отсутствует, более того, прежний руководитель <данные изъяты>. по телефону сообщил, что подпись в представленном в материалы гражданского дела договоре аренды выполнена не им.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду апелляционной инстанции, что он являлся участником ООО УК «Космос плюс 1» и владел 40 % долей в уставном капитале, 60 % долей владела <данные изъяты>. Он занимал должность генерального директора, но в его компетенцию входили только инженерно-технические вопросы управления жилищным фондом, всеми финансовыми вопросами ведала <данные изъяты>, которой им как генеральным директором была выдана доверенность с правом подписания всех документов. В предъявленном ему договоре аренды от 21 марта 2021 года подпись от имени генерального директора выполнена не им. Включалась ли компенсация затрат на использование автомобиля истицей в суммы заработной платы истицы он сказать не может. Договоры аренды личного транспорта работников общество заключало, но с кем конкретно он сказать не может, размер компенсации устанавливался <данные изъяты> Цель этих договоров - это компенсация использования личного транспорта. Служебный транспорт в обществе отсутствовал. Юристы выезжали в судебные заседания, а кто конкретно на какие заседания поедет, решала истица как руководитель отдела.

Судебная коллегия не видит оснований не доверять показаниям <данные изъяты> так как он в настоящее время в обществе не работает, и не является его участником, неприязненных отношений с истицей у него нет. Его показания последовательны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними, и не оставляют у судебной коллегии сомнений в их достоверности, тем более, что стороной истицы в материалы дела была представлена копия доверенности от 12 февраля 2020 года, в соответствии с которой генеральный директор ООО УК «Космос плюс 1» <данные изъяты> уполномочил <данные изъяты> представлять интересы общества во всех организациях, предприятиях, учреждениях, а также в порядке осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества заключить любые гражданско-правовые и хозяйственные договоры, подписывать приказы, распоряжения и иные документы.

Указанная доверенность отменена соответствующим распоряжением генерального директора ООО УК «Космос плюс 1» Дидковской Т.А. только 22 августа 2022 года.

Таким образом, ответчику на момент рассмотрения дела в суде было достоверно известно о том, что <данные изъяты> выдавал указанную доверенность на право подписания гражданско-правовых договоров от имени общества на имя <данные изъяты> (мать истицы).

Кроме того, как обоснованно ссылается истица, общество исполняло условия договора по внесению арендной платы за фактическое пользование автомобилем и после смены руководства в управляющей компании.

В силу положений ст. 609 ГК РФ договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

При этом, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела, а также принятых судебной коллегией дополнительных доказательств в связи с возникшими возражениями о неподписании договора аренды руководителем ответчика, следует, что общество прямо одобрило подписание договора аренды от 17 марта 2021 года, так как производило уплату арендных платежей, в том числе после смены руководителя общества 20 июля 2021 года.

Так, ООО УК «Космос плюс 1» предоставляло сведения по удержанному и уплаченному НДФЛ от дохода Константиновой О.А. по договору аренды транспортных средств, проставляя в форме 2-НДФЛ соответствующий код дохода 2400, а именно за апрель 2021 года – 10000 рублей, за июнь 2021 года – 20000 рублей и за август 2021 года – 40000 рублей, отражало данные хозяйственные операции в соответствии с их действительным смыслом в документах бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с Кодами вида доходов и вычетов, утвержденными приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@, код дохода 2400 – это доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая, в частности автомобильные транспортные средства.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Об этом же указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

С учетом изложенного, сторона ответчика не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность договора аренды от 17 марта 2021 года с Константиновой О.А., так как оно приняло исполнение договора аренды соответствующей оплатой в пользу Константиновой О.А., поскольку служебные автомобили в обществе отсутствовали, а для выезда в судебные заседания (в том числе за пределы г. Красноярск) и обратно на рабочее место общество нуждалось в использовании личного автомобиля истицы. Ранее с поступившим ей от работодателя предложением истица согласилась, акцептовала его, подписав представленный ей договор аренды от 17 марта 2021 года, тем более, что правом подписи такого договора со стороны ответчика обладал не только генеральный директор, но и близкий родственник истицы на основании выданной обществом доверенности, ответчик исполнял договор с предоставлением соответствующей отчетности в налоговый орган, в том числе после смены руководителя.

Сведения о выплатах совпадают с имеющимися в материалах дела выпиской по счету истицы (л.д. 18-19), а также расчетными листками заработной платы, в которых отдельной строкой отражена выплата по аренде автомобиля (л.д. 20-23).

Как правомерно ссылается истица, ответчик в соответствии с п. 4.4 договора аренды имел возможность расторгнуть его досрочно, уведомив ее всего за 1 день до даты досрочного расторжения. Однако ответчик таким право не воспользовался, в том числе после смены руководителя в июле 2021 года, так как в этом случае истица была бы вправе требовать предоставления служебного транспорта или внесения ей предоплаты за услуги по проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие подлинность подписи руководителя ООО УК «Космос плюс 1» в договоре аренды, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исполнения подписи в договоре аренды <данные изъяты>. или иным лицом, с учетом показаний самого <данные изъяты>., судебной коллегией отказано.

Также вопреки доводам жалобы, поскольку договором, заключенным между сторонами, передача автомобиля на хранение в нерабочее время арендатору не предусмотрена, а обязанность по обеспечению надлежащего его состояния возложена на арендодателя, который также обязуется своими силами оказывать услуги по управлению данным автомобилем, фактически транспортное средство оставалось у арендодателя, в связи с чем составление акта приема-передачи в данном случае не требовалось.

Описание предмета договора аренды отражено в п.1.1 договора: золотистый Hyundai Santa FE 2013 года выпуска, госномер <данные изъяты>, с указанием также производителя, VIN и номера кузова.

    Кроме того, при отклонении доводов жалобы судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо данных о завышенном характере суммы арендной платы в месяц, с учетом ссылок истицы на то, что ей приходилось посещать до 20 судебных заседаний в месяц, в том числе с выездом за пределы г. Красноярска.

    Также судебная коллегия не может согласиться с доводом о нарушении права на участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по делу фактически не было проведено предварительное судебное заседание, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Действительно, судом первой инстанции на 04 октября 2022 года на 09 часов 30 минут было назначено предварительное судебное заседание, которое не состоялось по причине занятости судьи (л.д. 54).

Решение о готовности дела к рассмотрению спора по существу принято судьей в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения или перенесения проведения, несостоявшегося по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу, предварительного судебного заседания, не установлено.

В этой связи суд назначил судебное заседание по настоящему делу на 13 февраля 2023 года на 10 часов 00 минут, о чем стороны были извещены под расписку (л.д. 55-56), об отложении предварительного судебного заседания суд стороны не извещал.

Из ходатайства генерального директора ООО УК «Космос плюс 1» Дидковской Т.А. от 09 февраля 2023 года следует, что она просила отложить назначенное на 13 февраля 2023 года судебное заседание (а не предварительное судебное заседание) в связи с занятостью представителя в другом процессе.

При этом, у стороны ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, поскольку еще 04 октября 2022 года представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела (л.д. 52) и с того момента до судебного заседания прошел срок, достаточный для подготовки отзыва или возражений ( 4 месяца 9 дней).

Таким образом, исходя из того, что извещение о проведении судебного заседания 13 февраля 2023 года представителем ООО УК «Космос плюс 1» было получено 04 октября 2022 года, то есть за 4 месяца до рассмотрения спора, доводы жалобы о лишении ответчика права предъявить полноценный отзыв на исковое заявление, представить доказательства и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы несостоятельны.

В таком положении, когда ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, не представил доказательств уважительности причин неявки, а от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.58), суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон в судебном заседании 13 февраля 2023 года и закончил рассмотрение дела принятием решения. То, что суд упустил при этом юридически значимые обстоятельства, доказательства по которым приняты судом апелляционной инстанции, основанием для отмены решения являться не может, так как суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно установить фактические обстоятельства дела, оценить доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ни к одному из дополнительно принятых доказательств судебная коллегия не установила основания для критического отношения к ним и признания их недостоверными.

Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции не велось аудиопротоколирование судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения, учитывая, что согласно протоколу от 13 февраля 2023 года в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явился. Несмотря на то, что в силу ст. 228 ГПК РФ протоколирование с использованием аудиозаписи является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней генерального директора ООО УК «Космос Плюс 1» Дидковской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Константиновой Олеси Александровны к ООО УК «Космос Плюс 1» о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ООО УК «Космос Плюс 1» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи прежнего генерального директора ответчика <данные изъяты> А.В. в договоре аренды от 17 марта 2021 года.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение Константиновой О.А.,, судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В апелляционной жалобе сторона оспаривает факт подписания договора аренды прежним генеральным директором общества <данные изъяты>

Достаточность доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом.

По итогам допроса в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., указавшего на то, что им в подпись в договоре аренды от 17 марта 2021 года не исполнялась, а также в отсутствие возражений относительно со стороны Константиновой О.А., ссылавшейся на то, что не только <данные изъяты> имел право подписывать договор аренды, но и <данные изъяты> на основании доверенности, судебная коллегия полагает, что необходимость в проведении экспертизы и использования специальных познаний не возникает, что будет способствовать соблюдению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно представленному скриншоту переписки с <данные изъяты>., ответчику еще 30 сентября 2022 года было известно об оспаривании им авторства подписи в договоре аренды от 17 марта 2021 года, однако об этом он суду первой инстанции не сообщал, а стал ссылаться на него уже после принятия решения в пользу истицы.

Между тем, злоупотребление процессуальными правами недопустимо, а по общему правилу (ст. 35 ГПК РФ) стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами на основе равноправия и состязательности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК «Космос плюс 1» о назначении по делу экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

31 мая 2023 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Константиновой Олеси Александровны к ООО УК «Космос Плюс 1» о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ООО УК «Космос Плюс 1» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года,

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК «Космос плюс 1» о назначении по делу экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: