Решение от 29.01.2024 по делу № 2-6/2024 (2-447/2023;) от 29.05.2023

УИД: 68RS0012-01-2023-000553-96

Дело № 2-6/2024 ( 2-447/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                    29.01.2024 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца Фадеева В.А. – Баева А.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пачиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала САО «РЕСО-Гарантия» и Сухорукову Н.И. о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала САО «РЕСО-Гарантия» и Сухорукову Н.И. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

- убыток в размере 151 000 руб.;

- неустойка в размере 250 660 руб. с начислением на дату исполнения обязательств по договору 1510 руб. за каждый последующий день, начиная с 30.05.2023 г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно. Общая сумма неустойки, взыскиваемой судом, не может превышать 399 078,40 руб.;

- штраф в размере 75 500 руб.;

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 18 540 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы на представителя в размере 12 000 руб.,

- почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 496 руб.

В обоснование иска указано, что согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 г. 40-ФЗ и Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.11.2022 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП, произошедшему 16.11.2022 г. напротив <адрес> между водителем Фадеевым В.А., управлявшим автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и Сухоруковым Н.И., управлявшим автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №.

18.11.2022 г. произведён осмотр автомобиля «Тойота Королла». По результату осмотра предложено заключить соглашение о страховой выплате на сумму 87 000, что недостаточно для самостоятельного ремонта.

Первоначально ДТП оформлялось без уполномоченных на то сотрудников полиции, в последствии участники обратились в подразделение ГИБДД для оформления.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 г. водитель Сухоруков Н.И., управляя автомобилем, не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

24.11.2022г. САО «Ресо-Гарантия» получено заявление на натуральное возмещение с приложением документов оформления ДТП с уполномоченными на то сотрудникам полиции. Заявление получено до исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как отражено в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

29.11.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и произвела выплату в размере 82500 руб. В ответ на повторное заявление от 24.11.2022 г. страховщик уведомил Фадеева В.А об отсутствии оснований производить восстановительный ремонт в связи с подачей первого заявления от 16.11.2022 г. на выплату денежных средств и не принял во внимание второе заявление.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При подаче заявления о страховом случае, не были известны какие-либо основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень СТОА с которыми у страховщика заключены договора не предоставлен. Заявление о выдаче направления на СТОА ИП «Шмаков А.А.» осталось без ответа. От заключения соглашения о страховом возмещении Фадеев В.А. отказался. Соответственно заявитель, имеет право на возмещение убытков в полном объёме.

29.12.2022 г. в САО «Ресо-Гарантия» направлено повторное заявление-претензия с требованием возместить полный убыток по страховому случаю, которая удовлетворена частично.

10.01.2023г. потребителю финансовых услуг выплачены расходы на доверенность в размере 2 100 руб. и почтовые расходы в размере 460 руб. 07.03.2023г. выплачена неустойка в размере 921 руб.

25.02.2023 г. Фадеев В.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 04.04.2023 г. в возмещении доплаты стоимости восстановительного ремонта отказано в полном объёме. В связи с тем, что финансовая организация не имеет договоров со СТОА, то законно заменяет ремонт на денежные выплаты с учётом износа заменяемых деталей.

Этот вывод ошибочный, именно САО «Ресо-Гарантия» обязано доказать, что не имело возможность организовать ремонт на СТОА по объективным обстоятельствам и приняло для этого все возможные меры..

Данное обстоятельство опровергается разъяснениями и практикой Верховного суда РФ. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик должен доказать не соответствия СТОА правилам страхования (Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2021г. дело №4-КГ21-31-К1).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 153 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащее исполнения этого обязательства.

Страховщиком не предложен ремонт автомобиля согласно пункту 152 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его платы и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Финансовым уполномоченным всех этих обстоятельств не учтено, а также при определении размера ущерба не использованы фотоматериалы эксперта П.В.В., иллюстрирующие акт осмотра от 30.11.2022 г. и фактическая стоимость заменяемых деталей.

Решение вступило в законную силу 18.04.2023 г. (30-дневный срок на подачу иска с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ оканчивается 02.06.2023 г.).

С учётом правовой позиции, отражённой в Определении Верховного Суда РФ (Дело № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022г.) производится выплата страхового возмещения, рассчитанного не в соответствии с Единой методикой, а страховая выплата убытка, определённого в соответствии с ГК РФ.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организаиии и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Так как не возмещены убытки в полном объёме, соответственно сумма выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ). Фадеев В.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого № 02-05-23 от 02.05.2023 г., ущерб рассчитанный в соответствии с Единой методикой, причиненный автомобилю истца без учета износа заменяемых деталей, составил 166 600 руб. С учетом износа заменяемых деталей 103 900 руб. Сумма реального ущерба по действительным ценам составила 228 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущеста потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно анализа, отражённого в п. 10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российском Федерации 22.06.2016 г.), в сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

К таким расходам следует отнести:     оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) 5000 руб. Стоимость целевой нотариальной доверенности 2100 рублей. Почтовые расходы по направлению претензии 460 рублей. Итого сумма убытка, которую необходимо выплатить страховщику составляет 151000 рублей (228 500+5000+2100+460) - 82500-2100-460.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно, разъяснениям указанным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С САО «Ресо-Гарантия», в пользу Фадеева В.А. подлежит взысканию неустойка по невыплаченному убытку в размере 1510 руб. за каждый день просрочки (151 000 / 100), а всего за 166 дней просрочки в размере 250 660 (1510 х 166). Период просрочки с 15.12.2022 г. по 29.05.2023 г.

Документы в окончательной форме в САО «Ресо-Гарантия» поданы 24.11.2022 г., 20-дневный срок истекает 14.12.2022 г.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 75 500 руб. (151 000 *50%).

На основании п. 2 cт. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 100 000 руб.

Дополнительно в пользу Фадеева В.А. необходимо взыскать стоимость независимой технической экспертизы в размере 18540 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Надлежащим размером страхового возмещения по данному убытку является восстановительный ремонт, в связи с чем полное возмещение должно быть взыскано с САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истец Фадеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно уполномочив представлять свои интересы Баева А.В.

Представитель истца Баев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом выразил несогласие с выводами эксперта, отраженными в заключении от 29.11.2023 г. № 209/08-23/АЭ, полагая, что при установлении ущерба, экспертом не должна была приниматься во внимание стоимость деталей в иностранной валюте.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пачина Е.С. в судебном заседании иск не признала, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ущерб истцу возмещен.

Соответчик Сухоруков Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2022 г. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Фадеева В.А., и автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № под управлением Сухорукова Н.И.

Изначально ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. В дальнейшем участники ДТП обратились в ГИБДД для оформления происшествия. Виновником ДТП является водитель Сухоруков Н.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

16.11.2022 г. Фадеев В.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

18.11.2022 г. ответчиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого истцу предложено заключить соглашение о страховой выплате на сумму 87 000 руб., с чем истец не согласился и 24.11.2022 г. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о натуральном возмещении ущерба.

После этого 29.11.2022 г. страховщик произвел выплату истцу в размере 82 500 руб., уведомив Фадеева В.В. об отсутствии оснований для восстановительного ремонта в связи с подачей первоначального заявления на выплату.

29.12.2022 г. истцом вновь направлено заявление с требованием возместить убыток.

10.01.2023 г. Фадееву В.А. выплачены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы – 460 руб. 07.03.2023 г. выплачена неустойка в размере 921,60 руб.

25.02.2023 г. Фадеев В.А. обратился в службу Финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления в возмещении полной стоимости восстановительного ремонта решением от 04.04.2023 г. № У-23-22494/5010-007 было отказано.

В обоснование данного решения указано, что страховое возмещение подлежит выплате заявителю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в сумме 82 500 руб. Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии финансовым уполномоченным указано, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В части требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения указано, что страховое возмещение в размере 82 500 руб. выплачено заявителю 28.11.2022 г., то есть в срок установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариуса, расходов на оплату курьерских услуг, по мнению финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежит, поскольку такие выплаты Законом № 40-ФЗ не предусмотрены.

Согласно заключению эксперта от 02.05.2023 г. № 02-05-03 размер подлежащих компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа составляет 166 600 руб., с учетом износа - 103 900 руб. Размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства составляет 228 500 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено экспертом М.Д.В., имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 21 данного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В п. 52 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 56, 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308 3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 151 000 руб. является необоснованной. Не выплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 16.11.2022 г. новыми оригинальными деталями по среднерыночной стоимости без учета износа составляет 75 900 руб. (158 400 -82 500).

Стоимость независимой технической экспертизы составила 18 540 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 250 660 руб., далее 1510 руб. за каждый последующий день начиная с 30.05.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно (общая сумма неустойки, взысканная судом не может превышать 399 078,40 руб.) является не обоснованным, поскольку с учетом размера, подлежащего взысканию с со страховой компании в пользу истца убытка в размере 75 900 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 125 994 руб. (759 руб. за каждый день просрочки х 166 дней). Поскольку ответчиком выплачено истцу 921,60 руб., общая сумма неустойки, о взысканная судом не может превышать 399 078,40 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что размер подлежащего взысканию возмещения составляет 75 900 руб., со страхователя подлежит взысканию штраф в размере 37 950 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы, представителем ответчика объективных доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

21.11.2022 г. между истцом и Баевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу. Факт передачи истцом представителю денежных средств в сумме 12 000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией.

Оплата труда представителя в указанной сумме соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6209 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, 280 880 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 900 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 994 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 759 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.05.2023 ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 399 078,40 ░░░.;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 950 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 540 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6209 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2024 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░