Решение от 13.12.2021 по делу № 55-631/2021 от 20.10.2021

                                                                                          Дело № 55-631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Худякова А.А.,

судей Напалкова С.В., Кулябиной А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоцко Ю.М.,

с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Моисеева А.А.,

осужденного Мельникова А.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова А.Г. и адвоката Куликова В.В. в его интересах на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Мельников Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мельникову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ему ограничений на изменение места жительства, а также выезда за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа и возложении на него обязанности дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации;

время содержания Мельникова А.Г. под стражей с 29 октября 2019 года зачтено в срок отбывания им наказания, исчисленного с момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова А.Г. оставлена без изменения;

производство по гражданскому иску ФИО 1 о компенсации морального вреда прекращено, в связи с ее смертью;

взысканы с Мельникова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, в размере 38700 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений от государственного обвинителя Полищука А.Н., выслушав выступления осуждённого Мельникова А.Г. и адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на отмене приговора, мнение прокурора Моисеева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2021 года, Мельников признан виновным и осужден:

за похищение ФИО 2, совершенное в Мендыкаринском районе Костанайской области Республики Казахстан 18 февраля 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, а также предметов, используемых в качестве оружия, и за последовавшее в этот же день убийство указанного потерпевшего, сопряженное с его похищением и совершенное группой лиц по предварительному сговору;

за совершенную в период с 28 июля 2019 года по 2 сентября 2019 года группой лиц по предварительному сговору кражу чужого имущества с территории Средне-Ургутского месторождения Сургутского района ХМАО-Югры – кабеля, принадлежащего <данные изъяты>.

Не согласившись с приговором в апелляционных жалобах:

осужденный Мельников А.Г. считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; отмечает, что в нарушение требований положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей оглашались, несмотря на то, что очные ставки с ними не проводились, что повлияло на принятое присяжными заседателями решение; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнениях обращает внимание на то, что действия его соучастников ФИО 3 и ФИО 4, осужденных судом Республики Казахстан, квалифицированы как незаконное лишение свободы, не связанное с похищением человека, указывает, что умысла на похищение потерпевшего у него не имелось, так как его перемещение было направлено не на удержание, а на убийство и просит исключить из его осуждения ст. 126 УК РФ.

адвокат Куликов, действуя в интересах осужденного Мельникова, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей были исследованы протоколы допроса подозреваемого ФИО 4 и видеозапись проверки и уточнения его показаний на месте от 06 апреля 2017 года, которые были составлены следователем СО Мендыкаринского РОВД в соответствии с нормами УПК Республики Казахстан, а не Российской Федерации, и в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ данные доказательства являются недопустимыми, однако председательствующий не исключил их из уголовного дела и позволил довести их содержания до коллегии присяжных заседателей, что не позволяет признать их вердикт законным; при этом, несмотря на отказ ФИО 4 от дачи показаний и его просьбу огласить те показания, которые он давал в специализированном межрайонном суде по уголовным делам Костанайской области Республики Казахстан, они в судебном заседании не оглашались, а мнение указанного лица относительно того, поддерживает ли он свои показания, изложенные в исследованных протоколах от 6 апреля 2017 года, не выяснялось;

- из исследованных в судебном заседании доказательств, а также из вердикта присяжных заседателей не следует, что Мельников совершил похищение потерпевшего по предварительному сговору с ФИО 4 и ФИО 3; цитируя обвинительное заключение защитник полагает, что указанный квалифицирующий признак отсутствует и в фабуле предъявленного Мельникову обвинения, а изложенные в нем обстоятельства произошедшего с потерпевшим конфликта не содержат временного интервала между возникновением повода для его похищения и принятием соответствующего решения фигурантами дела. Считает, что спонтанность этих действий подтверждается показаниями ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 6;

- не усматривается в действиях Мельникова А.Г., по убеждению автора апелляционной жалобы, и таких квалифицирующих признаков, как применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения предметов, используемых в качестве оружия, поскольку насилие к потерпевшему, в том числе с использованием в качестве оружия предметов, применялось к потерпевшему сразу после совершения им противоправных действий в отношении ФИО 5 и ФИО 6 с целью их пресечения, тогда как при непосредственном перемещении ФИО 2 в багажник насилие к нему уже не применялось;

- вышеизложенное убеждает защитника в том, что действия Мельникова А.Г. в части похищения потерпевшего следует квалифицировать по ч. 1 ст. 126 УК РФ;

- ссылаясь на предъявленное обвинение и определение суда апелляционной инстанции от 5 июля 2021 года, которым предыдущий приговор в отношении Мельникова был отменен, а уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта в связи с неверной квалификацией действий осужденного, защитник указывает, что умысел на убийство потерпевшего возник у Мельникова и его соучастников непосредственно после выполнения объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и потому не мог быть предварительным, а квалификация содеянного Мельниковым по указанному признаку приводит к признанию в его действиях идеальной совокупности преступлений, на недопустимость чего было указано судом вышестоящей инстанции при пересмотре дела.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Полищук А.Н. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мельников и адвокат Воронина доводы апелляционных жалоб осужденного поддержали в полном объеме, настаивали на изменении приговора.

Прокурор Моисеев, не соглашаясь с позицией стороны защиты, в своем выступлении привел аргументы о несостоятельности изложенных в апелляционных жалобах доводах и полагал, что приговор является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах осужденного и его защитника, а также в поступивших на них возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Мельниковым по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей (т. 18 л.д. 17), которое было им подтверждено в ходе предварительного слушания (т. 18 л.д. 36-41).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Замечаний по порядку проведения процедуры формирования коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось, заявлений о тенденциозности ее состава не поступало (т. 19 л.д. 71).

Вопреки утверждениям осужденного, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, процессуальный порядок получения которых предварительно был тщательно проверен председательствующим в присутствии участников процесса, но без участия коллегии присяжных заседателей, как это и предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Заявленные ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств суд выносил мотивированные, основанные на законе решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам защитника, показания ФИО 4 были оглашены в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании. При этом свидетель пояснил, что полностью подтверждает ранее данные им показания и просит их огласить (т. 19 л.д. 84).

Допрос указанного лица, как и ход проверки его показаний на месте, были зафиксированы при помощи видеозаписи, а сами протоколы, содержание которых было оглашено по ходатайству стороны обвинения, поступили из Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в связи с соответствующим поручением в порядке международного сотрудничества об осуществлении уголовного преследования Мельникова, являющегося гражданином РФ, и были обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 459 УПК РФ, приобщены к материалам уголовного дела. Оснований признавать указанные доказательства недопустимыми у суда не имелось и подобных ходатайств от сторон не поступало.

Показания иных допрошенных на стадии предварительного следствия лиц, также были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, в частности показания потерпевшей ФИО 1 были оглашены в связи с ее смертью, а показания ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 4, которые являются гражданами другого государства и отказались явиться в суд, были оглашены в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что ему не была дана возможность оспорить эти показания, поскольку в ходе судебного заседания он подтвердил, что не обращался с ходатайствами о проведении очных ставок с указанными лицами (т. 19 л.д. 107-108). Вместе с тем, свою позицию относительно предъявленного обвинения Мельников до сведения присяжных заседателей довел в полном объеме, дав развернутые и подробные показания, в том числе относительно тех обстоятельств, о которых сообщали потерпевшие и свидетели (т. 19 л.д. 114-117).

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст. 15, 335 УПК РФ, сторонами использовались равные возможности в предоставлении и исследовании всех необходимых для установления истины доказательств.

Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о дискредитации позиции стороны защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим не допущено.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам о том, какой круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение.

В случае невольного отступления от установленных особенностей рассмотрения дела при данной форме судопроизводства председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от нежелательной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Действуя в рамках указанных полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры также для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса.

Таким образом, каждое из совершенных председательствующим судьей действий и обращение к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с полномочиями судьи и диктовалось возникшей необходимостью. Указанные действия председательствующего судьи нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые определены ст. 335 УПК РФ, а также положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимому были понятны его права в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст. 335 УПК РФ особенности судебного следствия при такой форме судопроизводства, а также последствия нарушения порядка в судебном заседании.

Судебное следствие, после его возобновления и удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении ряда доказательств в присутствии присяжных заседателей, было завершено с учетом согласия каждой из сторон (т. 19 л.д. 134).

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст.ст. 334, 335 УПК РФ.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, он был сформулирован председательствующим с учетом предъявленного Мельникову обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, с учетом мнения участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника (т. 19 л.д. 142-145).

Вопреки доводам защитника, в предъявленном органом предварительного расследования Мельникову обвинении указано, что и похищение потерпевшего и его убийство было совершено им по предварительному сговору с иными лицами (т. 17 л.д. 54-55).

В соответствии с предъявленным обвинением председательствующим был составлен и вопросный лист (т. 19 л.д. 6-10) где прямо указано, что ФИО 2 был сначала похищен тремя лицами, договорившимися об этом между собой и действовавшими совместно, а убийство потерпевшего было совершено уже позже двумя из них при содействии третьего, которые приняли такое решение о лишении его жизни из личной неприязни.

Напутственное слово судьи (т. 19 л.д. 19-50) соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу Мельникова и другие вопросы, предусмотренные указанной нормой закона.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый привлекается к ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям. Искажений смысла доказательств не допущено. Напоминая исследованные доказательства, председательствующий акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Заявлений от участников процесса, в том числе со стороны защиты, о нарушении председательствующим принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова, не поступило (т. 19 л.д. 176).

Возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату было обусловлено отсутствием результатов голосования после совещания, длившегося более 3 часов (т. 19 л.д. 177-178)

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В нем указаны результаты голосования, в том числе по вопросам о доказанности преступлений и виновности осужденного Мельникова в их совершении, которые однозначно свидетельствуют о вынесении по делу обвинительного вердикта.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Мельникова получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 и п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Мельникова постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не допускается, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что показания ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 6 опровергают наличие между фигурантами дела предварительного сговора и свидетельс░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░. 348 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 347 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 65 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░