Решение от 13.08.2020 по делу № 33-3344/2020 от 13.07.2020

Судья Засыпкина Т.И. (дело №2-132/2020)

Ухтинский городской суд      Дело № 33-3344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усть-Цилемская центральная районная больница" на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 13 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усть-Цилемская центральная районная больница" о взыскании с работника, ... Осташовой Т.И. в пользу ГБУЗ РК "Усть-Цилемская центральная районная больница" материального ущерба в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2300 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ" обратилось в суд с иском к Осташовой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что привлечение истца к административной ответственности и уплата административного штрафа имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, действиями ответчика истцу причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст. ст. 232, 233, 242, 247, 248, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Осташова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ" выражает несогласие с решением суда указывая, что ввиду бездействия работника Осташовой Т.И. истцу причинен ущерб, в виде затрат по оплате суммы административного штрафа, что привело к уменьшению движимого имущества учреждения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Осташова Т.И. на основании трудового договора от <Дата обезличена> года принята на работу в ГБУЗ Усть-Цилемская ЦРБ" на должность .... На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с <Дата обезличена> года должность истца именована, как ...

<Дата обезличена> года по результатам проведенной государственной экспертизы условий труда Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Печорским отделом государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ" вынесено Предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ" составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении по ... КоАП РФ (неисполнение предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.).

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка РК от <Дата обезличена> года юридическое лицо - ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ему в соответствии с ... КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым судом решением в силу следующего.

Так, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ", в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Осташовой Т.И. прямого действительного ущерба судебной коллегией признаются правильными.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -