Решение по делу № 2-937/2020 от 19.11.2019

11RS0001-01-2019-015877-09 Дело № 2-937/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Синицкой Т.Ф.,

с участием:

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Бутгайут Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васильева Юрия Георгиевича к Меленцову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак М 814 АМ 777, в размере 49700,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 5000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ – 585,55 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1798,57 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.09.2019 на ... в ... возле ... по вине водителя С.С.Меленцова, управлявшего автомобилем марки ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки ..., ... получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60300 рублей. Однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца. В соответствии с заключением ООО «Своя Линия» №02/11/19М от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110000,13 рублей. Неполученная разница составляет 49700,13 рублей.

Протокольным определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца, соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшила исковые требования в части суммы возмещения ущерба до 33900 рублей. Кроме того, представитель истца заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика, не оспаривая результаты судебной экспертизы, считала подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 26200 рублей (94200-68000=26200 рублей). Также просила о снижении заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица представители СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в суд не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец имеет право на получение возмещения ущерба в силу ст. 15 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Судом установлено, подтверждено материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении, что 17.09.2019 на ... в ... возле ... водитель С.С.Меленцов, управляя автомобилем марки ... при выезде задним ходом с места парковки совершил наезд на стоящий автомобиль марки ..., ..., принадлежащий Ю.Г.... в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки ..., ... Ю.Г.... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки ..., С.С.Меленцова - в САО «ВСК».

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожноДТП от 17.09.2019 сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

По заявлению Ю.Г.... СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив в возмещение ущерба страховую выплату в размере 60300 рулей.

Не согласившись с полученной в возмещение ущерба суммой, Ю.Г.... обратился за определением суммы восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Своя Линия». Согласно заключению №02/11/19М от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 110000,13 рублей.

В судебном заседании 21.01.2020 судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заявленной истцом суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 20/10004 от 11.03.2020, составленному ИП Нефедовым И.Ю., в результате ДТП от 17.09.2019 автомобиль ... получил повреждения левой задней двери на площади примерно 50%. Наиболее разумным и распространенным способом устранения такого рода повреждения является замена поврежденной двери с последующей окраской новой детали и с учетом замены сопутствующих расходных материалов (деталей) – треугольного стекла двери, герметика, а также уплотнителя двери. Стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 17.09.2019 автомобиля ..., рассчитанная по среднерыночным ценам ..., без учета износа составит 94200 рублей, с учетом износа - 68000 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Сторонами выводы судебной экспертизы также не оспариваются.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда в размере 26200 рублей (94200-68000=26200 рублей). Сторона ответчика указанную сумму ущерба признала, о чем указано в письменном отзыве представителя ответчика.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Таким образом, в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с результатами независимой технической экспертизы №1072887 от 25.09.2019, организованной страховщиком, без учета износа заменяемых деталей в сумме 94000 рублей (л.д. 93).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был после 27.04.2017, исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, истец вправе получить страховое возмещение как в форме ремонта транспортного средства, так и в форме выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов выплатного дела следует, что 18.09.2019 страховщиком принято заявление Ю.Г.... о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в котором он просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Ю.Г.....

Подпунктом "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению судебного эксперта, не опровергнутого сторонами, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 17.09.2019 автомобиля ..., ... рассчитанная по среднерыночным ценам г.Сыктывкара, без учета износа составит 94200 рублей, с учетом износа - 68000 рублей. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам специалист взял стоимость запасных частей исходя из анализа рынка средних сложившихся в регионе цен (л.д. 147, 157-162).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., рассчитанной по среднерыночным ценам г.Сыктывкара, без учета износа (94200 рублей) и с учетом износа (68000 рублей), что составляет 26200 рублей.

При этом, истец не лишен права получить со страховщика возмещение в разнице стоимости ремонта его автомобиля с учетом износа, рассчитанной по среднерыночным ценам г.Сыктывкара (68000 рублей) и рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (60300 рублей).

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению судом частично, а именно в размере 26200 рублей, вместо заявленных 33900 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ учитывая принцип разумности, а также исходя из сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца в настоящем деле (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), а также частичного удовлетворения требований истца, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 10000 рублей до 8000 рублей.

Согласно заключению ООО «Своя Линия» №02/11/19М от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110000,13 рублей, расходы на оценку составили 5000 рублей. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам г.Сыктывкара, без учета износа составила 94200 рублей, или 85,6362% от заявленной истцом при подаче иска суммы. Соответственно, подлежащие возмещению расходы истца на оценку составят: 5000 х 85,6362% = 4281,81 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 986 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Юрия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Меленцова Сергея Сергеевича в пользу Васильева Юрия Георгиевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26200 рублей, расходы на оценку в размере 4281 рубль 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 986 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.06.2020.

Судья Губаева Д.Ф.