Решение от 10.03.2020 по делу № 1-34/2020 от 29.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                    10 марта 2020 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Анциферовой Н.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Пьянковой М.М., защитника Черных Б.У., подсудимого Исакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Исакова А. В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Исаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Указанный административный штраф Исаков А.В. оплатил: <дата обезличена> в размере 10 000 рублей; <дата обезличена> в размере 10 000 рублей; <дата обезличена> в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около <данные изъяты> <дата обезличена> Исаков А.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки ВАЗ-21063, с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по автодороге <адрес обезличен>, где в последующем на № <обезличено> км. автодороги <адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация рп. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Исакова А.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,745 мг., на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления Исаковым А.В. указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Исаков А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <дата обезличена> он пояснил, что <дата обезличена> в дневное время он на своей автомашине ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком поехал в <адрес обезличен> на паромную переплаву, перед этим он выпил спиртное на а/д <адрес обезличен>. Затем перед отворотом на <адрес обезличен> его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку от него исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал наличие алкогольного опьянения, какие именно были показания, назвать не может (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показания свидетеля Р. он является инспектором ДПС, <дата обезличена> двигаясь по автодороге <адрес обезличен> ими был замечен автомобиль, который был остановлен для проверки документов. Автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № <обезличено> был ими остановлен на № <обезличено> километре автодороги <адрес обезличен>. За рулем остановленной автомашины находился молодой человек. Далее заместителем начальника отдела ГИБДД Е. представился и попросил водителя предъявить документы на машину и водительское. Водитель представился Исаковым А.В. и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора Е. почувствовал, что от водителя Исакова А.В. исходит запах алкоголя изо рта. Исаков А.В. был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что Исаков А.В. ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. <данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Р., водитель Исаков А.В. был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Исаков А.В. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

На основании наличия у Исакова А.В. вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у Исакова А.В. этилового спирта в концентрации 0,745 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. № <обезличено>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Исаков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. <данные изъяты>), платежные квитанции об уплате административного штрафа от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>).

Водворенная на спец.стоянку автомашина, находившаяся под управлением Исакова А.В., как следует из протокола осмотра от <дата обезличена>, была осмотрена, марка автомашины ВАЗ-21063, с государственным регистрационным знаком № <обезличено> (л.д. <данные изъяты>).

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Исакова А.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Исаковым А.В. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явку с повинной (л.д. 13,14), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Исаков А.В. социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно как спокойный, уравновешенный, жалоб на свое поведение не имевший, спиртным не злоупотребляет, судимости не имеет.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 140 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21063, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░