Решение по делу № 22-552/2023 от 31.01.2023

        Судья Шикин С.В.                                                                            Дело № 22-552

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     28 февраля 2023 года                                  город Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

        председательствующего судьи Харитонова И.А.

                  судей Андрякова А.Ю. и Сека Ю.А.

                  при секретаре Туркиной С.В.

          с участием прокурора Поваровой А.М., адвокатов Голуб И.М., Пальцева В.В.,

        рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Старцева А.Ф. в интересах осужденного Никитин Г.С., адвоката Наквасина Р.В. в интересах осужденного Никитин А.С. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года, которым

Никитин Г.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 февраля 2022 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (неотбытая часть обязательных работ составляет 352 часа, дополнительного наказания - 1 год 10 месяцев 27 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполняется самостоятельно, зачтено в срок отбытое по предыдущему приговору наказание в виде 7 месяцев 3 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами),

      осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года окончательно Никитин Г.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Никитин А.С., родившийся              ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

      осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

В качестве денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскано с Никитин А.С. 100 000 рублей, с Никитин Г.С. 150 000 рублей.

В доход федерального бюджета с осужденного Никитин Г.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 6 970 рублей, с осужденного Никитин А.С. процессуальные издержки в сумме 54 476 рублей 50 копеек.

Никитин А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Никитин Г.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

          Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление, адвокатов Голуб И.М. и Пальцева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Поваровой А.М., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено с 7 на 8 октября 2021 года в городе Котласе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Никитин Г.С. и Никитин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия к последнему, после чего догнали Потерпевший №1 у дома 28 по проспекту Мира и потребовали отдать им деньги, однако Потерпевший №1 оказал сопротивление и отказался выполнить их требования. С целью подавления воли и способности Потерпевший №1 к сопротивлению, Никитины применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесли Потерпевший №1 не менее 20 ударов руками и ногами по голове, лицу, спине, ногам и другим частям тела, каждый из них нанес Потерпевший №1 не менее 10 таких ударов, продолжая при этом требовать передачи денежных средств, но Потерпевший №1 отвечал отказом в связи отсутствием при себе денег. Далее Никитин Г.С. действуя за пределами ранее достигнутой с Никитин А.С. договоренности, с целью хищения достал имевшийся при себе нож и, используя его в качестве оружия, высказал Потерпевший №1 угрозу воткнуть в того нож в случае не выполнения их требований о передаче денег, тем самым угрожал Потерпевший №1 насилием, опасным для жизни и здоровья, а затем умышленно с силой нанес клинком ножа лежавшему на земле Потерпевший №1 не менее одного удара в область правого плеча, после чего Потерпевший №1, прекратил удерживать свою куртку и барсетку, вследствие чего Никитины сняли и открыто похитили одетую на Потерпевший №1 куртку стоимостью 5000 рублей вместе с барсеткой, не представляющей ценности, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 пластинчатые протезы зубов на верхнюю и нижнюю челюсть общей стоимостью 59400 рублей, кожаный кошелек стоимость 3000 рублей, сотовый телефон «Хонор 8» стоимостью 4000 рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 71400 рублей. Своими действиями Никитины причинили Потерпевший №1 побои, повлекшие физическую боль, и телесные повреждения характера ссадин кожи затылочной области, поясничной области справа и слева, в области правого тазобедренного сустава по боковой поверхности, передней поверхности левой голени в верхней трети, боковой поверхности левой голени в средней трети, а Никитин Г.С. также - поверхностной колото-резаной раны правого плечевого сустава, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Адвокат Старцев А.Ф. в защиту интересов осужденного Никитин Г.С. с приговором не соглашается, поскольку квалификация действий его подзащитного не подтверждается исследованными доказательствами, доводы стороны защиты не опровергнуты. Исходя из показаний Никитин Г.С. в судебном заседании, у него и его брата Никитин А.С. произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 в связи с нелицеприятными высказываниями последнего. Однако умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, каких-либо требований о передаче денег он не высказывал, в предварительный сговор со своим братом не вступал, умышленных ударов потерпевшему не наносил, телесных повреждений не причинял. Он лишь неоднократно пытался поднять потерпевшего, в ходе чего мог причинить ему физическую боль и телесные повреждения, а также уколоть его декоративным ножом, закрепленным на запястье левой руки. Оспаривает совершение действий в составе группы по предварительному сговору, поскольку предъявленное обвинение и собранные доказательства не содержат конкретных сведений о достигнутой договоренности между осужденными, распределении между ними ролей, а также совместном и согласованном характере их действий. При этом действия каждого из осужденных имеют разную квалификацию. Кроме этого, согласно обвинению, Никитиным не вменяется квалифицирующий признак «совершения деяния группой по предварительному сговору», соответственно не может быть применено как отягчающее обстоятельство, поскольку вмененные статьи имеют диспозиции, включающие в себя данный квалифицирующий признак. Основываясь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, в которых он не смог описать механизм нанесения ударов, и указал на то, что физической боли во время нанесения ударов не почувствовал, а также на обвинение, которое не содержит количество и локализацию ударов, нанесенных каждым из осужденных, полагает, что отсутствовала цель причинения физической боли потерпевшему, а телесные повреждения могли образоваться при попытках Никитиных поднять потерпевшего, что соответствует индивидуальным признакам всех повреждений, установленных заключением эксперта. Относительно получения потерпевшим колото-резанной раны правового плечевого сустава, материалы дела не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах его получения, показания потерпевшего в данной части имеют противоречия, что подтверждает версию Никитин Г.С., согласно которой, при попытке поднять потерпевшего, он случайно уколол его закрепленным на запястье левой руки декоративным ножом, который был направлен лезвием в сторону кисти. Данную версия соответствует характеру ранения, не требовавшего оказания медицинской помощи. Оспаривает наличие умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 общей стоимостью 71 400 рублей, об отсутствии которого свидетельствуют показания самих осужденных и потерпевшего, согласно которым не исключено, что куртка и плечевая сумка потерпевшего были сняты в тот момент, когда Никитины пытались его поднять за руки, в то время как он вырвался и убежал. Также данную версию подтверждает тот факт, что имущество потерпевшего было возвращено в бар, за исключением кошелька, который выпал из сумки, и остался на месте конфликта, поскольку был черного цвета, и его не заметили. Кроме этого, отпечатков пальцев Никитин Г.С. на данном кошельке не обнаружено, что опровергает версию потерпевшего, о том, что он осматривал кошелек. Доказательств того, что при Потерпевший №1 в тот момент был верхний зубной протез, с учетом противоречивых показаний потерпевшего, не представлено, а наличие умысла у осужденных на хищение данного имущества не подтверждено, поскольку данный протез индивидуален, и представляет ценность только лишь для потерпевшего. Обращает внимание, что не конкретизированы требования потерпевшему о передаче денежных средств, а именно когда и кем они были высказаны, и как воспринял их потерпевший. Кроме этого, потерпевший в своих показаниях сообщал, что не слышал, что говорил Никитин Г.С., и то, что он не требовал у него денежных средств. Указывает на нарушения, допущенные при оформлении протокола допроса Никитин Г.С. от 9 декабря 2021 года, и отмечает, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку протокол допроса не подписан самим Никитин Г.С. по причине несоответствия показаний, изложенных в протоколе, показаниям данными Никитин Г.С. в ходе допроса. Обращает внимание, что адвокат ФИО122, которая участвовала при производстве данного допроса, в судебном заседании, указала, что не помнит, ставила ли свою подпись в данном протоколе. При этом адвокат был допрошен судом в нарушение ч.ч. 2,3 ст. 56 УПК РФ. Явка с повинной Никитин Г.С. также не может учитываться как доказательство его вины, поскольку была дана в отсутствие защитника, а сам он в момент задержания и допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что основываться на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые имеют существенные противоречия, и безосновательно отвергать показания обвиняемых, является нарушением конституционных прав. Считает, что доводы стороны защиты не опровергнуты. Не соглашается с признанием отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку причиной конфликта явилось поведение потерпевшего, который допустил непристойные высказывания в адрес Никитиных, на которые они бы отреагировали таким же образом, если бы были трезвые. Указывает на аморальность поведения потерпевшего. Выражает несогласие в части решения по гражданскому иску потерпевшего о возмещении морального вреда, так как Никитин Г.С. никаких ударов потерпевшему не наносил, имеющиеся у него телесные повреждения являются незначительными, лечения не потребовали. Взысканные суммы не отвечают принципам разумности и соразмерности, каким-либо образом не мотивированы. Обращает внимание на положительные характеристики Никитин Г.С., в том числе с места работы. Просит Никитин Г.С. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Наквасин Р.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Никитин А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. В обосновании своей позиции указывает, что каких-либо доказательств того, что братья Никитины вступили в предварительный сговор на совершение хищения у Потерпевший №1 не имеется, а положенные в основу приговора показания Никитин Г.С. в качестве подозреваемого от 9 октября 2021 года, он не подтвердил, и пояснил, что отказался подписывать данный протокол допроса ввиду его несоответствия фактически данным показаниям, в связи с чем, указанные показания нельзя признать допустимым доказательством. Показания потерпевшего в части наличия между Никитиными предварительного сговора являются предположением. Обращает внимание, что куртка и барсетка слетели с потерпевшего, когда тот вырывался. После чего Никитины собрали с земли вещи потерпевшего, за исключением кошелька и половины зубного протеза, которые они не заметили, и отнесли в бар «Дрова», чтобы потерпевший мог их забрать. Данные обстоятельства указывают на отсутствие умысла на хищение. Применение насилия к потерпевшему объясняется тем, что он высказал оскорбительные выражения в адрес Никитин А.С. Кроме этого часть телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 получил в результате падения на асфальт и когда Никитины пытались поднять его на ноги. Из показаний потерпевшего, Никитин А.С. насилия к нему не применял, передать что-либо из вещей не требовал. Не соглашается с указанием на наличие отягчающего обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку причиной применения насилия к потерпевшему послужило поведение последнего. Кроме того оспаривает размер компенсации морального вреда, считает его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения не повлекли за собой причинение вреда здоровью. Полагает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку Никитин А.С. является инвалидом второй группы. Просит приговор отменить, Никитин А.С. оправдать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные Никитины в ходе судебного разбирательства виновными себя не признали, сообщили, что в преступный сговор между собой не вступали, умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 не имели, Никитин Г.С. ножом не угрожал и ударов не наносил, мог лишь уколоть. Признали факт конфликта с потерпевшими, поскольку он оскорбил Никитин А.С., после чего последний предложил потерпевшему компенсировать моральный вред. Допускают, что в ходе конфликта потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, поскольку они пытались поднять его с земли.

Версия защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 7 октября 2021 года в баре «Дрова» в городе Котласе он познакомился с Никитин Г.С. и Никитин А.С., описал их внешность и одежду, в которую они были одеты в тот вечер. Конфликтов между ними не было, он угощал их пивом. После распития спиртных напитков Никитины стали вести себя подозрительно, представлялись сотрудниками полиции, просили в чем-то сознаться, в связи с чем он решил уйти из бара. Никитины вышли из бара вслед за ним, взяли его под руки и потребовали, чтобы он отдал им деньги. Потерпевший вырвался и побежал, однако они его догнали, сделали подножку, отчего он упал. Никитины продолжали требовать у него передачи денег, пытались поднять и тащить, наносили ему множественные удары руками и ногами с обеих сторон по голове, лицу, спине, ногам и другим частям тела, от чего он испытывал физическую боль. Каждый из них нанес не менее 10 ударов руками и ногами, всего было нанесено не менее 20 ударов по телу. Поскольку денег у него не было, Никитины стали стаскивать с него куртку и барсетку, но он оказывал сопротивление. Затем он увидел в руках у Никитин Г.С. нож, а когда лежал на земле, почувствовал резкую боль в области правого плеча от удара ножом, реально испугался угроз дальнейшего применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поэтому прекратил сопротивление. Никитины вместе сдернули с него куртку. Никитин Г.С. выхватил у него барсетку и начал проверять ее содержимое. Именно в этот момент у него получилось от них убежать. Уже дома он обнаружил у себя на правом плече ножевое ранение, а утром он сообщил о случившемся в полицию. Кроме этого потерпевший Потерпевший №1 подробно описал содержимое барсетки, указав, что всего у него было похищено имущество на общую сумму 71 400 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, который дал убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последовательно излагал обстоятельства случившегося, в том числе в присутствии подсудимых на стадии судебного следствия.

    Сообщенные Потерпевший №1 сведения объективно подтверждаются иными доказательствами:

- показаниями подозреваемого Никитин Г.С. от 09 октября 2021 года, из которых следует, что он предложил своему брату избить Потерпевший №1 и забрать у того деньги, когда Потерпевший №1 пошел на улицу, они догнали Потерпевший №1, который запнулся и упал, в этот момент он (Никитин Г.С.) сказал Потерпевший №1 отдать деньги, но тот отказался, он достал нож, который находился во внутреннем кармане его куртки, и стал угрожать Потерпевший №1, сказал, что прирежет того, если Потерпевший №1 не отдаст ему деньги, но Потерпевший №1 отказался отдавать деньги, он сдернул барсетку с Потерпевший №1 и проверил ее на наличие денег, а Потерпевший №1 в этот момент убежал (т. 2 л.д. 62-65);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, работающей в баре «Дрова», которая пояснила, что 7 октября 2021 года в баре находились потерпевший Потерпевший №1, а также братья Никитины, которые распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Один из братьев подходил к ней, говорил, что Потерпевший №1 торгует наркотиками и его надо задержать. Когда Потерпевший №1 находился в туалете, один из братьев стучался к нему. В какой-то момент Потерпевший №1 побежал на улицу, а Никитины проследовали за ним. Позже, Никитины вернусь в бар, где оставили куртку и барсетку Потерпевший №1;

    - протоколом выемки от 20 ноября 2021 года, согласно которому свидетелем Свидетель №7 выдан компакт-диск с записями камеры видеонаблюдение, расположенной во дворе дома 28 по проспекту Мира в городе Котласе за 8 ноября 2021 года;

    - протоколом осмотра вышеуказанного диска с видеозаписями с участием потерпевшего Потерпевший №1, на которых зафиксированы обстоятельства преступления, а именно как Потерпевший №1 лежит на земле, а Никитины находятся рядом, наносят неоднократные удары ему по телу, в грубой форме требуют встать и не кричать, отдать деньги. Потерпевший №1 в свою очередь просит прекратить их свои действия;

    - протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями с участием свидетеля Свидетель №5, узнавшей на видеозаписи своих сыновей по внешности и голосу;

- заключениями экспертов от 22 ноября 2021 года и от 28 января 2022 года, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе характера колото-резаной раны, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколами следственных действий, в ходе которых были изъяты предметы, похищенные у потерпевшего Потерпевший №1, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

- заключением эксперта в отношении изъятой с места происшествия куртки, принадлежащей потерпевшему, на которой имеется повреждение ткани, которое могло быть образовано в результате воздействия ножа.

Показания потерпевшего содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий каждого осужденного, в том числе и об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применении предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, других доказательств, положенных в обоснование приговора, у суда не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с иными материалами дела.

Нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего относительно перечня похищенного имущества и размере причиненного ущерба.

Несущественное изменение Потерпевший №1 показаний в судебном заседании получило надлежащую оценку в приговоре и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего относительно фактических обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего, заключения судебно-медицинских экспертиз, зафиксированные на видеозаписи, обстоятельства совершения опровергают доводы осужденных о нанесении небольшого количества ударов в ходе конфликта и при попытках поднять потерпевшего.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления, в том числе на осужденных, потерпевших и свидетелей, не имеется.

Доводы о недопустимости протокола допроса Никитин Г.С. в качестве подозреваемого от 9 октября 2021 года, в связи с отказом Никитин Г.С. от подписи протокола, судом исследованы, признано, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность такого поведения подозреваемого и нормой ч. 1 ст. 167 УПК РФ регламентируются действия следователя в подобном случае, установлено, что согласно данным протокола допроса подозреваемого Никитин Г.С. следователь внес в протокол соответствующую запись, которая была удостоверена им самим, а также защитником подозреваемого. Каких-либо замечаний и заявлений со стороны защиты не поступало.

С учетом установленного, суд обоснованно признал, что отказ подозреваемого от подписи в протоколе, при соблюдении следователем всех требований к проведению следственного действия, не может расцениваться как безусловное основание, позволяющее подвергать сомнению законность полученного в результате проведения данного следственного действия доказательства.

        Что касается ссылок в приговоре на адвоката Свидетель №8, участвовавшей при допросе подозреваемого Никитин Г.С., то в данном случае у адвоката выяснялись обстоятельствах оформления протокола следственного действия, очевидцем которых она являлась лично, а не обстоятельства, ставшие ей известными в связи с оказанием юридической помощи Никитин Г.С. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против допроса указанного лица. Ссылка суда в приговоре на адвоката ФИО18 сама по себе не влияет на оценку достоверности и допустимости протокола допроса подозреваемого Никитин Г.С.

Указание на явку с повинной Никитин Г.С. как на доказательство в    приговоре не содержится.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, но привел мотивы, почему отверг другие доказательства.

Юридическая оценка действий Никитин А.С. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и действий Никитин Г.С. по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности Никитиных, и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

О наличии единого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность совместных и согласованных действий осужденных, совершивших хищение.

          Из материалов дела видно, что имуществом осужденные завладели противоправно и безвозмездно, изъяли и обратили чужое имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику. Как распорядились осужденные похищенным по своему усмотрению для квалификации их действий значения не имеет.

Осужденные договорились совершить хищение, применили насилие, а Никитин Г.С. ножом, используемым в качестве оружия, угрожал потерпевшему      применением насилия, опасного для жизни, вышел за пределы состоявшегося совместно с Никитин А.С. сговора, совершил действия, подлежащие правовой оценке как разбой. С учетом характера действий Никитин Г.С. угрозу, как опасную для жизни и здоровья, потерпевший воспринимал реально. Доводы о случайном причинении Никитин Г.С. ножевого ранения и телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшего и противоречат материалам дела.

Назначая Никитин А.С. и Никитин Г.С. наказание, суд учел характер и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание Никитин А.С. обстоятельств признаны явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, инвалидности, а также двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитин Г.С., признаны явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, судом обоснованно признан совершение преступления Никитин А.С. и Никитин Г.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находились Никитин А.С. и Никитин Г.С. повлияло на формирование у них преступного умысла и совершение ими преступления, о чем правильно указано в приговоре. Вопреки доводам защиты, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено исследованными судом доказательствами, и не отрицается самими осужденными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено. Исходя из обстоятельств дела, оснований для признания смягчающим обстоятельством, аморального или иного противоправного    поведения потерпевшего, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ к обоим осужденным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Никитин Г.С. судом не установлено. С этими выводами, основанными на материалах дела, судебная коллегия соглашается.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Никитин А.С. без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ч.1 ст.73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. Назначенное Никитин А.С. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор в отношении Никитин Г.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитин Г.С. по ч. 2 ст.162 УК РФ, суд признал совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что Никитин Г.С. осужден за разбой, совершенный самостоятельно в условиях эксцесса исполнителя, указание суда на совершение Никитин Г.С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору как на обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Разрешая гражданский иск, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины осужденных, их имущественное положение. При определении размера компенсации суд исходил из требований разумности и справедливости. Требования компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С учетом всех обстоятельств дела оснований для дальнейшего уменьшения размера денежных сумм, взысканных с осужденных в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

          Вопрос о распределении процессуальных издержек суда обсуждался и разрешен в соответствии со ст.ст. 131 132 УПК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Никитин А.С. от уплаты процессуальных издержек с учетом возраста осужденного и его трудоспособности, отсутствия сведений об имущественной несостоятельности, на что указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

         Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от                 10 ноября 2022 года в отношении Никитин Г.С., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Никитин Г.С. обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Снизить назначенное Никитин Г.С. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до          2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года окончательно назначить Никитин Г.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Никитин Г.С. и Никитин А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          И.А. Харитонов

Судьи                                                                                         А.Ю. Андряков

                                                                                                    Ю.А. Сек