Решение от 23.12.2021 по делу № 33-9091/2021 от 22.11.2021

Дело № 33-9091/2021

№2-28/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Габова В.С, на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу №,

установил:

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2021 года Габову В.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 по иску Габова В.С. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о нарушении условий содержания и компенсации.

В частной жалобе Габов В.С. просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что копию решения суда получил только (дата), до этого времени ознакомиться с решением суда не имел возможности, поскольку находится в местах лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года Габову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о нарушении условий содержания и компенсации.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец принимал участие в судебном заседании 19.04.2021 года и оглашении резолютивной части решения суда.

Согласно сопроводительному письму, решение суда от 19.04.2021 года направлялось в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для вручения осужденному Габову В.С.

Расписка о получении копии решения Габовым В.С. в деле отсутствует.

На запрос суда о направлении расписок Габова В.С. о получении копии суда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю сообщило, что личное дело осужденного не содержит информации о получении Габовым В.С. в период с 11.05.2021 года по 31.05.2021 года решения Соль-Илецкого районного суда от 19.04.2021 года.

Из имеющихся в материалах гражданского дела расписок и уведомлений следует, что копию решения ФКУ ИК-6 УФСИН России по области получили 31.05.2021 года.

Материалы гражданского дела № не содержат сведений о дате получения истцом решения суда от 19.04.2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия решения суда получена Габовым В.С 04.08.2021 года, что указано самим заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба направлена только 08.09.2021 года, т.е. с даты получения истцом копии решения и до даты направления апелляционной жалобы прошло более месяца. При этом уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения Габовым В.С. не указано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель, ссылалась на то обстоятельство, что копия решения суда была направлена в его адрес только 04.08.2021 года и получена им только 16.04.2021 года, до этого времени ознакомится с решением суда и написать апелляционную жалобу не имел возможности.

Учитывая, что в последующих обращениях к суду заявитель указал, что копия решения суда получена им 16.08.2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении о восстановлении процессуального срока заявителем допущена описка в дате указания получения копии решения суда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение истцом копии решения суда ранее указанной им даты – 16.08.2021 года, а также то обстоятельство, что нахождение в местах лишения свободы в любом случае свидетельствует об определенных затруднениях у заявителя при обжаловании судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления Габову В.С. срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░-56 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323 - 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: