Решение по делу № 22-1609/2017 от 15.06.2017

судья Федорович А.В.                             Дело № 22-1609/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                     07 июля 2017 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Куштанова И.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Ильчукова И.М. и его защитника – адвоката Темнова А.Г.

осужденного Осипова А.Д. и его защитника – адвоката Агафонова О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Темнова А.Г. в интересах осужденного Ильчукова И.М., апелляционной жалобе осужденного Осипова А.Д., апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой А.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 апреля 2017 года, которым

Ильчуков И.М., родившийся ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    24.04.2017 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ильчукова И.М. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24.04.2017. В срок отбывания наказания зачтен период нахождения под домашним арестом с 19.06.2016 по 23.04.2017.

Осипов А.Д., родившийся ..., ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Осипову А.Д. исчислен с 24.04.2017. В срок наказания зачтен период нахождения под домашним арестом и стражей в период с 19.06.2016 по 23.04.2017.

Мера пресечения Осипову А.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

С Ильчукова И.М. и Осипова А.Д. солидарно взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения «...» ... руб. в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1

С Ильчукова И.М. и Осипова А.Д. в пользу Потерпевший №1 взыскано солидарно ... рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на взыскание с Ильчукова И.М. и Осипова А.Д. компенсации в части возмещения расходов на лечение, при этом вопрос об определении размера взыскиваемой компенсации передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав мнение осужденных Ильчукова И.М. и Осипова А.Д., их защитников – адвокатов Темнова А.Г. и Агафонова О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Никитина О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору Ильчуков И.М. и Осипов А.Д. признаны виновными в том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, группой лиц причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Этим же приговором Ильчуков И.М. осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения кражи, то есть тайного хищения денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих Потерпевший №1, имевшей место в <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Этим же приговором Ильчуков И.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения металлического ящика, стоимостью ... рублей с находившимися в нем денежными средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «...», с незаконным проникновением в помещение летнего кафе «...», расположенного у здания Торгового Центра «...» по <Адрес обезличен>, имевшей место в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ильчуков И.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал полностью.

Осипов А.Д. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Темнов А.Г., придерживаясь позиции, занятой по делу осужденным Ильчуковым И.М., указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу при постановлении приговора и вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

Отмечает, что выводы суда в части квалификации действий Ильчукова И.М. в инкриминируемом преступлении по ч. 3 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя доказательства (показания осужденных, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3), указывает, что у потерпевшего Потерпевший №1 не было никакой необходимости участия в освобождении Свидетель №3 из квартиры, где та находилась совместно с Ильчуковым и Осиповым по своей воле. На основе анализа показаний осужденных, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 приходит к выводу, что конфликт произошел по вине потерпевшего, уже после того как девушки беспрепятственно покинули жилище Осипова.

Обращает внимание на показания потерпевшего, из которых следует, что тот обладал навыками борьбы, которые применил в конфликте, что согласуется с показаниями Ильчукова о том, что потерпевший первым начал драку, повалил его, и они стали бороться, нанося при этом друг другу удары, а также подтверждается картой вызова со скорой помощи, где указано, что на лице Ильчукова имеются повреждения. Тем самым приходит к выводу, что Ильчуков был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего, что является смягчающим вину обстоятельством.

Указывает, что действия осужденных Осипова и Ильчукова в инкриминируемом им преступлении носили самостоятельный характер, между ними не было сговора на избиение потерпевшего. Ильчуков не просил помощи у Осипова, не просил его взять биту и наносить удары потерпевшему, это было личное, самостоятельное решение Осипова.

Считает, что отсутствуют доказательства нанесения Ильчуковым ударов по голове потерпевшего, а имеющиеся иные повреждения, которые причинил осужденный, образуют более мягкий состав преступления.

Анализируя показания осужденных в части инкриминируемых Ильчукову преступлений в совершении кражи денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, а также кражи из кафе «...» приходит к выводу, что все явки с повинной и признательные показания являются самооговором. Кроме того, относительно кражи из кафе «...» считает, что поскольку осужденный Ильчуков часто посещал данное заведение, то мог след руки оставить в одно из этих посещений, а на момент рассмотрения дела в суде и постановления приговора, по данному эпизоду отсутствует потерпевший, поскольку свидетель № 8 на момент рассмотрения дела в суде никакого отношения к указанному кафе не имеет, так как продал свою долю другому лицу. Поскольку вину в инкриминируемых кражах осужденный Ильчуков не признает, потерпевшего по квалифицированной краже нет, то приходит к выводу, что по данным эпизодам Ильчуков подлежит оправданию.

Ссылаясь на показания понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, утверждает, что протокол обыска в жилище Ильчукова И.М., в ходе которого изъята бита, а также все связанные с этим в последующем другие процессуальные действия являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, учитывая, что показания Ильчукова И.М., данные на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного заседания без предварительного ходатайства государственного обвинителя, без предварительного обсуждения сторонами, считает, что показания данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде не могут быть положены в основу приговора.

Просит постановление Эжвинского районного суда Республики Коми от 27.01.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола обыска от <Дата обезличена> в жилище Ильчукова И.М. по адресу: <Адрес обезличен> отменить, исключить из числа доказательств указанный протокол, а также протокол осмотра вещественного доказательства – деревянной биты, постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства деревянной биты. Действия осужденного Ильчукова И.М. переквалифицировать с ч. 3 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, в части совершения двух краж – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов А.Д. считает выводы суда в части квалификации его действий в инкриминируемом преступлении не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает порядок проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и её результаты, отмечая, что экспертиза проведена без осмотра потерпевшего по медицинским документам. Обращает внимание, что стороной обвинения не предоставлено сведений о потере потерпевшим какого-либо органа, либо получения увечья в виде потери зрения, речи, слуха, а также о нахождении потерпевшего на стационарном лечении более 21 дня и последующем его обращении за медицинской помощью в связи с головными болями.

Кроме того, указывает, что согласно рапорту (т. 1 л.д. 4) потерпевший поступил в лечебное заведение с закрытой черепно-мозговой травмой, с переломом средней трети левого предплечья, при том, что в выводах указанной экспертизы отражено, что у потерпевшего при поступлении в стационар обнаружена открытая черепно-мозговая травма с переломом височной кости. В ходе судебного следствия не установлено, кто именно из осужденных нанес удар в область виска потерпевшего. Приходит к выводу об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему преступления.

Считает, что действия потерпевшего носили противоправный характер, указывая в обосновании, что Потерпевший №1 хотел ворваться в его квартиру, сломал во входной двери ручку, помял дверь, чем причинил материальный вред. При этом потерпевший первый ударил Ильчукова, что подтверждается справкой со скорой помощи, а после чего намеревался избить и его, Осипова А.Д.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ либо ст. 114 УК РФ, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова А.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, находит приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании указывает, что в отношении Ильчукова И.М. по эпизоду причинения телесных повреждений, судом не признано в качества обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче Ильчуковым И.М. орудия совершения преступления.

Кроме того, полагает, что суд не зачел осужденным в срок наказания время содержания под стражей с 17.06.2016 по 18.06.2016, включительно, при том, что они фактически были задержаны 17.06.2016.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал сумму иска на лечение в размере ... рублей, вместо ... руб., а в резолютивной части приговора необоснованно вышел за пределы заявленного потерпевшим гражданского иска, взыскав с осужденного ... руб. в счет возмещения морального вреда, тогда как потерпевшей в указанную сумму включил размер морального вреда и материального ущерба в виде затрат на лечение.

Просит приговор изменить, учесть в отношении Ильчукова И.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить размер назначенного наказания. Зачесть Осипову А.Д. и Ильчукову И.М. в срок отбытия наказания период содержания под стражей и домашним арестом с 17.06.2016 по 23.04.2017, включительно. Приговор в части гражданского иска, связанного с затратами на лечение на сумму ... рублей отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «...» выводы суда о виновности Ильчукова И.М. основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он являлся учредителем и директором ООО «...». В летний период было развернуто кафе «...», стенки павильона кафе были выполнены из армированного полиэтилена. Примерно <Дата обезличена> от администратора свидетель № 7 ему стало известно о проникновении в кафе, и похищении оттуда металлического ящика стоимостью ... руб., в котором находились денежные средства в размере ... руб.

Свидетель свидетель № 7 дал аналогичные показания.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого Ильчукова И.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06.09.2017, признавшего вину в совершении кражи имущества ООО «...» и подробно рассказавшего о фактических обстоятельствах совершенного им преступления. Вопреки доводам жалобы, показания в качестве обвиняемого от 06.09.2017 года добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Ильчукову И.М. были разъяснены его права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрос осуществлялся в присутствии защитника, по окончании допроса какие-либо замечания к проведенному следственному действию от Ильчукова и его защитника не поступало. (т.2 л.д.141-143)

Показания Ильчукова о причастности к краже в кафе подтверждается также заключением эксперта № 359 от 15.07.2016, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.08.2014 в помещении кафе «...» оставлен большим пальцем левой руки Ильчукова И.М. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2014, этот след был изъят с внутренней стороны обшивки летнего кафе.

При проверке показаний на месте от 08.07.2016 Ильчуков признал факт совершения кражи из летнего кафе, подробно рассказав о времени совершения преступления, месте расположения кафе, способе проникновения в помещение, предмете хищения, а именно денежных средств, расположенных с металлическом ящике. Эти показания полностью совпадают с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля свидетель № 7

Выводы суда о виновности Ильчукова И.М. и Осипова А.Д. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, о виновности Ильчукова И.М. в хищении денежных средств у Потерпевший №1, также основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по просьбе Свидетель №1, которая сообщила, что двое парней не выпускают ее подругу, он направился на третий этаж дома <Адрес обезличен> На стук в дверь вышел Ильчуков, сообщивший, что никто никого не удерживает, девушка находится у них по своей воле. Вскоре к разговору присоединился Осипов, который стал грубить, а когда девушки покинули жилое помещение, то он толкнул его (потерпевшего), после чего нанес удар по голове бейсбольной битой. Осипов и Ильчуков стали по очереди наносить удары указанным предметом в область головы и тела, пока их действия не были остановлены соседями, просившими прекратить драку. Воспользовавшись моментом, он покинул место происшествия. На улице обнаружил, что оставил в подъезде свою сумку, в которой находились ключи от квартиры, деньги в размере ... руб. и документы. Войдя в подъезд, он взял свою сумку, которая лежала на полу около входной двери в квартиру, где находились осужденные, после чего выбежал из подъезда. На выходе его пытался преследовать Ильчуков, нанося при этом битой удары в область спины. По дороге домой он начал терять сознание, поэтому направился в отделение полиции, куда была вызвана скорая помощь. Позднее он обнаружил, что из сумки пропали денежные средства. Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в <Дата обезличена> она услышала шум в подъезде и мужские крики. Когда об ее входную дверь что-то ударилось, она выглянула из квартиры, и увидела мужчину высокого роста в светлой рубашке, которая была порвана на спине, мужчина держался за голову, на которой имелись следы крови. Рядом с мужчиной находились двое молодых людей, один из которых проживал в комнате <Номер обезличен>, и в руке у него была дубина или бейсбольная бита. Сосед замахивался в сторону мужчины указанным предметом, и выкрикивал что-то угрожающее. Она крикнула, что вызовет полицию, и закрыла дверь;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6, из которых следует, что в середине июня 2016 года около полуночи он слышал шум, характерный для драки. Выйдя на балкон, он увидел отходящего от дома мужчину, у которого на плече висела сумочка, и двух молодых людей, один из них кричал мужчине о том, что мало он ему разбил голову;

- из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что в ходе распития спиртных напитков с осужденными Свидетель №1 поссорилась с Осиповым и ушла из квартиры. На улице та встретила мужчину, который вернулся с ней в комнату, где проживали осужденные. Очевидцами преступления свидетели не были, т.к. покинули жилое помещение Осипова.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружено: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, с переломом височной кости справа и наличием ушибленной раны в проекции перелома, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; рана левого предплечья. Выявленные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х ударов твердым тупым предметом в область головы и левого предплечья. Возможность образования всех выявленных повреждений не исключается в срок с <Дата обезличена>.

Показания потерпевшего и свидетелей как в части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так и хищения у него денежных средств также согласуются с показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1 л.д.39-41, 52-54, 79-82, 85-88, 191-193), и подтвержденных ими в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д.110-118, 183-190).

Вышеназванные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Ильчукову И.М. и Осипову А.Д. были разъяснены права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя, а также о том, что их показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрос осуществлялся в присутствии защитников, по окончании допросов какие-либо замечания к проведенным следственным действиям от Осипова и Ильчукова, а также их защитников не поступало.

Показания осужденных, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела соотносятся между собой. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лиц, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Оснований для оговора осужденных, со стороны потерпевшего, свидетелей, изобличающих их в совершении преступления, самооговора со стороны Ильчукова и Осипова, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении последних к уголовной ответственности, не усматривается.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемых деяниях.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденных, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Ильчуковым по факту хищения денежных средств из кафе «...» ООО «...» подлежит квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, содеянное Ильчуковым и Осиповым по факту причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц подлежит квалификации по п. п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных указанных составов преступлений не основаны на материалах дела. Субъективная оценка доказательств стороной защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд не находит обоснованными доводы стороны защиты относительно отсутствия потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде в части совершения Ильчуковым квалифицированной кражи из летнего кафе «...», поскольку в силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. На момент совершения преступления, Ильчуковым был причинен вред имуществу, принадлежащему ООО «...», интересы которого представлял свидетель № 8, при этом факт последующей продажи летнего кафе другому лицу, не влияет на юридическую оценку содеянного.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты относительно причины, побудившей потерпевшего Потерпевший №1 подняться на 3 этаж <Адрес обезличен>, и требовать от осужденных отпустить девушку, поскольку, свидетель Свидетель №1 просила его оказать помощь, чтобы вызволить подругу. Доказательств противоправности поведения потерпевшего, в том числе повреждения входной двери комнаты <Номер обезличен>, материалы дела не содержат, отсутствие у потерпевшего телесных повреждений на лице и их наличие на лице Ильчукова не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре. Оснований полагать, что Ильчуков вынужден был защищаться от действий потерпевшего, а также для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника в части того, что осужденный Ильчуков не наносил потерпевшему удары по голове, опровергаются стабильными, последовательными показаниями потерпевшего, данными, как на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Ильчуковым И.М., так и в ходе судебного разбирательства, а также опровергается первоначальными показаниями самих осужденных, которым суд обоснованно отдал предпочтение.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в части обнаружения у потерпевшего телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкие, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания, высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы. Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» объектом судебно-медицинской экспертизы может быть как живое лицо, так и материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном законом порядке. В связи с чем, довод осужденного Осипова, оспаривающего результаты экспертизы, является несостоятельными. Рапорт дежурного ОП-2 МВД по РК, из которого следует, что Потерпевший №1 поступил в стационар с закрытой черепно-мозговой травмой, выводы эксперта не опровергает.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», нашел свое подтверждение. Применяя насилие к потерпевшему, осужденные действовали согласовано с единым умыслом, тяжкий вред здоровью был причинен совместными действиями Осипова и Ильчукова, в связи с чем, вопреки мнению стороны защиты, они должны нести ответственность по ст. 111 УК РФ, а не по ст. 115 УК РФ как это указано в жалобе.

Доводы стороны защиты относительно необоснованного отказа в признании недопустимыми доказательствами протокол обыска, проведенного в жилище осужденного Ильчукова И.М., и последующие связанные с ним процессуальные действия по осмотру изъятой биты и признанию её в качестве вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из допроса понятых, проведенных в ходе судебного заседания, которые носят противоречивый характер, факт изъятия биты и росписи в протоколе обыска они подтвердили, наличие текста в документе они также не оспаривали, протокол был ими подписан без замечаний. Кроме того, по обстоятельствам проведения обыска в судебном заседании допрошен дознаватель ФИО15, который подтвердил ход проведения следственного действия, как это указано в протоколе.

Вопреки доводам стороны защиты, не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона относительно порядка оглашения в судебном заседании показаний Ильчукова, данных в ходе предварительного следствия. Показания данного лица были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для вмешательства в судебное решение относительно возмещения расходов на лечение, поскольку суд, признав право за потерпевшим Потерпевший №1 на взыскание компенсации с осужденных, передал иск потерпевшего в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для определения размера взыскания, обоснованно мотивировав данное решение.

Новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для смягчения наказания, которое несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы, невозможность применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом мотивирована.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы государственного обвинителя относительно наличия в действия осужденного Ильчукова И.М. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказания в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольной выдаче бейсбольной биты, поскольку она была выдана сотрудникам полиции уже непосредственно в ходе проведении обыска в жилище осужденного. В первоначальных показаниях, предшествующих проведению обыска, Ильчуков И.М. показал, что биту выкинул в кусты, т.е. пытался скрыть информацию о местонахождении орудия преступления.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сослался в качестве доказательств на протоколы явок с повинной от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, написанные собственноручно Ильчуковым И.М. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 совместно с Осиповым А.Д. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т.1 л.д.25), а также по факту кражи из кафе «...» (т.2 л.д.4). В судебном заседании осужденный Ильчуков И.М. достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, не подтвердил.

В силу ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвовавшим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав, в той части, которой производимые процессуальные действия затрагивают их интересы, в том числе право за защиту, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленной главой 16 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона не были соблюдены. Согласно протоколам явок с повинной Ильчукова И.М. право на защиту и принесение жалоб не разъяснялось, следовательно, данные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств, и должны быть исключены из их числа.

Изменение приговора при таких обстоятельствах не влияет на выводы суда о виновности Ильчукова И.М. и Осипова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а Ильчукова И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «...»), ввиду достаточности других доказательств, подтверждающих причастность осужденных к инкриминируемым деяниям, полученных с соблюдением требований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, состоявшее судебное решение подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания периода содержания под стражей и домашним арестом осужденных Осипова А.Д. и Ильчукова И.М. по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона срок содержания лица под стражей и домашним арестом исчисляется непосредственно со дня его фактического задержания, включая этот день. Из материалов уголовного дела следует, что Ильчуков И.М. и Осипов А.Д. задержаны 17 июня 2016 года, и освобождены из-под стражи 19 июня 2016 года в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

В резолютивной части приговора указано, что в срок отбывания наказания Ильчукову И.М. зачтен период нахождения под домашним арестом с 19.06.2016 по 23.04.2017, а в срок отбывания наказания Осипову А.Д. зачтен период нахождения под домашним арестом и стражей в период с 19.06.2016 по 23.04.2017.

В связи с чем, с учетом даты задержания осужденных в срок отбытия наказания Ильчукова И.М. и Осипова А.Д. подлежит зачету период содержания под стражей и домашним арестом с 17.06.2016 по 23.04.2017, включительно.

Суд также принял решение по иску потерпевшего о взыскании морального вреда с осужденных в размере ... руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный иск не был предметом судебного разбирательства, осужденные гражданскими ответчиками не признаны, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, им не разъяснены, право высказать свое отношение к предъявленному требованию им не предоставлено. В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда нельзя признать законным, а приговор в этой части подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 апреля 2017 года в отношении Ильчуков И.М. и Осипов А.Д. изменить:

- исключить из числа доказательств явки с повинной Ильчукова И.М. от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>;

- зачесть Ильчукову И.М. в срок отбытия наказания период содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 17.06.2016 по 23.04.2017, включительно;

- зачесть Осипову А.Д. в срок отбытия наказания период содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 17.06.2016 по 23.04.2017, включительно;

- в части взыскания с осужденных Осипова А.Д. и Ильчукова И.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб. в пользу Потерпевший №1 отменить, признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Темнова А.Г. в защиту интересов осужденного Ильчукова И.М. и осужденного Осипова А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий – Судьи –