Решение по делу № 2-1013/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 г. Советский районный суд г. Самара

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РосМонтажСтрой» к Леликову ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «РосМонтажСтрой» обратился в суд с иском к ответчику Леликову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 425000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95545 руб. 31 коп. за период с 05.05.2012 г. по 26.01.2015 г., указав, что в период с января по май 2012 г. истец перечислили на счет ответчика денежные средства общей сумме 425000 руб. на хозяйственные нужды, которые были получены Леликовым А.А. неосновательно.

Представитель истца ООО «РосМонтажСтрой» извещен надлежаще, в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Леликов А.А. не согласен с иском в полном объеме, указав, что просит применить срок исковой давности согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, который составляет один год с момента введения конкурсного производства – 15.08.2013 г., с этого момента был отстранен от занимаемой должности, имел трудовые отношения с ООО «РосМонтажСтрой», работал директором данного предприятия, в течение трех месяцев конкурсный управляющий должен был обнаружить по кассовой книге неподтвержденное авансовыми отчетами расходование, выданных подотчетных сумм, либо погаситься, либо вернуть. Кроме того, ответчик утверждает, что истец представил копии платежных поручений, то есть показал факт перечисленных ответчику подотчетных сумм и утверждает, что в бухгалтерской отчетности авансовые отчеты по данным суммам отсутствуют, это не доказано истцом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № № ООО «РосМонтажСтрой» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области введена процедура наблюдения в отношении ООО «РосМонтажСтрой», ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «РосМонтажСтрой»

В соответствии со ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 1. Временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника. Следовательно, ничего не препятствовало временному управляющему выявить наличие материального ущерба предприятию.

Согласно п. 2 ст. 126 выше указанного закона « С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, суд считает, что при получение бухгалтерской документации конкурсный управляющий должен был выяснить какой материальный ущерб нанесен ООО «РосМонтажСтрой» со стороны Леликова А.А., поскольку решение Арбитражного суда Самарской области было 27.01.2014 г., следовательно, срок исковой давности необходимо считать с 30.01.2014 г., истекает – 30.01.2015 г., иск отправлен 06.02.2015 г., Советский райсудом г. Самары иск получен - 11.02.2015 г., следовательно, срок исковой давности пропущен, так как составляет один год «….с момента когда работодателю (конкурсному управляющему) стало или должно было стать известно о возникновении ущерба…» согласно ст. 392 ТК РФ. Истец не представил суду доказательств, когда ему стало известно о возникновении ущерба, в связи с чем суд мог руководствоваться только теми документами которые представлены истцом и ответчиком.

Из показаний ответчика Леликова А.А. усматривается, что он работал директором в ООО «РосМонтажСтрой», в связи с трудовыми отношениями Леликову А.А. выдавались денежные средства на хозяйственные нужды, за которые он отчитался, что подтверждается карточкой счета 71, доказательств опровергающих данные доводы ответчика, истец не представил.    

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает, что данные статьи закона не могут быть отнесены к отношениям рассматриваемым в данном иске.

Из материалов дела усматривается, что на ответчика не распространяются выше указанные статьи, поскольку ответчик находился в трудовых отношениях и на него не могут распространяться данные статьи ГК РФ, сам истец указывает, что Леликову А.А. эти денежные средства были выданы на хозяйственные нужды, из представленных суду ответчиком документов, а именно, карточки счета 71 усматривается, что действительно ответчик получал указанные истцом денежные средства, но им всё было погашено.

Судом в адрес истца направлялась телеграмма, письмо, в котором суд просил истца представить документы подтверждающие, либо опровергающие доводы ответчика, а именно, реестр принятых бухгалтерских документов с 01.01.2012 г. по 31 мая 2012 г., карточку счета 71, из которых бы суд мог сделать вывод о наличии ущерба у истца, но в суд данные документы от истца до 08.04.2015 г., то есть до вынесения решения суда, не были представлены, в связи с чем суд сделал вывод из представленных суду документов истца и ответчика.

Кроме того, согласно ст. 392 ГК РФ, которая является специальной нормой закона, устанавливающий срок исковой давности, а именно по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного организации, для обращения администрации в суд устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.

При введение конкурного производства произошла смена руководителя ООО «РосМонтажСтрой», при сдаче и приеме документов от Леликова А.А. к ООО «РосМонтажСтрой», конкурный управляющий должен был усмотреть все задолженности перед ООО «РосМонтажСтрой», обнаружить причиненный работником ущерб в течение срока исковой давности. Суд не находит оснований для не применения срока исковой давности, либо его восстановления, хотя истцом не заявлено восстановление срока исковой давности, не представлено уважительных причин для восстановления.

Кроме того, предъявлен ненадлежащий иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку имеют место трудовые отношения.

Таким образом суд считает необходимым отказать в иске ООО «РосМонтажСтрой» к Леликову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «РосМонтажСтрой» к Леликову ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Полное мотивированное решение изготовлено 13.04.2015 г.

Судья