Решение по делу № 33-9288/2015 от 16.04.2015

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-9288/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 г. частную жалобу Образовательной автономной некоммерческой организации «Регистр системы сертификации персонала» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Образовательной автономной некоммерческой организации «Регистр системы сертификации персонала» о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Коваленко В.П. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Образовательной автономной некоммерческой организации «Регистр системы сертификации персонала» (далее – ОАНО «Регистр системы сертификации персонала») от 05 мая 2014 г. № 2358 об отказе в выдаче сертификата компетентности эксперта и решения апелляционной комиссии по рассмотрению жалоб на решения Органа по сертификации экспертов Системы добровольной сертификации экспертов от 03 июня 2014 года № <данные изъяты>, которым указанное решение оставлено без изменения. Кроме того заявитель просил обязать ОАНО «Регистр системы сертификации персонала» выдать ему сертификат компетентности эксперта.

В судебном заседании представителем ОАНО «Регистр Системы сертификации персонала» по доверенности Скворцовым Е.С.было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москва по месту нахождения организации.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 г. в удовлетворении ходатайства ОАНО «Регистр системы сертификации персонала» было отказано.

В частной жалобе ОАНО «Регистр системы сертификации персонала» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАНО «Регистр системы сертификации персонала», суд первой инстанции исходил из наличия у ОАНО «Регистр Системы сертификации персонала» конкретных государственно-властных полномочий в области сертификации экспертов, в связи с чем решения, принятые ОАНО «Регистр Системы сертификации персонала», подлежали оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, заявитель, проживающий на территории Сергиево-Посадского района, вправе был заявить требования об оспаривании решений ОАНО «Регистр Системы сертификации персонала» по месту своего жительства, то есть в Сергиево-Посадский городской суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона «О техническом регулировании»).

ОАНО «Регистр Системы сертификации персонала» является некоммерческой организацией (л.д.120) и не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно Уставу ОАНО «Регистр Системы сертификации персонала» является органом по сертификации, который осуществляет, в том числе оказание услуг по сертификации персонала и специалистов (л.д.121).

В отличие от обязательной сертификации добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя и на условиях договора между заявителем и органом по сертификации, а аккредитации органа по сертификации при добровольной сертификации не требуется, что следует из анализа положений статей 21 и 26 Федерального закона «О техническом регулировании».

Из материалов дела усматривается, что оценка компетентности Коваленко В.П. на соответствие требованиям, предъявляемым к компетентности экспертов, осуществлялась ОАНО «Регистр Системы сертификации персонала» в рамках добровольной сертификации по инициативе Автономной некоммерческой организации «Независимый орган по сертификации пиротехники» (работодателя Коваленко В.П. – л.д.37-38), на основании договоров об оказании услуг от 19 декабря 2013 г. № <данные изъяты> и от 19 февраля 2014 г. № <данные изъяты> (л.д.93-94, 95-96). Договоры были исполнены обеими сторонами (л.д.97,98, 132), сведений о наличии у сторон договора претензий, касающихся исполнения этих договоров, в материалах дела не имеется.

По сообщению представителя Коваленко В.П., отсутствие у Коваленко В.П. сертификата повлечет последствия для Автономной некоммерческой организации «Независимый орган по сертификации пиротехники» (работодателя Коваленко В.П.), которая в дальнейшем будет получать аккредитацию, опираясь на сведения о добровольной сертификации своих работников. В отношении Коваленко В.П. представитель пояснила, что отсутствие у Коваленко В.П. сертификата не позволит ему работать в этой организации (л.д.146). При этом представителем не приводилось ссылок на положения каких-либо нормативных правовых актов, определяющих необходимость обязательного наличия решения о добровольной сертификации.

Кроме того, представителем Коваленко В.П. не указывалось на наличие каких-либо правовых последствий для Коваленко В.П. в сфере публично-правовых отношений в связи с принятыми ОАНО «Регистр Системы сертификации персонала» решениями.

С учетом реализации имеющихся у ОАНО «Регистр Системы сертификации персонала» полномочий по добровольной сертификации в рамках договорных отношений и при отсутствии обязательного требования к этой организации в виде аккредитации, такие полномочия исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не могут относиться к государственно-властным.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые решения затрагивают права Коваленко В.П., подлежащие защите именно в порядке публичного производства.

На основании изложенного, представляется неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Коваленко В.П. решения ОАНО «Регистр Системы сертификации персонала», касающиеся добровольной сертификации персонала, приняты при осуществлении этой организацией каких-либо переданных в установленном порядке государственно-властных полномочий.

Следовательно, принятые ОАНО «Регистр Системы сертификации персонала» в порядке добровольной сертификации решения могут быть проверены не в порядке главы 25 ГПК РФ, а по правилам искового производства, в том числе с учетом общих правил подсудности таких дел по месту нахождения ответчика (глава 28 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом места нахождения ОАНО «Регистр Системы сертификации персонала» (г. Москва, Ленинский проспект д.9 – л.д.121), а также положений Федерального закона от 02 июля 2003 г. № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и Закона г. Москва от 05 июля 1995 г. № 13-47 «О территориальном делении города Москвы», данное дело может быть рассмотрено в Гагаринском районном суде г. Москва, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в указанный суд.

Руководствуясь статьями 28, 33, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 г. отменить, ходатайство Образовательной автономной некоммерческой организации «Регистр системы сертификации персонала» удовлетворить.

Гражданское дело по заявлению Коваленко Валерия Петровича о признании незаконными решения органа по сертификации экспертов от 05 мая 2014 г. № 2358-О и решения апелляционной комиссии от 03 июня 2014 г., об обязании совершить действия, передать по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москва.

Председательствующий

Судьи