Решение по делу № 8Г-4684/2019 от 29.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3441/2019

№ 8г-4684/2019

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Дубовой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года, которым отменено решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Галиченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Галиченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Галиченко С.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по кредиту в размере 35,52 % годовых. Банк исполнил условия кредитного договора надлежащим образом. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Ренесснс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно уточненному акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. и на ДД.ММ.ГГГГ года включала в себя: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма процентов; <данные изъяты>. - сумма процентов за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - сумма штрафа.

В целях соразмерности суммы основного долга дополнительным штрафным санкциям, начисленным банком, истец посчитал возможным уменьшить сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., исключить сумму задолженности по сумме процентов в размере <данные изъяты>., исключить сумму задолженности по сумме процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., исключить сумму задолженности по сумме штрафов в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» к Галиченко С.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В кассационной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Дубовая Т.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда. Указывает на то, что передача прав небанковской организации не нарушает права заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора такими же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям статьи 383 ГК РФ; также, несмотря на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до вступления в силу Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО «Коллекторское агентство «СП» соответствует требованиям, установленным указанным законом, поскольку включено в реестр лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, а соответственно имеет правовые основания взаимодействовать с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Галиченко С.В. по доверенности Цацулин А.В. указывает на то, что законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условий о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Просит апелляционное определение от 14.08.2019 года оставить без изменения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Галиченко С.В. по доверенности Цацулин А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснение представителя Галиченко С.В. по доверенности Цацулина А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Галиченко С.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. со ставкой по кредиту 35,52 % готовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП», в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» (цессионарий) принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 в реестре на сайте УФССП России по РО).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 322, 382, 384, 388, 807, 808, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца как нового кредитора в данном обязательстве.

Суд посчитал, что заключенный 21 мая 2018 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Коллекторское агентство «СП» договор уступки прав (требований), по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку кредитным договором от 23 июля 2013 года предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрено условие о праве банка передать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что ООО «Коллекторское агентство «СП» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено.

Сведений о том, что заемщик уведомлен кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит» об уступке требований истцу, и что согласие заемщика на это получено, материалы дела не содержат.

Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо, физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности заключенного договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ года противоречат положениям действующего законодательства, а также доказательствам, представленным в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Галиченко С.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. со ставкой по кредиту 35,52 % готовых на срок 36 месяцев. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов не производились. В связи с чем образовалась кредитная задолженность. Из содержания кредитного договора следует, что сторонами согласованы все его существенные условия. Галиченко С.В., будучи ознакомленным с данными условиями, был с ними согласен, подписав договор и приняв на себя обязательства по их исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а именно срок и размер внесения единовременного платежа по кредитному договору и процентов.

Согласно статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела имеется договор уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП», в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» (цессионарий) принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 в реестре на сайте УФССП России по РО).

К исковому заявлению прилагалась копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая включение ООО «Коллекторское агентство «СП» в вышеуказанный реестр.

Ответчик Галиченко С.В. был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Согласно уточненному акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> года включала в себя: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. - сумма процентов; <данные изъяты>. - сумма процентов за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - сумма штрафа.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условия предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Галиченко С.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору.

В пункте 3.3.3 кредитного договора Галиченко С.В. и банк согласовали, что последний имеет право передавать в объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы клиента /о клиенте, о кредите, задолженности по кредиту.

Кроме этого, в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, содержится пункт 1.2.3.18. согласно которому Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.11-12).

При заключении кредитного договора Галиченко С.В. был ознакомлен, получил на руки, согласился с общими условиями кредитования, и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Отказ в удовлетворении требований заявителя существенно повлиял на исход дела, а именно на реализацию права взыскания, предусмотренного законом.

Согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материально права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия полагает отменить апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам и оставить в силе решений суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Дубовой Т.А. – удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года отменить, решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года оставить в силе.

Председательствующий                                                        Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                            И.Э. Косарев

                                                  Н.В. Бетрозова

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>