Решение по делу № 2-10244/2019 от 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-10244/2019

г. Тюмень                                                                                  28 октября 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Червенщук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой М.В. к Акционерному обществу «2 МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сахарова М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «2 МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого смтроительства в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Также просит взыскать штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 108,23 кв.м, первую слева на <данные изъяты> этаже секции № строящегося жилого дома по адресу <адрес>, а участник долевого строительства должен был заплатить 9000000 рублей. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме. Согласно п.5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался произвести в 3 квартале 2015, после чего в двухмесячный срок передать квартиру истице. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства являются просроченными. Квартира по акту передана истице только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 720 дней. С учетом трехгодичного срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 416 дней. Ответчик обязан уплатить истице неустойку в размере 2059200 рублей. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 153,72 кв.м, третью слева на <данные изъяты> этаже секции № строящегося жилого дома по адресу <адрес>, а участник долевого строительства должен был заплатить 12297600 рублей. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме. Согласно п.5.1 договора ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался произвести в 3 квартале 2015, после чего в двухмесячный срок передать квартиру истице. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства являются просроченными. Квартира по акту передана истице только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 720 дней. С учетом трехгодичного срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 416 дней. Ответчик обязан уплатить истице неустойку в размере 2813690,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства – парковочное место №, общей площадью 20,1 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу <адрес>, а участник долевого строительства должен был заплатить 1200000 рублей. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме. Согласно п.5.1 договора ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался произвести в 3 квартале 2015, после чего в двухмесячный срок передать парковочное место истице. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительсчтва являются просроченными. Парковочное место по акту передано истице только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 720 дней. С учетом трехгодичного срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 416 дней. Ответчик обязан уплатить истице неустойку в размере 274560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства – парковочное место №, общей площадью 17,5 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу <адрес>, а участник долевого строительства должен был заплатить 1200000 рублей. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме. Согласно п.5.1 договора ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался произвести в 3 квартале 2015, посчле чего в двухмесячный срок передать помещение истице. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства являются просроченными. Парковочное место по акту передано истице только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 720 дней. С учетом трехгодичного срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 416 дней. Ответчик обязан уплатить истице неустойку в размере 274560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику почтой досудебную претензию, в которой потребовала выплатить неустойку за весь период просрочки, без учета срока исковой давности. На претензию ответчик направил письмо, в котором отказался выплатить неустойку. С учетом срока исковой давности неустойка составлчяте 5422010,88 рублей. Однако исходя из начал разумности и соразмерности, истица самостоятельно и добровольно снижает требования до 1000000 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей., что в полном мере соответстет ее нравственным переживаниям, вызванным длительностью нарушения прав, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, необходимостью защищать свои прпава в суде, затратами личного времени. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, за которую уплатила 20000 рублей.

В судебное заседание истица Сахарова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надледжащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки судуду не представила.

Представитель истицы Скориков Ю.Г. в судебном заседании исковыетребования поддержал.

Представитель ответчика Юркова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана объективными причинами, поскольку материалы, используемые в строительстве дома, являлсь импортными и организация попала под санкции. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

    Выслушав объяснения представителя истца Скорикова Ю.Г., представителя ответчика Юрковой С.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Арман технолоджи» (впоследствии переименован в АО «2 МЕН ГРУПП девелопмент») и Сахаровой М.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 108,23 кв.м, первую слева на <данные изъяты> этаже секции № строящегося жилого дома по адресу <адрес>, а участник долевого строительства должен был заплатить 9000000 рублей. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме. Согласно п.5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался произвести в 3 квартале 2015, после чего в двухмесячный срок передать квартиру истице (л.д.24-28,29,30).

Также между АО «2 МЕН ГРУПП девелопмент» и Сахаровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 153,72 кв.м, третью слева на <данные изъяты> этаже секции № строящегося жилого дома по адресу <адрес>, а участник долевого строительства должен был заплатить 12297600 рублей. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме. Согласно п.5.1 договора ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался произвести в 3 квартале 2015, после чего в двухмесячный срок передать квартиру истице (л.д.36-40,41).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «2 МЕН ГРУПП девелопмент» и Сахаровой М.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства – парковочное место №, общей площадью 20,1 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу <адрес>, а участник долевого строительства должен был заплатить 1200000 рублей. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме. Согласно п.5.1 договора ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался произвести в 3 квартале 2015, после чего в двухмесячный срок передать квартиру истице (л.д.43-47,48).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «2 МЕН ГРУПП девелопмент» и Сахаровой М.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства – парковочное место №, общей площадью 17,5 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу <адрес>, а участник долевого строительства должен был заплатить 1200000 рублей. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме. Согласно п.5.1 договора ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался произвести в 3 квартале 2015, после чего в двухмесячный срок передать квартиру истице (л.д.53-57,58).

То есть, объект долевого участия должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, объекты долевого участия должны были быть переданы участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически все объекты долевого строительства переданы истице по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35,42,49-52,59-62).

Таким образом, объекты долевого строительства переданы истице с нарушением срока передачи на 720 дней.

    В соответствии с п.2 ст.6 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки (л.д.63-67), в ответе на которую ответчик указал на злоупотребление правом истицей, посчитав заявленную неустойку 9384249,60 рублей необоснованной и имеющей признаки обогащения (л.д.68-70).

      Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 5422010,88 рублей, истица просит взыскать 1000000 рублей.

     В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Материалы дела свидетельствуют о том что, каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий от нарушения АО «2 МЕН ГРУПП девелопмент» обязательств по договору для истицы не наступило, объекты долевого строительства переданы еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже фактически 2 года истица пользуется жилыми и нежилыми помещениями.

    Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    В связи с чем суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки уменьшить размер неустойки до 360000 рублей – по 140000 рублей за жилые помещения – квартиры и по 40000 рублей за нежилые помещения – парковочные места.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части иска Сахаровой М.В. должно быть отказано.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 6500 рублей (<данные изъяты>).

Размер штрафа суд также считает возможным снизить до 140000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и неустойку.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика АО «2 МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу истицы Сахаровой М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, понесенные ею в соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает объем помощи (составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), сложность (дело не является сложным) и продолжительность рассматриваемого дала, требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «2 МЕН ГРУПП девелопмент» в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7100 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сахаровой М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «2 МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу Сахаровой М.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска Сахаровой М.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2 МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу Сахаровой М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «2 МЕН ГРУПП девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд.

     Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2019 г.

             Судья                                                                       Урубкова О.В.