Решение по делу № 8Г-22615/2023 [88-23438/2023] от 12.09.2023

63RS0039-01-2022-007915-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23438/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«27» ноября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Гуровой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1423/2023 по иску Жаппакова Жанавая Уразовича к АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (Ритэк) о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ответчика АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» Шептулина М.П., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2021 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаппаков Ж.У. обратился в суд с иском к АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (Ритэк) о взыскании с ООО «РИТЭК» задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 2 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 324 808,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, внесенной истцом при подаче иска в размере 20824,04 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июля 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу Жаппакова Ж.У. взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 2200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 324 808,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, внесенной истцом при подаче иска в размере 20 824,04 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 23 октября 2018 года между Жаппаковым Ж.У. и ООО «Ритэк» заключён договор аренды земельного участка №18R2418, площадью 12 740 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №:274, в границах Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> для проведения строительства по проекту «Обустройство скважины №1 Столбового месторождения и строительство межпромыслового нефтепровода».

ПередачаЖаппаковым Ж.У.арендатору арендованного земельного участка оформлена актом приёма-передачи от 23 октября 2018 года, подписанным сторонами.

Срок аренды по договору установлен с 14 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года (п.1.2 договора аренды).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 2300 000 рублей.

31 августа 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение №18R2418001 к договору аренды земельного участка, которым срок аренды продлён до 30 ноября 2018 года. Размер арендной платы за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года составил 600000 рублей (п.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 9.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на односторонний отказ от исполнения договора путём направления письменного уведомления об отказе за 10 рабочих дней.

В соответствии с п.9.10 указанного договора аренды в случае, если по окончании срока аренды, установленного п.1.2 договора, земельный участок не возвращён арендодателю и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается вновь заключённым на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

23 октября 2019 года ООО «Ритэк», реализуя право на односторонний отказ от договора, выразило намерение прекратить арендные отношения, направив Жаппакову Ж.У. уведомление об отказе от договора, которое получено истцом 30 октября 2019 года.

07 ноября 2019 года арендатором направлен Жаппакову Ж.У. акт приема-передачи земельного участка.

02 декабря 2019 года Жаппаковым Ж.У. получен акт приёма-передачи земельного участка и направлено арендатору заявление о несогласии с его подписанием ввиду неисполнения арендатором договорной обязанности по проведению технической и биологической рекультивации земельного участка.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан после окончания использования земельного участка провести технический и биологический этапы рекультивации участка в соответствии с проектом, утверждённым сторонами.

Судами установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не передал истцу арендуемый земельный участок, что повлекло для него в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020 года с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года, с ООО «Ритэк» в пользу Жаппакова Ж.У. взыскано неосновательное обогащение за период с 11 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 135 483 рублей и плата за пользование земельным участком за период с 11 ноября 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 535 484 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 29 января 2021 года по гражданскому делу №2-170/2021 по иску Жаппакова Ж.У. к ООО «Ритэк» о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период со 02 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 1993 103,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 230020,66 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 11 января 2022 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, с ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу Жаппакова Ж.У. взыскано неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период с 01 декабря 2020 года по 01 января 2022 года в размере 2600000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2020 года по 11 января 2022 года в размере 161 695,77 рублей.

В силу п.9.1 договора аренды от 23 октября 2018 года возврат земельного участка арендодателю осуществляется с оформлением акта приема-передачи земельного участка.

Ответчик ссылается на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года, вступившее в законную силу 11 ноября 2021 года, которым суд обязал Жаппакова Ж.У. согласовать проект рекультивации земельного участка, площадью 12 740 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровыми номером №:274, расположенный в границах Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, принадлежащий Жаппакову Ж.У. на праве собственности.

Уведомлением от 26 сентября 2022 года №41 ООО «Долонь Плюс» сообщило истцу об окончании рекультивации земельного участка.

Между тем, земельный участок возращен Жаппакову Ж.У. только 30 ноября 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) части земельного участка по договору аренды от 23 октября 2018 года, в связи с несвоевременным исполнением арендатором договорных обязательств по рекультивации земель после выполненных работ, т.е. ввиду уклонения арендатора от исполнения его обязанностей по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 606, 622, 655, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 42, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 61, 88, 98, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что передача земельного участка арендодателю состоялась лишь 30 ноября 2022 года, уведомлений об освобождении земельного участка согласно условиям договора аренды (п.9.2) ООО «Ритек» в адрес истца не направляло, условия договора аренды о возврате земельного участка надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание отсутствие доказательств злоупотребления истцом правами в части необоснованного уклонения от подписания акта приёма-передачи земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о допущенной арендатором просрочки возврата арендованного имущества и взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении финансовых санкций не могут быть основаниями отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось, доводов о несогласии с судебным актом в указанной части в апелляционной жалобе ответчиком не приводилось, что подтверждается текстом самой жалобы ООО «Ритэк» (л.д.220-222 т.1), а также пояснениями, данными представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04 июля 2023 года (л.д.26 т.2), судом апелляционной инстанции дело рассматривалось в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с абзацем 1 части 1, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи