Решение по делу № 8Г-10334/2022 [88-13935/2022] от 13.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13935/2022

(8Г-10334/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П. рассмотрев материалы УИД70RS0002-01-2022-000380-12 по иску Вершининой Ольги Викторовны к Мореву Евгению Петровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Вершининой Ольги Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 07 февраля 2022 г., на апелляционное определение Томского областного суда от 30 марта 2022 г.

установил:

Вершинина О.В. обратилась в суд с иском к Мореву Е.Ю., в котором просит расторгнуть договору купли-продажи автобуса, взыскать денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 125 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07 февраля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 30 марта 2022 г., исковое заявление Вершининой О.В. к Мореву Е.Ю. возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Томска. Указано, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, иск необходимо подавать с соблюдением общих правил подсудности.

В кассационной жалобе Вершинина О.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Томска от 07 февраля 2022 г., апелляционное определение Томского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, проигнорировано ходатайство об истребовании договора купли-продажи из ГИБДД, сделан неправомерный вывод о неподсудности искового заявления Ленинскому районному суду г. Томска и его возвращении по указанному основанию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2021г. Вершинина О.В. направила в адрес ответчика оферту для заключения договора купли-продажи автомобиля марта ПАЗ № тип автобус, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2010, кузов (коляска) № №, цвет салатовый.

Вершина О.В. указывает, что передала ответчику денежные средства в размере 125 000 руб. за приобретенный автобус, тогда как свои обязательства ответчик не исполнил.

Направляя иск в Ленинский районный суд г. Томска, истец полагает, что в соответствии с пунктом 6 приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи от 03 декабря 2021 г., сторонами договора подсудность определена Ленинскому районному суду г. Томска.

Анализируя представленный договор от 03 декабря 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора Вершишиной О.В. и Моревым Е.Ю. не достигнуто, поскольку данный договор не подписан ответчиком Моревым Е.Ю.

Возвращая исковое заявление Вершининой О.В., судья исходил из того, что ответчик Морев Е.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории юрисдикции Кемеровского районного суда Кемеровской области, а потому настоящее дело Ленинскому районному суду г. Томска не подсудно. Правила договорной подсудности в настоящем случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из совокупности приложенных к иску документов следует, что иск заявлен к ответчику Мореву Е.Ю., зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относящегося к территориальной подсудности Кемеровского районного суда Кемеровской области. Договор купли-продажи от 03 декабря 2021 г. со стороны Морева Е.Ю. не подписан, в связи с чем он не может считаться заключённым и подтверждающим наличие достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

При проверке доводов апелляционной жалобы, судом было исследовано письмо за подписью Морева Е.Ю., датированное 16 февраля 2022 г., и представленное заявителем в подтверждение доводов заключения договора купли-продажи, суд указал, что данное письмо не является подтверждением доводов об изменении сторонами подсудности спора.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как указывалось ранее, Вершинина О.В. указывала на то, что в пункте 6 договора купли-продажи от 03 декабря 2021 г. стороны согласовали условие о договорной подсудности, согласно которому все споры между сторонами по данному договору подлежат рассмотрению Ленинском районном суде г. Томска.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, договор купли продажи от 03 декабря 2021 г. не был подписан ответчиком. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку договор с условием о подсудности не подписан, оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения указанного договора, не имеется.

В связи с чем, руководствуясь общими правилами подсудности суды пришли к выводу о том, что настоящее дело в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права (не истребование договора купли-продажи из ГИБДД) также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Необходимым условием для истребования доказательства является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, а также доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании договора купли-продажи из ГИБДД, Вершинина О.В. не представила подтверждающих документов о невозможности получения или наличии каких-либо препятствий к получению договора в самостоятельном порядке, не представила отказ в предоставлении запрошенных документов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при решении вопроса о принятии иска к производству не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 07 февраля 2022г., апелляционное определение Томского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.П. Ветрова