Решение по делу № 2-3483/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-3483/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ялта Республики Крым         2 ноября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием истца Манакова Д.В. и его представителя Лукьяновой О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Манакова Даниила Владимировича к Попову Валерию Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Манаков Д.В. обратился в суд с требованиями к Попову В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что 12.09.2017 в 12:00 на парковке супермаркета «ПУД» по адресу: г. Ялта, ул. Маршака, 2 в присутствии его клиента ФИО ответчик распространил порочащие его сведения, обратившись к ФИО из окна своего автомобиля, громко заявил: «Не связывайтесь с этим человеком. Ничего у него не покупайте. Он мошенник. Он уже пол-Ялты обманул. На него заведено четыре уголовных дела по мошенничеству». Указанные сведения являются порочащими, касаются его предпринимательской деятельности и не соответствуют действительности. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, принести устные извинения (л.д. 2).

Истец Манаков Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2017 в 12:00 на парковке супермаркета «ПУД» по адресу: г. Ялта, ул. Маршака, 2 в присутствии его клиента ФИО ответчик распространил порочащие его сведения, обратившись к ФИО из окна своего автомобиля, громко заявил: «Не связывайтесь с этим человеком. Ничего у него не покупайте. Он мошенник. Он уже пол-Ялты обманул. На него заведено четыре уголовных дела оп мошенничеству». Указанный факт подтверждается пояснениями ФИО и также следует из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО1, согласно которым Попов 12.09.2017 в 12 часов по указанному выше адресу обвинил истца в совершении мошеннических действий и возбуждении уголовного преследования в отношении него. Это произошло в том числе в присутствии ФИО, которому Манаков оказывает риэлтерские услуги.

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2017 свидетельствует о том, что исполнительным директором ООО «АН Ялта регион Крым», одним из видов деятельности которого – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, является Манаков Д.В.

В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения об осуществлении истцом незаконной деятельности, обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом при осуществлении профессиональной деятельности действующего законодательства.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований не доверять объяснениям истца, показаниям свидетеля нет, доказательств соответствия действительности распространенных сведений не добыто.

При отсутствии у ответчика доказательств совершения истцом преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что распространенные в общественном месте сведения в отношении истца, являются порочащими утверждениями, умаляющими честь и достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает намеренное умышленное причинение вреда, отсутствие доказательств самих событий и причастности к ним истца, а также требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии с требованиями закона определяет размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрен, суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает, считая возможным обязать Попова В.М. опровергнуть распространенные им в отношении Манакова Д.В. не соответствующие действительности порочащие сведения в присутствии ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Попова Валерия Михайловича опровергнуть распространенные им в отношении Манакова Даниила Владимировича не соответствующие действительности порочащие сведения в присутствии Третьякова Юрия Юрьевича.

Взыскать с Попова Валерия Михайловича в пользу Манакова Даниила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего взыскать 50 300 (пятьдесят тысяч триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении месяца, со дня вынесения полного текста решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение в течение 7 дней с момента получения копии решения заявление об его отмене.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2017 года.