Решение по делу № 8Г-11844/2020 [88-13102/2020] от 17.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-13102/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПромТрансБанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 28310/2019 по иску ООО «ПромТрансБанк» к Гафарову Борису Бариевичу, Гафарову Эдуарду Борисовичу, Гафаровой Марине Милачовне, Петряшовой Карине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Гафарову Б.Б., Гафарову Э.Б., Гафаровой М.М., Петряшовой К.Б., в котором просило взыскать с ответчика Гафарова Б.Б. задолженность в размере 1430483,44 руб. по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года, в том числе: 1261959,08 руб. - просроченный основной долг; 132880,08 руб. - просроченные проценты; 35644,28 руб. – штраф; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта:    <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1850000 руб.; взыскать солидарно с Гафарова Б.Б., Гафаровой М.М., Гафарова Э.Б., Петряшовой К.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21352,42 руб. В обоснование требований указано, что 11 сентября 2017 года между ООО «ПромТрансБанк» и Гафаровым Б.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1500000 руб., сроком до 18 сентября 2022 года. Процентная ставка по кредитному договору составляет 19,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является договор залога недвижимого имущества № от 11 сентября 2017 года, в соответствии с которым Гафаров Б.Б., Гафарова М.М., Гафаров Э.Б., Петряшова К.Б. (залогодатели) передали залогодержателю (банк) указанную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому из ответчиков. Стоимость предмета залога составляет 1850000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору, допустил образование просроченной задолженности. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Гафарову Б.Б., Гафарову Э.Б., Гафаровой М.М., Петряшовой К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Гафарова Б.Б. в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года в размере 1430483,44 руб., в том числе: 1261959,08 руб. - просроченный основной долг, 132880,08 руб. - просроченные проценты, 35644,28 руб. - штраф. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, общая площадь 66.9 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1850000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов. Также с Гафарова Б.Б., Гафарова Э.Б., Гафаровой М.М., Петряшовой К.Б. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21352,42 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «ПромТрансБанк» к Гафарову Б.Б., Гафарову Э.Б., Гафаровой М.М., Петряшовой К.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Взыскана с Гафарова Б.Б. государственная пошлина в сумме 15352,42 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «ПромТрансБанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, для чего имелись предусмотренные законом основания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 сентября 2017 года между ООО «ПромТрансБанк» и Гафаровым Б.Б. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1500000 руб., сроком до 18 сентября 2022 года. Процентная ставка по кредитному договору составляет 19,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога недвижимого имущества № № от 11 сентября 2017 года, в соответствии с которым Гафаров Б.Б., Гафарова М.М., Гафаров Э.Б., Петряшова К.Б. (залогодатели) передают залогодержателю (Банк) следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь: 66,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: доля в праве ? Гафаров Б.Б.; доля в праве ? Гафарова М.М.: доля в праве ? Гафаров Э.Б., доля в праве ? Петряшова К.Б.

Ответчик Гафаров Б.Б. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с кредитным договором банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не вносил платежи своевременно и в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сроки внесения платежей в погашение суммы займа и уплаты процентов были нарушены, требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности не выполнены.

По состоянию на 10 июля 2019 года задолженность перед банком по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года составляет 1430483,44 руб., в том числе: 1261959,08 руб. - просроченный основной долг; 132880,08 руб. - просроченные проценты; 35644,28 руб. - штраф.

Руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключены кредитный договор и договор залога, обязательства по которым ответчиками не выполняются надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с указанными выводами. Установив, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в обращении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе расчет задолженности и выписку по счету, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик по существу вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору, ответчиками принимаются меры по погашению задолженности. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов являются незначительными и несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имуществ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПромТрансБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        В.Н. Бугаева