Решение по делу № 33-4345/2023 от 22.05.2023

    Дело № 33-4345/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Романовой В.В, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Романовой В.В, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Романовой В.В., ее представителя Абрамова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова В.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 19.06.2021 по 14.02.2022 в размере 147 566,67 руб., судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее проведение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН № в пользу Романовой В.В, неустойку 25 555 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» расходы по государственной пошлине 966, 65 руб.

В апелляционной жалобе Романова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что факт отказа в удовлетворении требований истца при обращении с досудебной претензией о взыскании доплаты суммы страхового возмещения указывает на недобросовестное поведение ответчика, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романова В.В., представитель Абрамов А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2020, вследствие действий водителя Долганина К.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100, государственные регистрационные знаки №, был причинен ущерб принадлежащему Романовой В.В. транспортному средству Nissan Note, государственные регистрационные знаки №.

Гражданская ответственность водителя Романовой В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

26.02.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.02.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.03.2021 Финансовая организация письмом № 1169570-21/А уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем и выдала направление на станцию технического обслуживания от 22.03.2021, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

29.04.2021 истцом нарочно получено направление на СТОА.

08.06.2021 истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема Транспортного средства № 5.

19.06.2021    истцом принято транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде.

Согласно акту осмотра автомобиля Nissan Note были выявлены недоставки ремонтных работ. Романова В.В. отразила в акте, что фактически замена переднего бампера в автомобиле не производилась, по цвету передний бампер и решетка радиатора отличаются от цвета кузова автомобиля, демонтаж переднего бампера не производился.

01.07.2021 в адрес Финансовой организации поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.

02.07.2021 Финансовая организация телеграммой уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта

08.07.2021 проведен осмотр транспортного средства. Выдано направление на повторный технический осмотр.

15.07.2021 Финансовой организацией оплачены услуги по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 353 руб., что подтверждается платежным поручением № 334, получатель ИП Вшивков В.В. (СТОА).

28.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» предложило повторно предоставить транспортное средство для устранения недостатков выполненных ремонтных работ.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021 частично удовлетворены требования Романовой В.В., взыскано в счет возмещения недостатков выполненных работ 6 578 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104 522 руб., в возмещение убытков 19 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 52 261 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение ИП Евсеенко Д.И. от 28.09.2021, согласно которому работы по восстановительному ремонту транспортного средства не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, вследствие чего необходимо устранить недостатки: крыло переднее левое – ремонт, окраска; фара передняя левая – полировка; кронштейн крепления бампера переднего левого – замена; капот-снять (установить), отрегулировать; решетка радиатора – замена; накладка решетки радиатора – замена, окраска; облицовка бампера переднего – замена, окраска.

Инкассовым поручением № 5069 от 14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда.

25.02.2022 Романова В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 19.06.2021 по 14.02.2022 в размере 229 948 руб., в ответ на которую 28.02.2022 страховщик произвел выплату в размере 82 381, 73 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 в удовлетворении требований Романовой В.В. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом вышеприведенного правого регулирования, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (см.напр. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 32-КГ19-34).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом отказа потерпевшего от проведения повторного ремонта на станции техобслуживания и обращения с требованием о взыскании страховой выплаты, нарушение страховщиком установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней), повторное направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Романовой В.В. на своевременное предоставление страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее осуществление страхового возмещения в размере 1% от суммы 104 522 руб. за каждый день просрочки являются законными и обоснованными, а выбранный истцом добровольно период ее взыскания не противоречит периоду просрочки исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом выплаченной неустойки в размере 82 381,73 руб. в досудебном порядке, существенно превышает сумму нарушенного обязательства - страхового возмещения, двукратный уровень ставки рефинансирования Банка России, и учитывая поведение страховщика, выразившееся в добровольном исполнении решения, применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 25 555 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

    При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

Судебная коллегия, установив, что ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца были выполнены СТОА с недостатками, ремонт произведен некачественно, установленный законом срок для проведения которого страховщиком был нарушен (29.04.2021 получено первое направление на ремонт, 28.07.2021 страховщик предложил повторно представить автомобиль на ремонт), принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился 26.02.2021 и лишь 14.02.2022 страховщик исполнил обязательство, отклоняя доводы страховщика о выполнении решения финансового уполномоченного, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от ответственности по договору ОСАГО, в частности за некачественное проведение восстановительного ремонта транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.11.2021, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции выплата неустойки в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, оценивая соразмерность требуемой Романовой В.В. в рамках закона неустойки в размере 229 948, 40 руб. (с учетом выплаченной страховщиком добровольно в размере 82 381, 73 руб.) действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 111 100 руб. (с учетом 6 578 руб. выплаченных страховщиком добровольно), принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение принципов разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки в сумме 229 948, 40 руб. соответствуют последствиям нарушения страховщиком обязательства, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым довзыскать со страховщика неустойку в размере 147 566,67 руб.

Согласно части 3 стать 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с «Положением о минимальном размере вознаграждения адвоката», утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Протокол № 6 вознаграждение адвоката за представление доверителя при ведении гражданских дел в суде первой инстанции составляет для физических лиц не менее 40 тысяч рублей (пункт 4.4).

Принимая во внимание объем работ, проведенных представителем по делу (работа на досудебном порядке спора, составление иска, частной жалобы, сбор необходимых доказательств, участие в судебном заседании суда первой инстанции), характер и объем рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у Романовой В.В. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, в достоверно доказанном истцом размере (договор об оказании юридических услуг от 24.02.2022, расписка от 24.02.2022) и которые являются разумными по стоимости, при этом, иск удовлетворен, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, судебная коллегия полагает возможным взыскать пользу истца понесенные судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с учетом разъяснений, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при взыскании неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, (пункт 3,4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Романовой В.В, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОРГН №) в пользу Романовой В.В, (паспорт №) неустойку за период с 19.06.2021 по 14.02.2022 в размере 147 566 рублей 67 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи