Решение по делу № 1-14/2022 (1-129/2021;) от 07.10.2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

16 марта2022года                                                                   <адрес> ЧР

Суд в составе:

под председательством судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Эдиева М.С.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ХаджиеваСайханаЛечаевича,

адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение УМЮ РФ по ЧР № от 08.08.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО19 СайханаЛечаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика,<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного,судимого:

03.08.2007г.Урус-Мартановским городским судом ЧР по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней;

24.02.2009г.Урус-Мартановским городским судом ЧР по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омутнинского районного суда <адрес> приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 лет лишения свободы и в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца 6 дней, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

    03.07.2014г. Советским районным судом <адрес> РСО-Алания по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, более точно время не установлено, ФИО4, находясь в помещении кафе «Ilis», расположенном по адресу: Чеченская Республика <адрес> (ныне: <адрес>, увидев на находящемся рядом с ним столе оставленные там на временное хранение мобильные телефоны, принадлежащие работникам указанного кафе ФИО10 и ФИО11, решил совершить их тайное хищение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, ФИО4, тогда же ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, более точно время не установлено, действуя незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола в указанном кафе мобильный телефон «SamsungGalaxyGrand 2» имей №, №, стоимостью 9000 рублей, с находившейся в нем сим картой с номером 9679490109, стоимостью 100 рублей, на балансе которой числилось 99 рублей, принадлежащий ФИО10, и мобильный телефон «SamsungGalaxyGrand 2» имей №, №, стоимостью 7800 рублей, с находившейся в нем сим картой с номером 9389957773, стоимостью 200 рублей, на балансе которой числилось 33,03 рубля, принадлежащий ФИО11, с которыми с места происшествия скрылся и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, а именно мобильный телефон «SamsungGalaxyGrand 2» имей №, № оставил для своего личного пользования, а мобильный телефон «SamsungGalaxyGrand 2» имей №, № реализовал на возмездной основе ФИО3, то есть тайно похитил указанные телефоны, причинив ФИО10 значительный ущерб на сумму 9199 рублей, ФИО11 значительный ущерб на сумму 8033,03 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по согласованию сторон и в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО4 от 27.08.2021г., данные в ходе предварительного расследования, в которых вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал о том, что обстоятельства, изложенные в тексте предъявленного ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.08.2021г, он подтверждает полностью, и в содеянном раскаивается. Он действительно совершил кражу 2 телефонов из кафе «Ilis» в <адрес>. Один телефон он продал незнакомому ему мужчине, а второй телефон оставил себе, и потом у него его забрал брат- ФИО19 Бислан, для его возврата владельцу. Деньги, полученные от продажи телефона, он также отдал брату - Беслану и тот рассчитался этими деньгами – отдал их тому же мужчине, которому он продал телефон. Внешность девушек из кафе и парня, которому он продал телефон, он уже не помнит. От проверки его показаний на месте от отказывается по моральным соображениям, так как ему стыдно за содеянное, и он не хочет, чтобы его там видели в роли лица, обвиняемого в совершении преступления. Вину признает полном объеме(т.1 л.д.228-229).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил, пояснив, что данные показания соответствуют предъявленному ему обвинению.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО14 свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, поддержали и подтвердили их в полном объеме, дополнений не имеют. Просят их огласить в судебном заседании. Гражданский иск заявлять, не намерены, претензий материального характера к ФИО4 не имеют, поскольку последний ущерб возместил в полном объеме, участвовать в судебных прениях не желают, меру наказания ФИО4 оставляют на усмотрение суда, о чем уведомили суд письменно.

Помимо признания своей вины ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в судебном заседании и по согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она с июля 2015 года работала в кафе «Ilis». В то время у нее в собственности имелся телефон «ФИО22», в котором находился сим карта с номером 9679490109. ДД.ММ.ГГГГ она находился на рабочем месте в указанном кафе, вместе с ней тогда работала ее знакомая ДудушеваЛайла. Примерно в 17.00 часов она оставила свой телефон на зарядке в общем зале кафе. ФИО14 также положила рядом свой телефон для зарядки. Затем она и Дудушева занимались своими делами и зал не заглядывали. Спустя примерно 30-40 минут из зала вышла ФИО14 и сообщила, что их телефоны пропали. Они просмотрели камеры наблюдения и увидели, как в указанный промежуток времени, то есть до 17.40 в зал зашел и сел за столик мужчина, который осмотревшись, забрал их с ФИО11 телефоны. Опознать мужчину она не может за давностью времени. Кафе уже давно не работает из-за закрытия. Она согласна с оценкой стоимости телефона, определенной в ходе товароведческой экспертизы. Хищением телефона ей причинен значительный материальный ущерб, так как его стоимость составляет весь ее месячный заработок. В связи с возращением ей телефона претензий по поводу его хищения она никаких не имеет (т.1 л.д.22-24, 102-104,236);

-показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что она с июля 2015 года неофициально, на стажировке работала в кафе «Ilis». В то время у нее в собственности имелся телефон «ФИО22», в котором находился сим карта с номером 9679490109. ДД.ММ.ГГГГ она находился на рабочем месте в указанном кафе, вместе с ней тогда работала ее знакомая ФИО10 Примерно в 17.00 часов она оставила свой телефон на зарядке в общем зале кафе. ФИО10. также положила рядом свой телефон для зарядки. Затем она и ФИО10 занимались своими делами и зал не заглядывали. Спустя примерно 30-40 минут она вошла в общий зал, чтобы забрать телефоны и обнаружила, что телефоны пропали. Они просмотрели камеры наблюдения и увидели, как в указанный промежуток времени, то есть до 17.40 в зал зашел и сел за столик мужчина, который осмотревшись забрал их с ФИО10 телефоны. Опознать мужчину она не может за давностью времени. Кафе уже давно не работает из-за закрытия. Она согласна соценка стоимости телефона, определенной в ходе товароведческой экспертизы. Хищением телефона ей причинен значительный материальный ущерб, так как его стоимость составляет весь ее месячный заработок. В связи с возращением ей телефона претензий по поводу его хищения она никаких не имеет (т.1 л.д.33-35, 105-107);

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в 2015 году он занимался торговлей мобильных телефонов на РТЦ «Беркат» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился на РТЦ «Беркат» <адрес>. К нему подошёл и обратился незнакомый ему мужчина, который предложил приобрести два телефона ФИО2 2. Он выбрал один из телефоном двойным имей номером № 01, № 01. Поторговавшись, он купил этот телефон за 4000 рублей. Продавец объяснил ему, что телефоны его-продавца родственников и он их продает с их разрешения и согласия. Он расплатился с этим мужчиной и тот ушел. Затем осмотрев телефон через ФИО1 нашел номер с названием дом и позвонил. Ему ответил абонент женским голосом, которая назвалась именем «ФИО8». Она сообщила, что этот телефон у нее украли примерно час назад. Он сообщил свой номер и сказал, что телефон находится у него и он проживает в <адрес>. Затем вечером к нему приехали сотрудники полиции, он им рассказал об обстоятельствах приобретения телефона ФИО2 2, и добровольно выдал его. Затем спустя несколько дней к нему на РТЦ «Беркат» подошел ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что является родственником мужчины, который пару дней назад продал ему ворованный телефон, который он был вынужден выдать сотрудникам полиции и желая возместить причиненный ему ущерб, этот мужчина оставил ему деньги в сумме 40000 рублей, после чего ушел (т.1 л.д.56-59, 109-111);

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что у него есть двоюродный брат ФИО19 СайханЛечаевич. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его брата ФИО4 ищет полиция за совершение тем кражи. Он встретился с братом ФИО4 и тот признался ему в совершении кражи двух телефонов из кафе. ФИО4 рассказал, что один телефон он оставил себе, а другой продал парню на РТЦ «Беркат». Он забрал у ФИО4 оставшийся у того телефон «ФИО2 2» и деньги в сумме 4000 рублей, вырученные за продажу краденного телефона. Он с ФИО19 на РТЦ «Беркат» нашли парня, который купил у ФИО4 ворованный телефона. Этот парень представился ФИО3. ФИО3 пояснил, что купил телефон за 4000 рублей, но телефон уже изъяли сотрудники полиции. Он передал ФИО3 в счёт возмещения его расходов деньги в сумме 4000 рублей. Затем они проехали с ФИО4 и нашли кафе, где тот совершил кражу двух телефонов. В кафе он узнал адрес хозяйки второго телефона, который украл его брат ФИО4 Девушку звали «ФИО9» Он встретился с ФИО9 и, извинившись за своего брата, вернул ей телефон «ФИО2 2». Они договорились с ФИО4 о том, что пойдут в полицию на следующий день и ФИО19 сознается в содеянном сотрудникам полиции. Но на следующий день ФИО4 куда-то уехал и он его после этого не видел (т.1 л.д.61-64);

-показаниями свидетеля ФИО16 от 24.08.2021г о том, что в настоящее время он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного УУР МВД по ЧР, с 2008 по 2018 он проходил службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Как помнится, у него на разрешении был материал проверки заявления гражданки по факту кражи телефонов из помещения кафе «Ilis» по <адрес> (ранее Маяковского) в <адрес>. В ходе проверки данного заявления было установлено, что из указанного кафе «Ilis» были похищены два телефона. Проведенными мероприятиями было установлено, что один из похищенных телефонов находился у лица, которое его приобрело у лица, совершившего кражу телефонов. Этим лицом приобретателем телефона являлся парень, у которого он произвел выемку телефона, составив протокол добровольной выдачи. Осмотрев предъявленный ему в ходе допроса протокол добровольной выдачи, составленный им ДД.ММ.ГГГГ поянил, что данный протокол был составлен при вышеуказанных обстоятельствах. Лицо, у которого он изъял телефон – ФИО3 он в настоящее время не помнит. При проведении изъятия телефона и при составлении протокола никаких жалоб и заявлений от лица, у которого было проведено изъятие, не поступило. Телефон в дальнейшем вместе с материалом проверки заявления о краже телефонов был передан в следственный орган – отдел СУ УМВД России по <адрес>. Вот и все, что он может показать (л.д.112-114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость мобильного телефона «ФИО2 2», Imei-1 №, Imei-2 № на 25.09.2015г. составляет 9000 рублей. Рыночная стоимость мобильного телефона «ФИО2 2», Imei-1 №, Imei-2 № на 25.09.2015г. составляет 7800 рублей (т.1 л.д. 46-54);

-вещественными доказательствами: мобильным телефоном «SamsungGalaxyGrand 2» имей номера №, №, коробкой к мобильному телефону «SamsungGalaxyGrand 2», принадлежащими потерпевшей ФИО10, мобильным телефоном «SamsungGalaxyGrand 2» имей номера №, №, принадлежащим потерпевшей ФИО11 (т.1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения кафе «Ilis» по адресу: Чеченская Республика <адрес> (ныне:Н.Назарбаева 113), в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д.8-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО10 коробки из-под телефона «ФИО2 2» (т.1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона имей №, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО3, коробки из-под телефона, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО10, мобильного телефона имей №, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО11 В ходе указанного осмотра участвующая в осмотре потерпевшая ФИО10 опознала принадлежащий ей телефон «SamsungGalaxyGrand 2» имей №, №. Данный телефон она опознает по потёртостям на боковых сторонах, а также по полному совпадению имей номеров телефона и имей номеров представленной ею коробки от телефона (т.1 л.д. 65-73).

- заявлениемФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи двух телефонов из кафе «Ilis» (т.1 л.д. 3);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мобильного телефона «ФИО2 2» имей №, № (т.1 л.д.16);

- справкой ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость сим-карты с абонентским номером 9679490109 составляет 100 рублей, баланс данной сим-карты на ДД.ММ.ГГГГ составлял 99 рублей (т.1 л.д.80);

-справкой УФНС РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе данных налоговых органов в отношении МухажиевойЗаремыШамильевны и ДудушевойЛайлыЗиявдиновны отсутствуют сведения об отчислениях по уплате НДФЛ за 2015 год (т.1 л.д.116).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и с учетом изложенного его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО4 совершил данное умышленное преступление, имея судимости по приговорамУрус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, и Советского районного суда<адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, которые, в соответствии с частями 3, 4 ст.15 УК РФ, отнесены к категории средней и тяжкого преступлений, и направлены против собственности, то есть его действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ осужден Мещанским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, на учете у психиатраи нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном,заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, судтакже учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения ст.25 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ему следует назначить наказание за совершенное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как по убеждению суда, назначение более мягкого вида наказания чем лишение свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание, соответственно, не будет обеспечена цель наказания.

Суд не усматривает оснований для примененияштрафа, обязательных работ либо исправительных работ, а такжепринудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ,как альтернативы лишению свободы, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительного наказания в виде ограничение свободы, поскольку ФИО6 совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину.

Наказание ФИО6 суд назначаетв соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

По изложенным выше основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому ФИО4 положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, то есть будет справедливым, а также соответствовать целям наказания в виде исправления ФИО4, предупреждению совершения им новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО4 отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО4, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «SamsungGalaxyGrand 2» имей номера №, №, с коробкой к мобильному телефону «SamsungGalaxyGrand 2», принадлежащие потерпевшей ФИО10, мобильным телефон «SamsungGalaxyGrand 2», имей номера №, №, принадлежащие потерпевшей ФИО11, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО6 по назначению суда участвовал адвокат Коллегии адвокатов ЧР «Низам» ФИО17, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве десять дней.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате в размере 1500 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве. Всего адвокату ФИО17 за десятьдней оказания им юридической помощи причитается 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 АлиханаЛечаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО4 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО19 АлихануЛечаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:мобильный телефон «SamsungGalaxyGrand 2» имей номера №, №, с коробкой к мобильному телефону «SamsungGalaxyGrand 2», принадлежащие потерпевшей ФИО10, мобильный телефон «SamsungGalaxyGrand 2», имей номера №, №, принадлежащие потерпевшей ФИО11после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО17 в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:      (подпись)               М.С. Эдиев

Копия верна:

Судья: