Решение по делу № 2-345/2023 (2-2608/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-345/348-2023 г.

УИД 46RS0011-01-2022-002821-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк к Олейник Екатерине Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Олейник Екатерине ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Индивидуальных условий кредитования и общих условий кредитования, выдало кредит ФИО3 в сумме 516 300 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 250 551 руб. 64 коп., состоящая из: просроченных процентов – 23 920 руб. 82 коп., просроченного основного долга – 226 630 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО3 является его дочь Олейник Е.А. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, но данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Олейник Е.А. указанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 250 551 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты – 23 920 руб. 82 коп., просроченный основной долг – 226 630 руб. 82 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 52 коп., а всего взыскать 256 257 руб. 16 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение № ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Олейник Е.А., в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 516 300 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 16,4 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должно было производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 12 665 руб. 41 коп. Согласно п.2.2 Общих условий кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО3, принявшим наследство в установленном законом порядке, является его дочь Олейник Екатерина ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО3 Наследник приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 314512 руб. 33 коп., и в виде ? доли автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, стоимостью 24750 руб. 00 коп., а всего имущество общей стоимостью 339 262 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к Олейник Е.А. перешли права и обязанности ее правопредшественника ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и ст. 811 ГК РФ, Банк в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочно погасить всю оставшуюся сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Судом установлено, что требования Банка ответчиком выполнены не были, и согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком по данному кредитному договору составила 250 551 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты – 23 920 руб. 82 коп., просроченный основной долг – 226 630 руб. 82 коп. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено.

Предоставленный истцом расчет проверен в судебном заседании, не оспаривался ответчиком, и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела наследник ФИО3 – Олейник Е.А. погасила указанную задолженность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора. С Олейник Е.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5705 руб. 52 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Олейник Е.А. в пользу Банка расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Курское отделение № ПАО Сбербанк к Олейник Екатерине Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Олейник Екатерины Алексеевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 250 551 руб. 64 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 226 630 руб. 82 коп., просроченных процентов в сумме 23 920 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5705 руб. 52 коп., а всего взыскать 256 257 (двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья Курского районного суда

Курской области                          Н.В. Митрохина