Решение по делу № 8Г-5314/2021 [88-10249/2021] от 24.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-10249/2021 (8г-5314/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-88/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безлепкиной Татьяны Валерьевны к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности по кассационной жалобе истца Безлепкиной Татьяны Валерьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Безлепкина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 1639,8 кв.м., этажность 3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 162 на основании договора купли-продажи целого земельного участка и целого домовладения, расположенного на земельном участке от 11 ноября 2008 года. Также истец является собственником земельного участка. В результате реконструкции жилого дома в 2016 году был устроен цокольный этаж, площадь жилого дома Лит. «Ю» увеличилась с 1639,8 кв.м. до 2141,4 кв.м. (на 501,6 кв.м.). При устройстве цокольного этажа надземная этажность жилого дома лит. «Ю» не изменилась. В июне 2019 года истец обратилась к главе администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой дать разрешение на выполненные работы по реконструкции жилого дома Лит. «Ю», однако, истцу было отказано в ее просьбе, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Безлепкина Т.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, суды дали неверную оценку представленным доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы установило отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдение всех необходимых требований. Необходимость в расчете пожарных рисков отсутствует, так как выводы судебной экспертизы подтверждают соответствие выполненных строительных работ градостроительным нормам, санитарно-гигиеническим регламентам, противопожарным правилам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Безлепкина Т.В. является собственником жилого дома общей площадью 1639,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 162 на основании договора купли-продажи целого земельного участка и целого домовладения, расположенного на земельном участке от 11 ноября 2008 года.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 года № 805 был осуществлен перевод помещений №» 1,2,3,45,6,7,8,9, первого этажа и помещений №» 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 второго этажа, общей площадью 1119,3 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, в нежилые.

Земельный участок истца расположен в зоне ЗР-4\7\14 к разрешенным видам которого относится амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Использование земельного участка для индивидуально-жилищного строительства относится к условно-разрешенным видам использования.

Согласно данных выписки из ЕГРН от 3 декабря 2019 года и Публичной кадастровой карты, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, 162, расположен земельный участок площадью 843 кв.м, имеющий назначение – амбулаторно-поликлиническое обслуживание (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) и за истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, площадью 843 кв.м.

За истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 520,5 кв.м. ( комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, третьего этажа) и нежилое помещение площадью 1119,3 кв.м (комнаты №№1-9 первого этажа и №№ 1-16 второго этажа, что повреждается выпиской из ЕГРП.

В 2016 году истцом произведена реконструкция данного строения, путем устройства цокольного этажа, в результате которой площадь здания была увеличена.

Истец обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании права собственности на реконструированный жилой дом лит. «Ю» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, 162, на что получила ответ от 1 июля 2019 года о том, что разрешение на реконструкцию жилого дома лит. «Ю» цокольного этажа не выдавалось, работы выполнены самовольно. Истцу разъяснен судебный порядок разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», предоставившему заключение № 1093-С от 11 марта 2020 года, согласно выводам которого, здание Лит. «Ю,ю,ю1,ю2» является трехэтажным зданием с мансардным и цокольным этажами с каркасно-стеновой конструктивной схемой, неправильной геометрической формы, общей площадью 2609,5 кв.м., размерами в плане 31,57 м * 20,40 м, наружной высотой 12,60 м. Дата строительства Лит. «Ю,ю,ю1,ю2» - 2013 год. Здание Лит. «Ю,ю,ю1,ю2» в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», является нежилым зданием, с размещенным в нем лечебно-поликлиническим учреждением. В нежилом здании Лит. «Ю,ю,ю1,ю2» устроены цокольный этаж, наружная лестница, приямок и входные проемы в цокольный этаж, образован мансардный этаж за счет переустройства чердачного пространства, произведена перепланировка помещений первого, второго и третьего этажей, что увеличило параметры объекта капитального строительства, его количество этажей, высоту, площадь и объем, что, согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ и приложению к ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», является реконструкцией. Набор конструктивных элементов реконструированного нежилого здания Лит. «Ю,ю,ю1,ю2» не противоречит требованиям таблицы 53 «Административные здания кирпичные четырех - пятиэтажные», раздел II «Административные здания», Сборника № 4 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания», предъявляемым к конструктивным элементам кирпичных и пеноблочных трехэтажных нежилых зданий с цокольным и мансардным этажами. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, исследуемое реконструированное нежилое здание Лит. «Ю,ю,ю1,ю2». В соответствии с данными Приложения В СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», исследуемое реконструированное нежилое здание Лит. «Ю,ю,ю1,ю2» в соответствии с «Перечнем основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения», Таблица В.1, относится к: А. Здания и сооружения для объектов, обслуживающих население. Реконструированное нежилое здание Лит. «Ю,ю,ю1,ю2» обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 49, 48, 54, Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, в установленном законом административном порядке, предусмотренном Административным регламентом № АР-026-04, утверждённый постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 863 от 11 сентября 2017 года, не разрешался, доказательства, обращения в департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением на реконструкцию нежилого помещения и перевод жилого в нежилое помещение, не представлено, надлежащие меры к легализации строения и получения разрешения на реконструкцию истцом до начала работ по его реконструкции, не принимались, доказательств, что истцом был произведен расчет пожарных рисков, специализированной организацией и выполнялись мероприятия по их устранению, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект капитального строительства является объектом массового пребывания граждан, проектная документация на реконструкцию объекта подлежит обязательной экспертизе, при реконструкции такого объекта осуществляется государственный строительный надзор, однако, государственная экспертиза проектной документации в данном случае организована не была. Судами установлены нарушения при реконструкции норм пожарной безопасности, что с учетом назначения здания (детская поликлиника) и его социальной значимости может нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц и составлять угрозу их жизни и здоровью, при этом доказательств обратному суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего строительство при отсутствии каких-либо нарушений.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, и не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, о чем привели мотивы принятия такого решения в обжалуемых судебных постановлениях со ссылкой на совокупность доказательств, установленных фактических обстоятельств и надлежащие нормы материального права. Суды не установили наличие совокупных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения требований истца.

В статье 49 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что непринятие истцом каких-либо мер как для предварительного получения разрешения на реконструкцию, так и для перевода жилого в нежилое помещение, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

    Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безлепкиной Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская

                                        В.М. Думушкина