Решение по делу № 11-40/2017 от 12.05.2017

                             Дело № 11-40\2017            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года                     г.Глазов УР Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Бияновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воронова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова УР от 28.04.2017 года, которым

исковое заявление Воронова А.В. к Ворончихиной А.В. о взыскании суммы долга по договору займа возвращено заявителю,

установил:

    Воронов А.В. обратился в судебный участок № 5 г. Глазова с исковым заявлением к Ворончихиной А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    28.04.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова исковое заявление Воронова А.В. к Ворончихиной А.В. о взыскании суммы долга по договору займа возвращено заявителю. Основанием для возвращения искового заявления в определении указано, что требование, заявленное Вороновым А.В. о взыскании суммы долга, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер взыскиваемой денежной суммы не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства. Кроме того, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Поскольку местом жительства ответчика является <адрес>, на основании ст. 28 ГПК РФ дело подсудно судебному участку № 2 Игринского района УР.

В частной жалобе Воронов А.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая определение о возврате искового заявления, мировой судья пришел к выводу, что заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства Ворончихиной А.В., указанному в исковом заявлении.

C указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 ГПК РФ.

В долговой расписке, составленной Ворончихиной А.В., предусмотрено, что в случае возникновения споров, связанных с получением по настоящей расписке займов, ответчик согласна на рассмотрение спора по месту жительства займодавца Воронова А.В.

Данное указание в долговой расписке с достаточной определенностью указывает на изменение сторонами территориальной подсудности рассмотрения спора по месту жительства займодавца – Воронова А.В.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Учитывая, что адрес проживания истцом Вороновым А.В. в исковом заявлении указан: <адрес>, данный спор подсуден судебному участку № 5 г. Глазова УР.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о неподсудности дела судебному участку № 5 г. Глазова УР нельзя признать законными и обоснованными.

Между тем, правомерным является вывод мирового судьи о том, что требования Воронова А.В. о взыскании с Ворончихиной А.В. суммы долга по договору займа должны быть предъявлены в порядке приказного производства.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Из искового заявления, приложенных к исковому заявлению документов нельзя сделать вывод о наличии спора между заимодавцем и заемщиком. Требование о взыскании суммы долга по договору займа не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Так, согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова УР от 28 апреля 2017 года о возврате искового заявления Воронова А.В. к Ворончихиной А.В. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Воронова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья                     Э.Н.Кислухина