Решение по делу № 22-2167/2019 от 23.07.2019

Дело № 22-2167 судья Меркулова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года     г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Сикачева А.А., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области по доверенности – ФИО3,

осужденного Блинова Р.М.,

защитника адвоката Вечканова В.В., представившего удостоверение от <дата> и ордер от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, а также апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 1 июля 2019 года, которым

Блинов Роман Михайлович, <данные изъяты> несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года, с возложением на Блинова Р.М. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.

Мера пресечения Блинову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранены ограничения, которым подвергается арестованное имущество Блинова Р.М. и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» до разрешения судьбы гражданского иска.

Иск прокурора Тульской области в интересах Российской Федерации и Тульской области в лице МИФНС России №12 по Тульской области к Блинову Р.М. оставлен без рассмотрения, с признанием за процессуальным истцом права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., представителя потерпевшего – ФИО3, полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, позицию осужденного Блинова Р.М., адвокат Вечканова В.В., возражавших против изменения или отмены приговора, судебная коллегия

установила:

Блинов Р.М. осуждён за сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в особо крупном размере (в ред. ФЗ от 29.07.2017 №250-ФЗ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенности ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении Блинова Р.М. приговором.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что преступление совершено в сфере экономической деятельности, относится к категории тяжких, Блиновым Р.М. до настоящего времени принимаются меры для избежания возмещения вреда бюджету, поскольку оспаривает решение инспекции о взыскании налога, сбора и других сумм в Арбитражном суде.

Полагает, что оснований для назначения Блинову Р.М. наказания, не связанного с лишением свободы, не имелось. Такое наказание явно не отвечает целям наказания, отбывание наказания без лишения свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит постановленный в отношении Блинова Р.М. приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины Блинова Р.М., правильность квалификации содеянного им преступления, полагает, что состоявшийся приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Не учтена должным образом общественная опасность совершенного Блиновым Р.М. преступления, значимость ущерба, причиненного государству. Решение суда идет в разрез с принципом превентивности, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о возможности исправления Блинова Р.М. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы являются необоснованными.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что преступление совершено: в сфере экономики, ущерб государству от преступных действий Блинова Р.М. составил 106 910 892 рубля; в период с 25.07.2017 года по 29.06.2018 года, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении Блинова Р.М.

Обращает внимание на несоразмерность суммы причинённого ущерба с суммой возмещенного ущерба.

Считает, что при таких обстоятельствах исправление Блинова Р.М. возможно только в условиях реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор в отношении Блинова Р.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении в отношении осужденного Блинова Р.М. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначить Блинову Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурор отдела прокуратуры Тульской области Чуканова В.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшей стороны - Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области, дополнительно пояснила, что решение суда в части оставления гражданского иска к Блинову Р.М. без рассмотрения с признанием за процессуальным истцом права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, противоречит действующему законодательству, в связи с чем просила в этой части приговор суда изменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Блинова Р.М. в сокрытии денежных средств организации, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия Блинова Р.М. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в особо крупном размере (в ред. ФЗ от 29.07.2017 №250-ФЗ).

Назначенное Блинову Р.М. наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному им деянию.

При назначении наказания судом были учтены как степень и характер общественной опасности содеянного, так и данные о личности Блинова Р.М., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственные грамоты от различный организаций, смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> участие Блинова Р.М. в благотворительной деятельности, частичное возмещение имущественного ущерба в размере 10 000 000 рублей, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его на условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Блинову Р.М. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в виде штрафа, применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а так же дополнительного наказания, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными. При этом суд обоснованно учел отношение подсудимого к содеянному, его поведение в ходе судебного следствия, свидетельствующее о наличии раскаяния в совершенных противоправных действиях, что, по мнению суда, уменьшает степень общественной опасности совершенного Блиновым Р.М. преступления, в связи с чем суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, с учетом приведенных выше обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, продолжения Блиновым Р.М. возмещения имущественного ущерба (погашение за период после приговора еще 3 900 000 рублей), судебная коллегия находит вывод суда об его исправлении без реального отбывания наказания в виде лишения свободы правильным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса по гражданскому иску.

Так, в части гражданского иска суд постановил: иск прокурора Тульской области в интересах Российской Федерации и Тульской области в лице МИФНС России №12 по Тульской области к Блинову Р.М. оставить без рассмотрения, с признанием за процессуальным истцом права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. По мнению судебной коллегии, данное решение суда не корректно изложено, а потому подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, регламентирующей решение иных вопросов, подлежащих разрешению в резолютивной части приговора, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о гражданском иске следующем образом: признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном данный приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 1 июля 2019 года в отношении Блинова Романа Михайловича изменить.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

22-2167/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
прокурору Зареченского района г.Тулы Зенкину А.Н.
Другие
Блинов Роман Михайлович
Вечканову В.В.
Суд
Тульский областной суд
Судья
Сикачев Андрей Анатольевич
Статьи

199.2

Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее