Дело № 22-2167 судья Меркулова О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
судей Сикачева А.А., Гудковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,
представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области по доверенности – ФИО3,
осужденного Блинова Р.М.,
защитника адвоката Вечканова В.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, а также апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 1 июля 2019 года, которым
Блинов Роман Михайлович, <данные изъяты> несудимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года, с возложением на Блинова Р.М. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.
Мера пресечения Блинову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Сохранены ограничения, которым подвергается арестованное имущество Блинова Р.М. и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» до разрешения судьбы гражданского иска.
Иск прокурора Тульской области в интересах Российской Федерации и Тульской области в лице МИФНС России №12 по Тульской области к Блинову Р.М. оставлен без рассмотрения, с признанием за процессуальным истцом права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., представителя потерпевшего – ФИО3, полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, позицию осужденного Блинова Р.М., адвокат Вечканова В.В., возражавших против изменения или отмены приговора, судебная коллегия
установила:
Блинов Р.М. осуждён за сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в особо крупном размере (в ред. ФЗ от 29.07.2017 №250-ФЗ).
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенности ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении Блинова Р.М. приговором.
Считает, что судом не в полной мере учтено, что преступление совершено в сфере экономической деятельности, относится к категории тяжких, Блиновым Р.М. до настоящего времени принимаются меры для избежания возмещения вреда бюджету, поскольку оспаривает решение инспекции о взыскании налога, сбора и других сумм в Арбитражном суде.
Полагает, что оснований для назначения Блинову Р.М. наказания, не связанного с лишением свободы, не имелось. Такое наказание явно не отвечает целям наказания, отбывание наказания без лишения свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Просит постановленный в отношении Блинова Р.М. приговор отменить и вынести новое решение.
В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины Блинова Р.М., правильность квалификации содеянного им преступления, полагает, что состоявшийся приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Полагает, что судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Не учтена должным образом общественная опасность совершенного Блиновым Р.М. преступления, значимость ущерба, причиненного государству. Решение суда идет в разрез с принципом превентивности, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Указывает, что выводы суда о возможности исправления Блинова Р.М. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы являются необоснованными.
Полагает, что суд не в полной мере учел, что преступление совершено: в сфере экономики, ущерб государству от преступных действий Блинова Р.М. составил 106 910 892 рубля; в период с 25.07.2017 года по 29.06.2018 года, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении Блинова Р.М.
Обращает внимание на несоразмерность суммы причинённого ущерба с суммой возмещенного ущерба.
Считает, что при таких обстоятельствах исправление Блинова Р.М. возможно только в условиях реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества.
Просит приговор в отношении Блинова Р.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении в отношении осужденного Блинова Р.М. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначить Блинову Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Прокурор отдела прокуратуры Тульской области Чуканова В.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшей стороны - Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области, дополнительно пояснила, что решение суда в части оставления гражданского иска к Блинову Р.М. без рассмотрения с признанием за процессуальным истцом права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, противоречит действующему законодательству, в связи с чем просила в этой части приговор суда изменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Блинова Р.М. в сокрытии денежных средств организации, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия Блинова Р.М. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в особо крупном размере (в ред. ФЗ от 29.07.2017 №250-ФЗ).
Назначенное Блинову Р.М. наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному им деянию.
При назначении наказания судом были учтены как степень и характер общественной опасности содеянного, так и данные о личности Блинова Р.М., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственные грамоты от различный организаций, смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> участие Блинова Р.М. в благотворительной деятельности, частичное возмещение имущественного ущерба в размере 10 000 000 рублей, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его на условия жизни его семьи.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Блинову Р.М. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в виде штрафа, применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а так же дополнительного наказания, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными. При этом суд обоснованно учел отношение подсудимого к содеянному, его поведение в ходе судебного следствия, свидетельствующее о наличии раскаяния в совершенных противоправных действиях, что, по мнению суда, уменьшает степень общественной опасности совершенного Блиновым Р.М. преступления, в связи с чем суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, с учетом приведенных выше обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, продолжения Блиновым Р.М. возмещения имущественного ущерба (погашение за период после приговора еще 3 900 000 рублей), судебная коллегия находит вывод суда об его исправлении без реального отбывания наказания в виде лишения свободы правильным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса по гражданскому иску.
Так, в части гражданского иска суд постановил: иск прокурора Тульской области в интересах Российской Федерации и Тульской области в лице МИФНС России №12 по Тульской области к Блинову Р.М. оставить без рассмотрения, с признанием за процессуальным истцом права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. По мнению судебной коллегии, данное решение суда не корректно изложено, а потому подлежит изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, регламентирующей решение иных вопросов, подлежащих разрешению в резолютивной части приговора, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о гражданском иске следующем образом: признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном данный приговор изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 1 июля 2019 года в отношении Блинова Романа Михайловича изменить.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: