Решение по делу № 8Г-13521/2023 [88-14733/2023] от 08.06.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14733/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2462/2022 (77RS0027-02-2022-002679-04) по иску Ковалева А.С. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Омской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Министерства финансов Российской Федерации Солодовой Оксаны Александровны, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ковалев А.С. (далее – Ковалев А.С., истец) обратился с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов Российской Федерации, ответчик), Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФСИН России, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период содержания в следственном изоляторе № 1 УФСИН России по Омской области на основании постановления начальника следственного изолятора от 28 августа 2004 г. на истца было наложено взыскание в виде водворения в карцер сроком на 15 суток. По отбытии 15 суток Ковалевым А.С. направлена в прокуратуру Омской области жалоба на действия должностного лица по водворению его в карцер. По результатам проведенной проверки по жалобе Ковалёва А.С. установлен факт незаконности оспариваемых действий должностного лица, приказом от 24 сентября 2004 г. начальника СИЗО-1 ранее наложенное взыскание было снято. Согласно позиции истца, вследствие незаконного применения к нему меры взыскания в виде водворения в карцер нарушены его конституционные права и причинен моральный вред, поскольку условия содержания в карцере были неудовлетворительные - общая площадь камеры была 3 кв.м, отсутствовал стул и стол, не было горячей воды, туалет не был огорожен от жилой зоны, спальное место пристегивалось к стене, истец был лишен возможности в удобстве подготовиться к уголовному делу, принимать пищу, приобретать в магазине СИЗО № 1 продукты питания, получать передачи и посылки, курить, пить чай и кофе, также выходить на прогулку и дышать свежим воздухом, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Ковалев А.С. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, из расчета 2 000 рублей за каждый день незаконного содержания в карцере, почтовые расходы в размере 121 рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области

Решением Центрального районного суда г. Омска от 4 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г., исковые требования Ковалева А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворены частично; взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалева А.С. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. к Российской Федерации в лице ФСИН России в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации, Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Омской области, Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению кассаторов, судами ошибочно рассмотрено дело в порядке гражданского судопроизводства, хотя с учетом требований, заявленных истцом, о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, иск должен был быть рассмотрен в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Также заявители указывают на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО5, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца несоразмерен моральным и физическим страданиям понесенным истцом. Кроме того, заявители жалобы полагают, что Ковалев А.С. пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Ковалев А.С., представители Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Омской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Солодовой О.А., действующей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Омского областного суда от 20 октября 2004 г. Ковалев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г.» части 2 статьей 161 пунктами «а, ж, к» части 2 статьи 105 части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Согласно постановлению и.о. начальника СИЗО-1 ФИО5 о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер, 27 августа 2004 г. в 20 часов 15 минут Ковалев А.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников СИ-1 - во время вечерней количественной проверки не встал в строй со спального места, являясь дежурным, отказался вынести из камеры запрещенные предметы, в связи с чем, с учетом заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого, обвиняемого в карцере, 28 августа 2004 г. в 22 часа 30 минут Ковалев С.А. был водворен в карцер на 15 суток, освобожден из карцера 12 сентября 2004 г. в 22 часа 30 минут.

Приказом начальника СИ-1 УИН по Омской области от 24 сентября 2004 г. ФИО7 постановление и.о. начальника СИЗО-1 ФИО5 «О водворении в карцер заключенного Ковалева А.С.» отменено как незаконное на основании постановления и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний областной прокуратуры ФИО8 от 20 сентября 2004 г. об отмене постановления и.о. начальника СИ-1 ФИО5 от 28 августа 2004 г. о водворении в карцер заключенного Ковалева А.С.

Центральным районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № 22143/2022 по иску Ковалева А.С. к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применения к нему взыскания в виде водворения в карцер в период его содержания под стражей.

Решением суда от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.С. к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области отказано. Суд установил, что в период с 28 августа 2004 г. по 12 сентября 2004 г. Ковалев А.С. содержался в карцере без законных оснований, однако надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является финансовый орган, выступающий главным распорядителем бюджетных средств от имени казны Российской Федерации, то есть, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 1069, 1071, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 16, 36, 40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с необоснованным водворением Ковалева А.С. в карцер ему были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, и в силу уголовно-процессуального законодательства на него были наложены определенные ограничения, в том числе, хозяйственно-бытового характера, условия содержания в карцере, который является местом исполнения дисциплинарного взыскания, строже общих условий содержания в следственном изоляторе, поэтому само по себе пребывание в карцере без законных на то оснований причиняет нравственные страдания, уровень лишений которых выражается в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при нахождении в месте заключения.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд учел установленные по делу обстоятельства, в частности факт незаконности водворения истца в карцер, объем правоограничений, связанный с таким водворением

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указала, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Исходя из того, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, исковая давность на данное требование не распространяется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, соглашаясь выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, указала, что с учетом строгости избранной меры взыскания, длительность срока ее наложения на истца, претерпевание последним неудобств в связи с нахождением в камере, отсутствием возможности приобретать продукты в магазине СИЗО-1, получать посылки, курить, пить чай, совершать длительные прогулки, определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно части 1 стать 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 36 Федерального закона от от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц.

В статье 38 поименованного выше Федерального закона закреплено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде выговора, водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого; взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения; до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение, лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации, в случае отказа от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 40 вышеуказанного Федерального закона законодателем установлен перечень нарушений, за совершение которых подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер, включая неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их (абзац четвертый). Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания (статья 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт применения к истцу незаконного взыскания, принимая во внимание строгость избранной меры взыскания, длительность срока ее наложения на истца, претерпевание Ковалевым А.С. неудобств в связи с нахождением в карцере и связанных с этим ограничений, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, определенный судом размер компенсации морального вреда. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий истца.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения искового заявления Ковалева А.С. в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуска Ковалевым А.С. срока для обращения в суд, а также несогласии с размером компенсации морального вреда, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены судами с подробным изложением в обжалуемых судебных постановлениях мотивов, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам.

Кроме того, довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства нельзя признать состоятельным, поскольку, независимо от правильности выбора процедуры рассмотрения дела, это не могло бы быть основанием для отмены правильных по существу судебных актов, если судом правильно определены и на основе доказательств полностью установлены юридически значимые обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания между сторонами и сделаны правильные выводы о правах и обязанностях сторон.

Представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением в качестве третьего лица и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО5, вынесшего постановление, на основании которого истец содержался в карцере, к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчиков и иных лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Ковалевым А.С. срока для обращения в суд с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклонению в силу неправильного толкования норм материального права, поскольку с учетом предмета заявленных исковых требований – взыскание компенсации морального вреда, а также положений абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали на то, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Центрального районного суда г. Омска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Омской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: