Решение по делу № 33-186/2023 (33-6154/2022;) от 19.09.2022

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2021-005082-36

Апелляционное производство № 33-186/2023

Гражданское дело № 2-427/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

Судей                 Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре              Ельцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества ВНИИ ТВЧ не привлеченных к участию в деле лиц Сосновской Натальи Владимировны, Сергейчик Андрея Соломоновича, Шамаевой Елены Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2022 года по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества ВНИИ ТВЧ к Пантилееву Валерию Петровичу об освобождении земельного участка и по встречному иску Пантилеева Валерия Петровича к садоводческому некоммерческому товариществу ВНИИ ТВЧ, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения председателя СНТ ВНИИ ТВЧ - Козлова А.А., представителя истца СНТ ВНИИ ТВЧ - Шутова Д.С., представителя лиц не привлеченных к участию в деле Сергейчик А.С., Шамаевой Е.В. - Лимоновой Н.В., возражения представителя ответчика Пантилеева В.П. - Трушко К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество ВНИИ ТВЧ, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилось с исковым заявлением к Пантилееву В.П. об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 744 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, путем сноса забора, двухэтажного садового дома, трех парников и сарая, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что на основании постановления главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.12.2019г. № 4334 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Юкковское сельское поселение» между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и СНТ ВНИИ ТВЧ заключен договор безвозмездного пользования земельным участком сроком на 5 лет № 122/4424 от 02.07.2020г., запись в ЕГРН № №.

В соответствии с п.1.1. Договора в безвозмездное пользование истцу передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, площадью 10 744 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, в целях размещения подъездных дорог к индивидуальным участкам членов товарищества и иных объектов общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2020г. на земельном участке с кадастровым номер № и данным публичной кадастровой карты, в границах участка отсутствуют объекты, права на которые зарегистрированы.

Вместе с тем, согласно чертежу плана земельного участка, выполненному ООО «Всевземком», часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 710 кв.м. огорожена забором, на ней расположен садовый дом. Указанные объекты возведены ответчиком в 2016-2017. При этом, ответчик членом СНТ ВНИИ ТВЧ не является, земельного участка, предоставленного ему в установленном порядке, на территории товарищества не имеет.

Решением общего собрания членов СНТ ВНИИ ТВЧ от 14.06.2014г. ответчик был принят в члены товарищества, за ним закреплен участок 6А.

Решением общего собрания членов СНТ ВНИИ ТВЧ от 07.07.2016г. решение от 14.06.2014 признано неправомочным, Пантилеев В.П. исключен из членов СНТ в связи с отсутствием в его собственности или законном владении земельного участка, расположенного на территории товарищества.

Ответчик оспаривал данное решение общего собрания. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.08.2020, ему было отказано в удовлетворении иска.

Ссылаясь на то, что двухэтажный садовый дом, забор, парники и сарай возведены ответчиком на не предоставленном ему в установленном законом порядке земельном участке, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Пантилеев В.П. обратился со встречным исковым заявлением к СНТ ВНИИ ТВЧ, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил:

-признать отсутствующим право на часть земельного участка с кадастровым номером №;

- исправить воспроизведенное в ЕГРН описание площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из него земельный участок площадью 710 кв.м. в следующих координатах характерных точек:

Номер точки	X, м	Y, м
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- установить границы земельного участка 6А площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в указанных выше координатах характерных точек;

-признать за Пантилеевым В.П. право собственности на земельный участок 6А площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в поименованных выше координатах характерных точек;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что решением общего собрания членов СНТ «ВНИИ ТВЧ» от 14.06.2014г. Пантилеев В.П. был принят в члены указанного садоводческого товарищества, и за ним был закреплен (предоставлен) земельный участок №6А площадью 710 кв.м., что не оспаривается сторонами по делу. Земельный участок №6А входит в состав земельного участка №6 за исключением его юго-восточного угла размером 10* 10м для организации домика сторожа.

Истец осуществляет необходимые действия по освоению данного земельного участка, выращивает на нем сельскохозяйственные продукты, произвел посадку кустов смородины, крыжовника и яблонь, однако оформить в собственность земельный участок в досудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия у Пантилеева В.П. членской книжки и принятия общим собранием от 17.07.2016 решения об его исключении из членов Товарищества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований СНТ ВНИИ ТВЧ к Пантилееву Валерию Петровичу об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 744 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, путем сноса забора, двухэтажного садового дома, трех парников и сарая, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Исковые требования Пантилеева Валерия Петровича, удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка 6А площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Догма» от 27.04.2022г. в следующих координатах характерных точек:

Номер точки	X, м	Y, м
СК 47-2
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

исключив из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земельный участок площадью 710 кв.м. в указанных координатах характерных точек.

Суд признал за Пантилеевым Валерием Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек:

Номер точки	X, м	Y, м
СК 47-2
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд взыскал с СНТ ВНИИ ТВЧ в пользу Пантилеева Валерия Петровича расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пантилееву Валерию Петровичу отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области СНТ ВНИИ ТВЧ не согласилось, подало апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в том числе на то, что суд рассмотрел уточненное исковое заявление Пантилеева В.П. и вынес по нему решение, в принятии которого судом отказано в судебном заседании от 30.05.2022. В ходе судебного заседания СНТ указывало, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности физическим лицам, которых суд не привлек к участию в деле. Суд некорректно составил вопросы эксперту, в вызове эксперта в судебное заседание судом неправомерно отказано. Судом не учтено, что земельный участок Пантилееву В.П. был предоставлен на основании краткосрочного договора аренды сроком на пять лет, который не может быть основанием для предоставление спорного земельного участка в собственность Пантилеева В.П. Земельный участок 6А отсутствует в землеотводе СНТ. Суд неправомерно пересмотрел ранее вынесенные решения 2-1757/2015 и 33-4023/2020. Решение суда основано на экспертном заключении, которое является ошибочным, поскольку эксперт неверно определил местоположение спорного земельного участка. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу дополнительную экспертизу.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Сосновская Н.В., Сергейчик А.С., Шамаева Е.В, лица не привлеченные к участию в деле, не согласились, направили апелляционную жалобу, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в том числе на то, что как члены СНТ, обладают правом собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №. Непривлечение их к участию в деле нарушает их права и законные интересы, поскольку оспариваемым решением суда площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшена на 710 кв.м. В апелляционных жалобах просят оспариваемое решение отменить, в удовлетворении встречного искового заявления Пантилеева В.П. отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частями 8-10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.1994 заместителем главы администрации Всеволожского района Ленинградской области утвержден план организации СНТ ВНИИ ТВЧ, в границах которого имелся, в том числе, земельный участок № 6 площадью 870 кв.м. 01.08.2002 между председателем правления СТ ВНИИ ТВЧ Половниковым П.В. и Пантилеевым В.П. был заключен договор о предоставлении Пантилееву В.П. во временное пользование сроком на 1 год под огород земельного участка сторожа, (уч. № 6) за исключением его юго-восточного угла размером 10х10 м. (т.1 л.д. 101).

01.10.2007 между председателем правления СТ ВНИИ ТВЧ Пименовым В.Д и Пантилеевым В.П. заключен договор о предоставлении Пантилееву В.П. во временное пользование сроком по 01.10.2012 земельного участка уч. № 6 за исключением его юго-восточного угла размером 10х10 м. (т.1 л.д.102).

Решением общего собрания членов СНТ ВНИИ ТВЧ от 14.06. 2014 Пантилеев В.П. принят в члены товарищества, за ним закреплен уч. № 6а (т.1 л.д. 98-100, часть земельного участка № 6).

Из материалов дела так же следует, что будучи членом СНТ ВНИИ ТВЧ Пантилеев В.П. оплачивал членские взносы, был председателем СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ ВНИИ ТВЧ от 07.07.2016 решение общего собрания членов СНТ от 14.06.2014 признано неправомочным, Пантилеев В.П. исключен из членов СНТ в связи с отсутствием в его собственности или законном владении земельного участка, расположенного на территории товарищества (т.1 л.д. 82).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № 2-1757/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.08.2020, Пантилееву В.П. отказано в иске о признании недействительными решений общих собраний от 29 мая 2016 и от 17 июля 2016 года по основаниям пропуска им срока исковой давности.

При этом указанным решением суда установлено, что Пантилеев В.П. являлся членом СНТ ВНИИ ТВЧ с 2014 по 2016, являлся председателем правления СНТ ВНИИ ТВЧ, 29.05.2016 в СНТ ВНИИ ТВЧ было проведено внеочередное общее собрание, на котором председателем правления был избран Козлов А.А.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по вопросу членства истца в СНТ ВНИИ ТВЧ в период с 2014 по 2016 год, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что в 2008 году Пантилеевым В.П. на предоставленном ему земельном участке был возведен садовый дом площадью 83,05 кв.м. (т.1 л.д. 201-219)

В соответствии с действующим правовым регулированием допускается строительство на садовых земельных участках садовых домов

Судом первой инстанции для разрешения возникшего спора была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Догма».

Как следует из экспертного заключения от 27.02.2022 в результате изучения представленных материалов, в том числе плана организации и застройки СТ ВНИИ ТВЧ 1994, эксперт установил, что земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с Планом организации и застройки СТ ВНИИ ТВЧ расположен на месте расположения земельного участка № 6.

Эксперт ООО «Региональный экспертный центр «Догма» в заключении от 27.04.2022 пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с Планом организации и застройки садоводческого товарищества ВНИИ ТВЧ, расположен в границах СНТ ВНИИ ТВЧ, на месте расположения земельного участка № 6, границы смежного земельного участка № 5 по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с земельным законодательством, с учетом имеющихся на участке строений, границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 710 кв.м., возможно установить в поворотных точках н1 – н7, со следующими координатами:

Номер точки	X, м	Y, м
СК 47-2
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Местоположение границ земельного участка 6А площадью 710 кв.м. определено экспертом с учетом планируемого размещения СНТ ВНИИ ТВЧ новой ТП.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ ВНИИ ТВЧ к Пантилееву В.П. об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, путем сноса забора, двухэтажного садового дома, трех парников и сарая и удовлетворении заявленных Пантилеевым П.В. требований об установлении границ земельного участка 6А площадью 710 кв.м в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Догма» от 27.04.2022, признании за ним права собственности на указанный земельный участок, а также внесения изменений в ЕГРН в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из него земельного участка площадью 710 кв.м.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

По доводам апелляционной жалобы СНТ ВНИИ ТВЧ в заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО «Региональный экспертный центр «Догма», который свое заключение поддержал и пояснил, что первичным документов определяющим границы СНТ является План организации и застройки СНТ ВНИИ ТВЧ 1994 года. Фактическое местоположение земельного участка № 6а находится на месте расположения земельного участка № 6 в соответствии с Планом организации и застройки (с учетом имевшей место прирезки к земельному участку садоводства) входит в границы СНТ с площадью 870 кв.м., как обособленный земельный участок.

Документов, с достоверностью опровергающих либо подтверждающих изменение границ СНТ стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования Пантелеева В.П., заявленные им в уточненном исковом заявлении, в принятии которого судом было отказано материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с первоначальным встречным исковым заявлением Пантилеев В.П. просил:

- установить границы земельного участка 6А площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в указанных координатах характерных точек;

Обозначение характерных точек границы	координаты
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- признать за Пантилеевым В.П. право собственности на земельный участок 6А площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с СНТ ВНИИ ТВЧ расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 30 мая 2022 года представитель Пантилеева В.П. заявленные требования поддержал, пояснил суду, что просит установить границы спорного земельного участка в соответствии с заключением эксперта, а также взыскать расходы на проведение экспертизы. В подтверждение несения расходов по оплате проведенной экспертизы в материалы дела представлена квитанция от 13.04.2022 на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года исковые требования Пантилеева Валерия Петровича, удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка 6А площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Догма» от 27.04.2022г. в границах предложенных экспертом, исключив из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земельный участок площадью 710 кв.м. в указанных координатах характерных точек.

Суд признал за Пантилеевым Валерием Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах, согласно заключению эксперта.

Также судом взысканы с СНТ ВНИИ ТВЧ в пользу Пантилеева Валерия Петровича расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции вынес мотивированное решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных исковых требований. Судебные расходы взысканы судом на основании статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей. Суд правомерно взыскал с СНТ ВНИИ ТВЧ в пользу Пантилеева Валерия Петровича расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена описка в указании суммы расходов на оплату государственной пошлины заявленной Пантилеевым В.В. Вместо заявленной суммы <данные изъяты> рублей указана сумма - <данные изъяты> рублей.

Допущенная судом первой инстанции описка не влияет на правильность выводов суда по существу спора, не воспрепятствовала проверке решения в апелляционном порядке и не может послужить основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Сосновская Н.В., Сергейчик А.С., Шамаева Е.В. в гражданском деле по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества ВНИИ ТВЧ к Пантилееву Валерию Петровичу об освобождении земельного участка и по встречному иску Пантилеева Валерия Петровича к садоводческому некоммерческому товариществу ВНИИ ТВЧ, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности не участвовали, принятое по данному делу решение не имеет для них преюдициального значения и не препятствует защите предполагаемо нарушенного права в рамках самостоятельного искового производства, поэтому правом на обжалование решения суда от 30 мая 2022 года не обладают.

В соответствии с абзацем вторым пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу..

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Сосновской Натальи Владимировны, Сергейчика Андрея Соломоновича, Шамаевой Елены Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества ВНИИ ТВЧ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2023

Судья: Валькевич Л.В.