Решение по делу № 2-1-652/2018 от 01.06.2018

в„– 2-1-652/2018 Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2018г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Турышевой Е.А., ответчика индивидуального предпринимателя Оболенской Т.Н., третьего лица Меховых В.М., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кравченко В. С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения к индивидуальному предпринимателю Оболенской Т. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко В.С. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения с вышеуказанным иском, указав, что <дата> на <адрес>, по вине водителя Меховых В.М., управлявшего автобусом НЕФАЗ-5299-10-17, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего Оболенской Т.Н., произошло ДТП в котором погибли водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №1-109/2014, ФИО11 и три пассажира автомобиля ВАЗ 2110, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Приговором Нижнесергинского районного суда <адрес>, Меховых В.М.был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. Меховых В.М. являлся работником индивидуального предпринимателя ( далее ИП) Оболенской Т.Н.

Погибшая ФИО5 была прабабушкой ФИО3, прабабушка занималась сельским хозяйством, держала кур и овец, увлекалась кулинарией, любила своих внуков, правнуков, заботилась о них, воспитывала. Истец любил свою прабабушку. Они были очень близки, находились в доверительных отношение, она любила баловать правнука пирогами и вкусными блюдами, ФИО3 помогал ей по домашнему хозяйству. Он приезжал к ней на все лето, все праздники отмечали вместе. Он очень гордился ею, так как она прошла ВОВ. Он опечален ее гибелью, часто вспоминает, хочет вновь ее увидеть, для него смерть любимой прабабушки невосполнимая утрата. Компенсации морального вреда за смерть своей прабабушки истец ни от виновника ДТП, ни от работодателя не получал.

На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ИП Оболенской Т.Н. компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание несовершеннолетний ФИО3, Кравченко В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении Кравченко В.С. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП Оболенская Т.Н. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что она уже обязательства перед семьей истца выполнила. После ДТП она позвонила истцу, принесла извинения, на похороны предоставляла автобусы, передала деньги около 70 000руб. Также по суду с нее уже взыскали деньги, по одному решению 200 000 руб., потом еще 80 000руб. Также просит учесть тяжелое материальное положение предприятия.

Третье лицо Меховых В.М. в судебном заседании также не согласился с заявленными требованиями, указав, что уже суды были. Семье истца взыскали деньги.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что <дата>.в 10:15 на <****> произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ-5299-10-17, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя Меховых В.М., принадлежащего Оболенской Т.Н. и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ ФИО11 и три его пассажира ФИО5, ФИО6 и ФИО7 погибли.

Виновником ДТП был признан водитель автобуса НЕФАЗ-5299-10-17, государственный регистрационный знак №1-109/2014 Меховых В.М., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Меховых В.М.: приговором от <дата>., заключением эксперта №1-109/2014 от <дата>., справкой о ДТП от <дата>., схемой ДТП, рапортами ИДПС, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела.

Согласно заключения эксперта №1-109/2014 от <дата>.: причиной смерти пассажира ФИО5 является сочетанная механическая травма головы, туловища, полученная в результате ДТП. Указанная травма относится к тяжкому вреду здоровья как опасная для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО12

Приговором Нижнесергинского районного суда <адрес> от <дата>. Меховых В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из вышеуказанного приговора следует, что на момент ДТП водитель Меховых В.М. являлся работником ИП Оболенской Т.Н.

Согласно копии путевого листа от <дата>.,выданного ИП Оболенской Т.Н., водитель Меховых В.М. на автобусе НЕФАЗ -5299-10-17, государственный регистрационный знак №1-109/2014, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту: <адрес>

Поскольку водитель Меховых В.М. являлся работником ответчика, на момент ДТП он выполнял обязанности по ее заданию, следовательно, ответственность по иску должна нести ИП Оболенская Т.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Оболенской Т.Н. компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Истец ФИО3 является правнуком погибшей ФИО5, что подтверждено свидетельством о рождении ФИО13 от <дата>., свидетельством о заключении брака от <дата>., заключенного между ФИО11 и ФИО13, свидетельством о рождении ФИО2 от <дата>, свидетельством о рождении ФИО3 от <дата>.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен моральный вред, так как в результате ДТП погибла его прабабушка, он испытал чувство невосполнимой утраты родного человека.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца и ответчика Оболенской Т.Н., которая является индивидуальным предпринимателем, степень вины причинителя вреда-работника ИП Оболенской Т.Г., тяжесть наступивших в результате причинения вреда последствий – смерть прабабушки истца ФИО5, поведение ответчика, принимашей меры по добровольному возмещению имущественного вреда, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 2 000 000 руб., явно завышенным.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер такой компенсации до 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец доказательств совместного проживания с прабабушкой, близких и постоянных с нею отношений не представил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., которое подтверждено квитанцией от 07.05.2018г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко В. С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения к индивидуальному предпринимателю Оболенской Т. Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оболенской Т. Н. в пользу Кравченко В. С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., итого взыскать 30 300руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.07.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ-                      РЎ.Рђ.Бунакова