Решение по делу № 22-2216/2023 от 07.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-6/2023 Производство № 22-2216/2023 Судья 1-ой инстанции – Вороной А.В. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокуроров – Туробовой А.С., Лобова Р.В.,

защитников – Евсеенко Н.М., Шолохова В.В., Солодкова А.Е., Псёл А.А., осужденных – Коршунова О.А., Каклюгина В.А.,

представителя потерпевшего – Суминой А.С.,

конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» – Фариона В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей - старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) кассационно-надзорного управления Главного уголовно – судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шарова А.И., старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Лобова Р.В., апелляционным жалобам адвокатов Евсеенко Нины Михайловны, Шолохова Валерия Валерьевича, Яновского Антона Сергеевича, Псёл Александра Анатольевича, Старовойтова Сергея Вальтеровича, осужденного Коршунова Олега Адольфовича, заинтересованных лиц - арбитражного управляющего ООО «Консул» Вахрамеева Михаила Васильевича, конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Воробьева С.И. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года, которым

Коршунов Олег Адольфович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужденный:

- 29 июля 2019 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 рублей;

-10 марта 2020 года приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы, с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, сроком на 3 года; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий сроком на 3 года, со штрафом в размере 900 000 рублей,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 48 УК РФ, Коршунов О.А. лишен классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации «действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса».

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2022 года, Коршунову О.А. назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года, со штрафом в размере 1 800 000 рублей.

Срок отбывания Коршуновым О.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Коршунову О.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам от 29 июля 2019 года и 10 марта 2020 года, с учетом постановления от 20 апреля 2022 года, с 15 декабря 2020 года до вынесения настоящего приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Коршунова О.А. под стражей с 13 сентября 2017 года до 15 декабря 2020 года, с 05 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания Коршунову О.А. в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

Каклюгин Валерий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, Каклюгину В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Срок отбывания Каклюгиным В.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Каклюгину В.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок дополнительного наказания Каклюгина В.А. в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Каклюгина В.А. под стражей с 19 августа 2020 года по 09 сентября 2020 года, с 05 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время нахождения Каклюгина В.А. под домашним арестом с 10 сентября 2020 года до 04 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроенный внештатным советником – консультантом генерального директора АО <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Угланову А.А. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 800 000 рублей.

Срок отбывания Углановым А.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Угланова А.А. под стражей с 19 августа 2020 года по 19 июля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время нахождения Угланова А.А. под домашним арестом с 20 июля 2022 года по 05 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, Угланов А.А. освобожден в связи с отбытием назначенного наказания.

Мера пресечения Угланова А.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, удовлетворен. Взысканы солидарно с Коршунова О.А., Угланова А.А., Каклюгина В.А., ФИО119 в пользу УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю денежные средства в размере 94 610 485, 73 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Сохранен наложенный арест на принадлежащее имущество и денежные средства Коршунова О.А., Каклюгина В.А., ФИО120 ФИО121 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Отменен арест со снятием наложенных ограничений на имущество, принадлежащее ФИО44: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (V1N) №, 2016 года выпуска; принадлежащее ФИО123 земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, жилое помещение площадью 246,50 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников, прокурора, представителя потерпевшего и заинтересованных лиц относительно доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года Коршунов О.А., Каклюгин В.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Угланов А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено Коршуновым О.А., Каклюгиным В.А., Углановым А.А., ФИО42 (осуждена приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2021 года) в период времени не позднее ноября 2015 года по май 2017 года, на территории Российской Федерации, с расчетного счета №, открытого в Отделении по Республике ФИО30 Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет в УФК по Республике ФИО30 №), чем был причинён материальный ущерб УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на общую сумму 94 610 485 рублей 73 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совершено Углановым А.А. и ФИО42 (осуждена приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2021 года), в период с ноября 2015 года до апреля 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденных, государственные обвинители - старший прокурор четвертого отдела (кассационного) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаров А.И., старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Лобов Р.В., в апелляционном представлении просят обжалуемый приговор суда в отношении Каклюгина А.В. и Угланова А.А. изменить, усилить Угланову А.А. наказание     по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей;     по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Угланову А.А. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 800 000 рублей; зачесть время нахождения под домашним арестом Каклюгина В.А. с 10 сентября 2020 года до 04 апреля 2023 года и Угланова А.А. с 20 июля 2022 года до 05 апреля 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; сохранить арест, наложенный на имущество ФИО124 - сына осужденного Каклюгина В.А., а именно, на земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>; жилое помещение площадью 246,50 кв.м по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Угланову А.А. наказания, а также в части зачета наказания и решения вопроса об арестованном имуществе.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывают, что по настоящему уголовному делу данные требования закона в отношении Угланова А.А. выполнены не в полной мере.

Отмечают, что Угланов А.А., совершая преступления, руководствовался корыстным мотивом, предметом преступления явились бюджетные денежные средства в особо крупном размере, выделенные на реализацию федеральной целевой программы на территории Республики Крым. Совершение преступления повлекло невозможность строительства в установленные сроки важного объекта уголовно-исполнительной системы, в связи с чем возникла необходимость выделения дополнительных бюджетных средств на выполнение государственных задач.

Указывают, что Угланов А.А. принимал активное участие в совершении коррупционного преступления, осознавал, что для достижения преступного результата необходимо использование их полномочий.

Кроме того, Угланов А.А. наряду с ФИО42 осуществлял руководство ООО «<данные изъяты>», исходя из интересов преступной группы, определял темпы и объемы строительства, организовывал выведение и обналичивание через подконтрольные коммерческие организации бюджетных денежных средств.

Полагают, что суд первой инстанции при назначении Угланову А.А. наказания оставил без внимания обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, роль в преступной группе и объем действий, совершенных для достижения общего преступного результата.

Также судом первой инстанции не учтено поведение Угланова А.А. после совершения преступления, так как последний каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, не предпринимал.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, отмечают, что суд первой инстанции принял немотивированное решение об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ФИО125 - сына осужденного Каклюгина В.А., а именно, на земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>; жилое помещение площадью 246,50 кв.м по адресу: <адрес>.

Указывают, что на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года наложен арест на имущество сына осужденного Каклюгина В.А. - ФИО126. Срок ареста неоднократно продлевался председательствующим судьей также в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, последний раз постановлением от 26 декабря 2022 года, которое вступило в законную силу.

Основанием для принятия указанных судебных решений послужили сведения, содержащиеся в уголовном деле, о том, что Каклюгин В.А. в результате совершенного преступления приобрел на похищенные денежные средства имущество, право собственности на которое было оформлено на него и его близких родственников, в том числе на сына - ФИО127

В связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно того, что суду не представлено объективных сведений о том, что земельный участок и жилое помещение ФИО128 приобретены на добытые Каклюгиным В.А. посредством инкриминируемого преступления денежные средства, противоречит ранее принятым судебным постановлениям, а потому решение суда первой инстанции в части судьбы имущества ФИО129. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращают внимание на то, что судом первой инстанции допущены нарушения в части зачета периода домашнего ареста Каклюгина В.А. и Угланова А.А. в срок лишения свободы.

Так, срок нахождения под домашним арестом Каклюгина В.А. и Угланова А.А. суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, применив положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение осужденных Каклюгина В.А. и Угланова А.А. по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, поскольку преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ, совершены в период до апреля 2018 года, в связи с чем, время нахождения под домашним арестом Каклюгина В.А. с 10 сентября 2020 года до 04 апреля 2023 года и Угланова А.А. с 20 июля 2022 года до 05 апреля 2023 года должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного Каклюгина В.А., защитник осужденного – адвокат Евсеенко Н.М. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, оправдать Каклюгина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; или изменить обжалуемый приговор в части назначенного Каклюгину В.А. наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник Евсеенко Н.М. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильно применен уголовный закон, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым.

Защитник полагает, что в рамках рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Каклюгин В.А. не вступал в преступный сговор с ФИО42, Коршуновым О.А., Углановым А.А., и не входил ни в какую преступную группу; не имел никакого отношения к хищению денежных средств, не способствовал хищению иными лицами и не создавал условий для хищения; в период предполагаемого хищения не являлся сотрудником ФГУП «<данные изъяты>».

Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Каклюгина В.А., а именно то, что Каклюгин В.А. являлся руководителем ФГУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако действия, направленные на хищение, были совершены после увольнения Каклюгина В.А.

Кроме того, платеж в сумме 8 798 308, 74 рубля, вменяемый в обвинении Каклюгина В.А., был совершен в период, когда Каклюгин В.А. не являлся сотрудником ФГУП «<данные изъяты>», соответственно, не мог иметь к нему никакого отношения.

Отмечает, что условия для хищения денежных средств (увеличение суммы ничем не обеспеченного обязательства, отмена банковской гарантии, принятие работ в завышенном объеме) были созданы после замены генерального подрядчика с ФГУП «<данные изъяты>» на ФГУП «<данные изъяты>», то есть после увольнения Каклюгина В.А.

ООО «<данные изъяты>» не требовалось содействие Каклюгина В.А., так как они были лично знакомы с руководством ФСИН РФ до знакомства с Каклюгиным В.А.

Считает, что Угланов А.А. оговорил Каклюгина В.А., указав недостоверный факт передачи тому денежных средств.

Обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждено размещение с нарушением закона информации о закупке способом запроса предложений на право выполнения работ на объекте «Строительство следственного изолятора на 320 человек и следственного изолятора центрального подчинения на 46 человек (общей вместимости 366 мест) на территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю», равно как и наличие в данной документации заведомо невыполнимых условий для участников.

Также защитник считает, что имеющиеся в деле многочисленные показания свидетелей опровергают утверждение стороны обвинения о том, что ФИО34 В.А. не намеревался исполнять контракт с ООО «Юнистрой».

Более того, ООО «Юнистрой» до заключения договора с ФГУП «<данные изъяты>» являлось подрядчиком по нескольким государственным контрактам, в том числе со структурами ФСИН РФ, обязательства по которым были выполнены надлежащим образом, что опровергает утверждение органа следствия о том, что у ООО «<данные изъяты> отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства.

Защитник полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Каклюгин В.А. входил в организованную группу.

Так, Каклюгин В.А. являлся руководителем ФГУП «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был знаком с Коршуновым О.А., являвшимся одним из руководителей ФСИН РФ, и в силу своего должностного положения находился в служебной зависимости от Коршунова О.А., в связи с чем должен был выполнять указания последнего. Каких-либо незаконных указаний Каклюгину В.А. от Коршунова О.А. не поступало.

Также Каклюгин В.А. в ноябре-декабре 2015 года принял участие в совещании, состоявшемся во ФСИН РФ, на котором присутствовали заместитель руководителя ФСИН РФ Коршунов О.А., руководство УФСИН по Республике Крым, руководитель управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России (ОКСНИР) ФИО46, ФИО47, ФИО11 В.А. и другие. Кроме того, на данном совещании присутствовали ранее неизвестные Каклюгину В.А. лица, а именно Угланов А.А. и ФИО48, являвшиеся сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, сотрудники ООО «<данные изъяты>» Угланов А.А. и ФИО48 были лично знакомы с руководством ФСИН РФ, до знакомства с Каклюгиным В.А. имели собственные контакты во ФСИН РФ, что подтверждено материалами уголовного дела (т. 48 л.д. 9 - 38). ООО <данные изъяты>» до ноября 2015 года являлось неоднократным участником, а также победителем закупочных процедур, проводимых ФСИН РФ. Полученные в ходе следствия данные подтвердили, что Головин и Угланов неоднократно находились в здании ФСИН России с июня и октября 2015 года, при этом Каклюгин в эти периоды в здании ФСИН РФ не находился. Из материалов дела, в том числе показаний ФИО42, следует, что Угланов А.А. лично контактировал с Коршуновым О.А.

Защитник отмечает, что допрошенная ФИО49, входившая в преступную группу, подтвердила, что она о Каклюгине В.А. не слышала, его не знала, о передаче тому денежных средств ей ничего не известно.

Также указывает, что в материалах дела имеются договоры ООО «<данные изъяты>» со структурами ФСИН РФ (т. 45), заключенные ранее между ООО <данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>», что, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об отсутствии необходимости какого-либо содействия Каклюгина В.А. участникам преступной группы и подтверждает показания Каклюгина В.А. о том, что он не входил ни в какую преступную группу.

Защитник считает, что выводы органа следствия о соучастии Каклюгина В.А. в хищении бюджетных денежных средств по предварительному сговору в группе лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимся доказательствам.

Между обвиняемым Каклюгиным В.А. и сотрудниками ФСИН РФ, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, а также ООО «<данные изъяты>» сложились неприязненные отношения, в связи с чем ФГУП «<данные изъяты>» было заменено на ФГУП «<данные изъяты>» в качестве подрядчика при строительстве в г. Симферополе следственного изолятора на 320 человек и следственного изолятора центрального подчинения на 46 человек (общей вместимостью 366 мест) на территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, Каклюгин В.А. был освобожден от должности и.о. руководителя ФГУП «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что он не принимал участия в преступной группе.

Неприязненные, конфликтные отношения сложились у Каклюгина В.А. с сотрудниками ФСИН РФ и УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что сотрудники УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ввели Каклюгина В.А. в заблуждение относительно проектной документации на строительство, а также скрыли обстоятельства, влияющие на общий объем и сроки выполнения работ по строительству;     таким образом сотрудники УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили принятые на себя обязательства, чем создали препятствия ФИО14 «СУ-23» при выполнении принятых ими на себя обязательств; Каклюгиным В.А. осуществлялись подготовительные действия по предъявлению исков и претензий к УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с выявленными обстоятельствами, влияющими на сроки, объемы и стоимость необходимых к выполнению работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с непредоставлением до августа 2016 года УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю заключения государственной строительной экспертизы; Каклюгин В.А. потребовал обеспечить обязательства ООО «<данные изъяты> по договору банковской гарантии; Каклюгин В.А. не принимал выполненные работы у ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием заключения государственной строительной экспертизы, что не позволяло проверить действительные объемы и качество выполненных работ; Каклюгин В.А. привлекал для исполнения государственного контракта сторонние организации, не связанные с преступной группой, в порядке, установленном законом, и имеющие возможность выполнить работы с надлежащим качеством.

Отмечает, что наличие сложившихся неприязненных отношений с сотрудниками ФСИН РФ, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и с ООО «<данные изъяты>» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей, официальными обращениями и претензиями (т. 67 л.д. 116-129, 133-135), фактом непринятия Каклюгиным В.А. выполненных работ у ООО «<данные изъяты>».

Защитник полагает, что факт отстранения Каклюгина В.А. (без его согласия) от исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия Распоряжения (т. 3 л.д. 164) (на основании обращений ФСИН России от 03 августа 2016 года № и от ДД.ММ.ГГГГ №), свидетельствует о том, что указанным способом руководство ФСИН РФ, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю заменило неугодного им руководителя ФГУП «<данные изъяты>» Каклюгина В.А. и назначило на реализацию Государственного контракта «своего человека», поскольку их не устраивало принципиальное поведение Каклюгина В.А. при исполнении им своих служебных обязанностей.

Защитник обращает внимание на то, что, отстранив Каклюгина В.А. от исполнения государственного контракта и договора путем проведения реорганизации, в результате которой была произведена замена ФГУП <данные изъяты><данные изъяты>» на ФГУП «<данные изъяты>», заинтересованные лица совершили необходимые им действия, а именно,     увеличили размер аванса по договору между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» до 80% процентов; отменили условие Договора о предоставлении ООО «<данные изъяты>» банковской гарантии в обеспечение возврата бюджетных средств на случай неисполнения обязательств по договору; ФГУП <данные изъяты> приняло работы у ООО «<данные изъяты>», в том числе в завышенных объемах, как указано в обвинении; ФГУП «<данные изъяты>» для выполнения работ привлекло организации, руководителями и сотрудниками которых были лица, аффилированные с руководством ФГУП «<данные изъяты>».

Таким образом, по мнению защитника, наличие неприязненных и конфликтных отношений между Каклюгиным В.А. с одной стороны и сотрудниками ФСИН РФ, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны, полностью исключали какую-либо совместность и согласованность действий между преступной группой с одной стороны и Каклюгиным В.А. - с другой, тем более действий, которые приводятся в постановлении о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого Каклюгина В.А.

Защитник указывает, что в ходе следствия было установлено, что ООО «<данные изъяты>» было перечислено 82 686 716, 48 рублей от ФГУП <данные изъяты>», 110 975 016, 92 рубля от ФГУП «<данные изъяты>», а всего, по мнению следствия, было похищено 94 610 485, 73 рубля; однако в период, когда Каклюгин В.А. являлся руководителем ФГУП «<данные изъяты>» был осуществлен единственный платеж - аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от цены контракта - в сумме 73 888 407, 74 рубля. Возврат оплаченного ООО «<данные изъяты>» аванса был обеспечен по требованию Каклюгина В.А. банковской гарантией, путем внесения данного условия в документацию о закупке и в договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие являлось гарантией защиты интересов ФГУП «<данные изъяты> и препятствием в хищении бюджетных средств, оно, в свою очередь, подтверждает, что Каклюгин В.А. не входил в преступную группу, так как необходимость предоставления банковской гарантии, а также другие действия Каклюгина В.А, как руководителя, защищали интересы ФГУП «<данные изъяты>» и создали проблемы для ООО <данные изъяты>», что подтверждается перепиской между Углановым и ФИО130 (т. 4 л.д. 170-176).

Считает, что органом следствия также оставлено без внимания, что многочисленные договоры, заключенные ООО «<данные изъяты>» с иными организациями, подконтрольными ФСИН РФ (т. 45 л.д. 11-59, 91-107, 127-138, 150-186), не содержали условий о предоставлении банковской гарантии. Такое условие было включено только в договор между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», что свидетельствует о том, что Каклюгин В.А. действовал исключительно в интересах ФГУП «<данные изъяты>», принимал меры для обеспечения возврата бюджетных средств в случае недобросовестности подрядчика.

Полагает, что характер действий Каклюгина В.А. был направлен на максимальную защиту интересов ФГУП «<данные изъяты>», исполнение договоров и недопущение хищения денежных средств. Его поведение опровергает вхождение в преступную группу, так как оно не соответствует поведению, характерному для соучастника преступления. Если бы Каклюгин В.А. был членом преступной группы, он должен был быть заинтересован в принятии максимального объема работ у ООО «<данные изъяты> в том числе, завышенных объемов. В период, когда Каклюгин В.А. являлся руководителем, он не принял никакие работы у ООО «<данные изъяты>». Если бы Каклюгин В.А. был членом преступной группы, он не должен был создавать дополнительные условия для заключения контракта в виде банковской гарантии. При этом тот факт, что необходимость предоставления банковской гарантии создала проблемы для ООО «<данные изъяты>», прямо следует из переписки между Углановым и ФИО131т. 4 л.д. 170-176).

По мнению защитника, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФГУП «<данные изъяты>» было использовано для хищения, при этом Каклюгин В.А. в преступную группу не входил, не оказывал содействие в реализации преступного умысла, так как не имел никакого отношения к ФГУП «<данные изъяты>».

Защитник указывает, что сторона обвинения умышленно игнорирует тот факт, что Каклюгин В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся руководителем ФГУП «<данные изъяты>» и не имел возможности обеспечивать проведение каких-либо платежей от указанной организации, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каклюгин В.А. обеспечил перечисление ООО «<данные изъяты>» 8 798 308, 74 рубля.

Также стороной обвинения оставлено без внимания то, что с ДД.ММ.ГГГГ была начата реорганизация, в ходе которой ФГУП «<данные изъяты>» должно было быть присоединено к ФГУП «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 164), в связи с чем, Каклюгину В.А. необоснованно инкриминировано выполнение данного платежа, при этом не выяснено, кто и на основании чего обеспечивал выполнение платежа в сумме 8 798 308, 74 рубля.

Защитник считает, что выводы суда первой инстанции о создании обвиняемым Каклюгиным В.А. условий для хищения бюджетных денежных средств при проведении закупки № не соответствуют положениям закона и нормативным документам, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимся доказательствам.

Так, стороной защиты было представлено доказательство - ответ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос адвоката Шолохова В.В., согласно которому срок подачи заявок на участие в Закупке путем запроса предложений в целях заключения договора с предметом «право выполнения работ на объекте: Строительство следственного изолятора на 320 человек и следственного изолятора центрального подчинения на 46 человек (общей вместимости 366 мест) на территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, г. Симферополь» (извещение №) не противоречит пункту 61 Положения о закупке товаров, работ и услуг ФГУП <данные изъяты> ФСИН (утв. указом ФГУП <данные изъяты> ФСИН России от 29 декабря 2014 года №), что, в свою очередь, не противоречит требованиям Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 года) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Полагает, что изложенное доказательство опровергает содержащиеся в обвинительном заключении утверждения о том, что Каклюгиным В.А. создавались условия для хищения бюджетных денежных средств при проведении закупки №, а именно, им нарушен установленный законом и нормативными документами срок размещения документации о закупке.

Защитник, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 года) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. п. 27, 41.1, 60, 61 Положения о закупках товаров, работ и услуг ФГУП <данные изъяты> ФСИН России (утв. Приказом ФГУП <данные изъяты> ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 40 л.д. 199 - 233), указывает, что согласно информации, опубликованной на сайте https://<данные изъяты>, срок подачи заявок по закупке № составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 дня, дата рассмотрения заявок – ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней с даты публикации извещения о закупке.

Таким образом, защитник отмечает, что установленные сроки при размещении документации о закупке нарушены не были, что свидетельствует о том, что вывод следствия является неправомерным, необоснованным и противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник обращает внимание на то, что, в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ФГУП <данные изъяты>» вообще не было обязано проводить закупочные процедуры, могло без них заключить договор.

Защитник указывает, что не подтвержден ни одним доказательством вывод о том, что является невыполнимым условие документации о 4-х дневном сроке подачи заявки для участия в торгах.

Так, в документации о закупке (т. 4 л.д. 185-208) содержится перечень документов, необходимых для подачи заявки. Указанный перечень включает стандартный набор документов, получение которых не представляет никакой сложности, основная часть документов должна находиться в любом обществе по месту нахождения, в силу положений закона.

Отмечает, что орган следствия уклонился от проведения необходимых экспертиз для проверки документации по закупке № на соответствие закону, а также следственных действий, направленных на выяснение вопроса о возможности подготовки и подачи заявки на участие в запросе предложений за 4 рабочих дня, несмотря на наличие соответствующего ходатайства защиты Каклюгина В.А.

Указывает, что стороной защиты Каклюгина В.А. представлены доказательства, а именно сведения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://<данные изъяты> о закупочных процедурах, в которых принимало участие ООО <данные изъяты>» (ИНН №), а также сведения об этих закупках.

Согласно указанным сведениям, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) неоднократно до заключения договора с ФГУП <данные изъяты> принимало участие в закупочных процедурах в соответствии с законом, в том числе во ФСИН РФ, исполняло свои обязательства по договорам. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» являлось профессиональным постоянным участником закупочной деятельности, для которого не представляло никакого труда подготовить за 4 дня заявку для участия в закупочной процедуре и подать её.

Защитник обращает внимание на то, что из опубликованной на сайте информации по закупке следует, что для участия в закупке была подана только одна заявка, каких-либо жалоб на документацию, ходатайств о продлении сроков подачи заявок не поступало, решений органами ФАС РФ о признании незаконными действий при проведении закупки не принималось.

Также решений о признании торгов недействительными в связи с допущенными нарушениями закона, следствием не представлено, равно как и информации о наличии жалоб на документацию о закупке от потенциальных участников.

Защитник считает, что представленные в дело доказательства опровергают содержащееся обвинительном заключении утверждение о том, что является невыполнимым условие документации о 4-х дневном сроке подачи заявки для участия в торгах, равно как и утверждение о том, что при заключении договора с ООО «<данные изъяты> Каклюгин В.А. не намеревался его исполнять, что ООО «<данные изъяты>» ранее не имело положительного опыта выполнения аналогичных контрактов для обеспечения нужд уголовно-исполнительной системы в рамках государственного оборонного заказа.

Необоснованность обвинения, указывающего, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также предоставленными в дело договорами ООО «<данные изъяты>» (т. 45).

Защитник отмечает, что действия по проведению закупки не имеют отношения к хищению, совершенному в последующем иными лицами. Факт проведения закупки в соответствии с положениями закона не может свидетельствовать о наличии умысла на мошенничество.

Указывает, что по требованию Каклюгина В.А. обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ФГУП «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме обеспечены банковской гарантией в силу положений ст. ст. 368, 370 ГК РФ; кроме того, Каклюгин В.А. не подписал ни одного акта приёмки выполненных работ с завышением объемов или по завышенным расценкам.

Считает, что сторона обвинения умышленно оставляет без внимания обстоятельства обеспечения обязательств по договору с ООО «<данные изъяты>» банковской гарантией, наличие которой исключало возможность хищения денежных средств и причинение ущерба бюджету.

Полагает, что заинтересованность руководителя ФГУП «<данные изъяты>» Каклюгина В.А. в обеспечении защиты интересов ФГУП «<данные изъяты>», в том числе путем включения условия о предоставлении ООО <данные изъяты>» банковской гарантии при реализации Государственного контракта, свидетельствует об отсутствии согласованности его действий с «соучастниками», отсутствии у Каклюгина В.А. умысла на хищение бюджетных средств.

Защитник указывает, что из материалов дела (т. 18 л.д. 97-101) следует, что наличие банковской гарантии создавало неудобства для ООО «<данные изъяты> что является дополнительным подтверждением, что Каклюгин В.А. не входил ни в какую преступную группу, не оказывал никакого содействия в совершении мошеннических действий, в связи с чем, сотрудники указанной организации договорились с руководством ФСИН РФ об отмене требования о наличии банковской гарантии. При этом данная договоренность имела место уже после отстранения Каклюгина В.А. от руководства ФГУП «<данные изъяты>».

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания имеющиеся несоответствия размера причиненного ущерба (94 610 458,73 рубля) и суммы авансового платежа (73 888 407,74 рубля), осуществлённого в адрес ООО «<данные изъяты>» в период, когда Каклюгин В.А. являлся руководителем ФГУП «<данные изъяты>».

Так, в ходе следствия установлено, что ООО «<данные изъяты>» было перечислено 82 686 716,48 рублей от ФГУП «<данные изъяты>», 110 975 016,92 рубля от ФГУП <данные изъяты>».

По мнению органа следствия, было похищено 94 610 485, 73 рубля исходя из расчета: от ФГУП <данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» было перечислено в общей сложности 193 661 733, 4 рубля.

Согласно заключению экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ составила 99 051 247, 67 рублей. Разница в размере перечисленных денежных средств и стоимостью выполненных работ составляет 94 610 485, 73 рубля, которая и является суммой хищения. При этом в ходе следствия установлено, что     ФГУП «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» являлись независимыми организациями, не связанными между собой.

Каклюгин В.А. являлся руководителем ФГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период: 1) никакие работы у ООО «<данные изъяты>» не принимались и не оплачивались; в адрес ООО <данные изъяты>» был осуществлен единственный платеж в сумме 73 888 407, 74 рубля - аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 процентов от цены контракта; 2) возврат оплаченного ООО «<данные изъяты>» аванса был обеспечен банковской гарантией, обязанность на предоставление которой в документацию о торгах была включена по требованию Каклюгина В.А.; 3) Каклюгин В.А. требовал неукоснительного исполнения обязательств от УФСИН по Республике Крым и ООО «<данные изъяты>», угрожая расторгнуть договоры и контракт в связи с допущенными нарушениями; 4) в период, когда Каклюгин В.А. являлся руководителем ФГУП «<данные изъяты>», договорные отношения с ООО <данные изъяты>» были построены таким способом, который не позволял совершить хищение бюджетных средств.

Начиная с октября 2016 года и после увольнения Каклюгина В.А. произошли события, которые и позволили совершить хищение, а именно: 1) принято и исполнено с нарушениями закона решение о замене ФГУП «<данные изъяты>» на ФГУП «<данные изъяты>» в качестве генерального подрядчика по договору с ООО <данные изъяты>»; 2) размер аванса по договору между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был незаконно увеличен до 80 процентов, при этом было отменено условие о предоставлении банковской гарантии; 3) ФГУП «<данные изъяты>» были приняты работы у ООО «<данные изъяты>» в завышенных объемах; 4) ФГУП «<данные изъяты>» для выполнения работ были привлечены организации, руководителями и сотрудниками которых были лица, аффилированные с руководством ФГУП «<данные изъяты>».

По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУП «<данные изъяты> в не ФГУП «<данные изъяты>» было использовано для хищения, при этом Каклюгин В.А. в преступную группу не входил, не оказывал содействие в реализации преступного умысла, так как не имел никакого отношения к ФГУП «<данные изъяты>», однако стороной обвинения оставлена без внимания совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия для хищения были созданы уже после увольнения Каклюгина В.А. и замены генерального подрядчика с ФГУП «<данные изъяты>» на ФГУП «<данные изъяты>».

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о том, что показания Угланова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Так, показания Угланова А.А. не могут быть положены в основу обвинения Каклюгина В.А., поскольку из протокола осмотра переписки между ФИО42 и Углановым А.А. следует, что Угланов А.А. передавал деньги некому «ВВ» (т. 4 л.д. 176). Данные инициалы не являются инициалами Каклюгина В.А.

Кроме того, показания Угланова А.А. противоречивы и не стабильны, в том числе в части размера передаваемых денежных средств и по основаниям их передачи. Угланов А.А. называет сумму переданных денег в размере 10%, а ФИО42 сообщает, что Угланов А.А. называл размер, который составлял 15% от общей суммы, то есть Угланов А.А. обманным путем, злоупотребляя доверием ФИО42, получал от нее денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Также     Угланов А.А. в ходе следствия утверждал, что он передавал денежные средства за заключение Договора, а ФИО132. пояснила, что Угланов А.А. говорил ей о передаче денег по заключенному контракту в размере 15 % от суммы поступавших в ООО «<данные изъяты>» платежей, что подтверждается показаниями ФИО42

Защитник отмечает, что фамилию Каклюгин В.А. в качестве взяткополучателя Угланов А.А. никогда не называл ФИО42, а указывал на передачу денежных средств непосредственно Коршунову О.А.

Считает, что Угланов А.А. процессуально заинтересован, с целью избегания ответственности за свои неправомерные действия в отношении полученных денежных средств от ФИО42, и сокрытия действительных обстоятельств распоряжения ими.

Обращает внимание на то, что ФИО42 неоднократно подтверждала, что Угланов А.А. общался непосредственно с Коршуновым О.А. и ему передавал денежные средства. О передаче денег Каклюгину В.А., которого она вообще не знала, Угланов А.А. ей никогда не говорил. Документальными доказательствами передачи денежных средств Каклюгину В.А. суд первой инстанции не располагает.

По мнению защитника, судом первой инстанции не принято во внимание, что Угланов А.А. при расследовании СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовного дела № был изобличен в даче ложных показаний в отношении Каклюгина В.А., данные Углановым А.А. показания полностью опровергнуты материалами дела.

Также при расследовании уголовного дела в <адрес> показания Каклюгина В.А. относительно взаимоотношений с Углановым А.А. проверялись с привлечением специалиста - полиграфолога, который подтвердил правдивость его показаний о том, что он никаких денежных средств от Угланова А.А. не получал, что подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного преследования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник полагает, что материалами дела опровергается, что Каклюгин В.А. не намеревался исполнять государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела Каклюгиным В.А. предоставлены доказательства (письма, акты ревизии), из которых следует, что Каклюгин В.А. предпринимал действия, необходимые для исполнения, как государственного контракта, так и договора с ООО «<данные изъяты>». Доказательств необоснованности предъявленного обвинения в данной части были получены и следствием самостоятельно.

Обращает внимание на то, что в ходе осмотра (т. 47 л.д. 19-22) электронной почты было установлено наличие письма от организационно-аналитического отдела УФСИН, в котором зафиксировано состояние строительства СИЗО в Республике Крым по состоянию на июнь 2016 года.

При этом, по мнению защитника, органы следствия уклонились от установления в ходе расследования того, в каком фактическом объеме были выполнены работы ООО «<данные изъяты>» в период, когда Каклюгин В.А. являлся руководителем ФГУП «<данные изъяты>».

Защитник считает, что в случае установления, какой объем работ был выполнен в период, когда ФГУП «<данные изъяты>» осуществляло реализацию государственного контракта, а какой в период ФГУП «<данные изъяты>», можно будет сделать вывод о периоде совершения хищения. Если в период, когда реализацию контракта осуществляло ФГУП <данные изъяты> были выполнены работы в сумме примерно равной сумме оплаченного аванса, то совершение мошенничества Каклюгиным В.А. будет исключено.

С учетом изложенного, защитник полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств участия Каклюгина В.А. в преступной группе, предъявленное в этой части обвинение не конкретизировано.

По мнению защитника, в предъявленном Каклюгину В.А. обвинении не указано и не раскрыто, в чем выразилась устойчивость и организованность преступной группы, не конкретизировано время и место достижения договоренностей о совершении действий организованной группой, не представлено ни одного доказательства сплоченности и организованности данной группы (нет сведений о проведении встреч, телефонных переговоров между участниками группы).

В действиях Каклюгина В.А. не доказаны объективные и субъективные признаки соучастия, поскольку, как следует из материалов дела, Каклюгин В.А. ничего не знал о планируемом хищении, никоим образом своими действиями не способствовал его осуществлению.

Также защитник, ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 6, 7, 14, 16 УПК РФ, полагает, что из содержания предъявленного Каклюгину В.А. обвинения следует, что органом следствия не конкретизированы действия, совершенные Каклюгиным В.А., которые составляют объективную сторону преступления.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания Каклюгину В.А. не дал надлежащей оценки его личности, в результате чего не применил положения ст. 73 УК РФ.

Защитник указывает, что Каклюгин В.А. является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеется ряд хронических заболеваний, а также смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, Каклюгину В.А. могло быть назначено условное наказание, а его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Каклюгина В.А. – адвокат Шолохов В.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, оправдать Каклюгина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; или изменить обжалуемый приговор в части назначенного Каклюгину В.А. наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник Шолохов В.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Евсеенко Н.М.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Каклюгина В.А. - адвокат Яновский А.С. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, а назначенное Каклюгину В.А. наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обвинительного приговора в отношении Каклюгина В.А., поскольку его вина в совершении мошеннических действий в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана, не подтверждается представленными государственным обвинением доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также считает, что, в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судом первой инстанции приняты во внимание доводы обвинения и отвергнуты контраргументы защиты, что повлияло на решение вопроса о виновности его подзащитного, а также правильность применения уголовного закона.

Защитник полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 72 УК РФ в части зачёта наказания, а также проявлена чрезмерная строгость при назначении наказания пенсионеру, страдающему рядом серьезных заболеваний, впервые привлеченному к уголовной ответственности.

Указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что Каклюгин В.А. являлся соучастником хищения денежных средств и действовал в группе лиц по предварительному сговору с Углановым А.А., Коршуновым О.А. и ФИО42, однако, ни ФИО42, ни Коршунов О.А., ни Угланов А.А. не подтвердили тот факт, что Каклюгин В.А. был причастен к совершению хищения денежных средств или принимал участие в распределении преступной прибыли.

По мнению защитника, причастность Каклюгина В.А. к совершению хищения денежных средств или его участие в распределении преступной прибыли не находит своего подтверждения и в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и представителя потерпевшего. Иных доказательств виновности Каклюгина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено.

Обращает внимание на то, что при проведении обыска по месту жительства Каклюгина В.А. не было обнаружено денежных средств или ценностей, которые могли бы косвенно свидетельствовать об его участии в инкриминируемом деянии и распределении преступной прибыли.

Более того, ФИО42, с которой, согласно выводам суда первой инстанции, Каклюгин В.А. должен был состоять в одной преступной группе по предварительному сговору и делить преступную прибыль, показала, что лично с Каклюгиным В.А. никогда знакома не была и никогда его не видела.

Защитник отмечает, что по результатам осмотра мобильного телефона ФИО42 и имеющейся в нем переписки в мессенджере «<данные изъяты> установлено, что никакой переписки с Каклюгиным В.А. в данном мобильном телефоне не имеется, в переписке с Углановым А.А. и сотрудником ООО <данные изъяты>» ФИО48 Каклюгин В.А., как лицо, которое действует в интересах ФИО42, Угланова А.А. или ООО «<данные изъяты>», не упоминается.

Согласно детализациям телефонных соединений номеров телефонов Каклюгина В.А., Коршунова О.А., ФИО42 и Угланова А.А., между Каклюгиным В.А. и ФИО42 соединений не имеется вообще, что подтверждает её показания в части того, что она с ним лично не знакома. С Углановым А.А. и Коршуновым О.А. у Каклюгина В.А. имеются соединения только в период времени, когда Каклюгин В.А. являлся врио директора ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, а ООО «<данные изъяты>» являлся подрядчиком ФГУП <данные изъяты> ФСИН России. Соединений же между Каклюгиным В.А. и участниками преступной группы в период времени, относящийся ко времени распределения преступной прибыли, не имеется.

По мнению защитника, имеющаяся в материалах уголовного дела и изученная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции информация о проходе лиц в здание ФСИН России с 01 января 2015 года также подтверждает отсутствие между Каклюгиным В.А., Углановым А.А. и Коршуновым О.А. наличия преступного сговора, поскольку Каклюгин В.А., совместно с Углановым А.А. ни разу в здание ФСИН России не входил.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Каклюгина В.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также об отсутствии необходимости привлечения его в группу лиц для совершения преступления.

Так, Каклюгин В.А. являлся врио директора ФГУП <данные изъяты> ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как период совершения преступления, установленный судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обналичивание денежных средств и распределение преступной прибыли происходило до апреля 2018 года.

Считает, что Каклюгин В.А. в силу своего должностного положения находился в служебной зависимости от Коршунова О.А. и должен был выполнять указания последнего. Угланов А.А. же имел личное знакомство с самим Коршуновым О.А.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, не имело смысла для совершения преступления привлекать в группу лиц Каклюгина В.А., поскольку все необходимые действия в силу своего должностного положения мог осуществить Коршунов О.А., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела договоры ООО <данные изъяты>» со структурами ФСИН РФ, заключенные ранее договора между ООО «<данные изъяты> и ФГУП <данные изъяты> ФСИН России.

Также защитник отмечает, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по объекту «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>)» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях предоставления ООО «<данные изъяты>» банковской гарантии. Договором предусмотрен аванс в размере 30% от суммы договора.

При таких обстоятельствах, совершать хищение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в который в том числе входит и нахождение Каклюгина В.А. в должности директора ФГУП СУ<данные изъяты> ФСИН России, не было возможности и не имело смысла, а Каклюгин В.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на условиях, не дающих возможности совершения хищения денежных средств, что полностью противоречит выводам суда первой инстанции о его причастности к совершенному преступлению.

Защитник обращает внимание на то, что временная затяжка начала строительных работ по возведению объектов капитального строительства на территории объекта «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>)» была обусловлена отсутствием положительного заключения государственной экспертизы. Так, ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство; ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности проектной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Каклюгин В.А. фактически прекратил работать в должности врио директора ФГУП <данные изъяты> ФСИН России.

Из изложенного следует, что после получения всех положительных заключений государственной экспертизы и разрешения на строительство, Каклюгин В.А. руководил ФГУП <данные изъяты> ФСИН России только два месяца, а до вынесения распоряжения Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении ФГУП <данные изъяты> ФСИН России к <данные изъяты> ФСИН России, от момента получения всех положительных заключений государственной экспертизы и разрешения на строительство, Каклюгин В.А. проработал в должности врио директора ФГУП <данные изъяты> ФСИН России только один месяц.

Отмечает, что после ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУП <данные изъяты> ФСИН России являлся ФИО133 в указанный период между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО «<данные изъяты> без проведения публичных торгов, были заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые продлевали действие данного договора уже без банковской гарантии со стороны ООО «<данные изъяты>», и увеличивали сумму авансирования с 30 % до 80% от суммы договора.

Защитник указывает, что ФИО50 имел личное знакомство с Коршуновым О.А., который мог в силу занимаемой должности обеспечить создание условий для хищения денежных средств и без участия Каклюгина В.А., что подтверждается перепиской, имеющейся на мобильном телефоне ФИО42, из которой видно, что Угланов А.А. имеет личное знакомство с Коршуновым О.А., а ФИО42 просит Угланова А.А. организовать заключение дополнительного соглашения без банковской гарантии.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял вышеописанные обстоятельства во внимание, в обжалуемом приговоре суда не указаны.

Относительно возможной передачи Каклюгиным В.А. проектно-сметной документации ООО «<данные изъяты>» до объявления о проведении конкурса для заключения договора на строительство объекта «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>)», защитник отмечает, что даже если данный факт и имел место в действительности, то эти действия были совершены не с целью хищения денежных средств, а для того, чтобы ООО «<данные изъяты>» оказало содействие в строительстве СИЗО в <адрес> края, которое осуществлялось ФГУП <данные изъяты> ФСИН России во главе с Каклюгиным В.А., и в строительстве которого имелись проблемы.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полагает, что выводы о том, что Каклюгин В.А. действовал из иной личной заинтересованности, а именно, карьеризма и желания приукрасить действительное положение дел, является спорным.

Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, а назначенное наказания является чрезмерно суровым за то деяние, в котором Каклюгин В.А. обвинялся.

Более того, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 72 УК РФ в части зачёта наказания, поскольку моментом окончания совершения преступления является апрель 2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции проявлена чрезмерная строгость при назначении наказания пенсионеру, страдающему рядом серьезных заболеваний, впервые привлеченному к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коршунова О.А. – адвокат Псёл А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, оправдать Коршунова О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также судом неправильно применен уголовный закон.

Защитник указывает, что ни один из допрошенных во время судебного следствия свидетелей не указал на Коршунова О.А. как на лицо, тем или иным образом причастное к якобы имевшему место хищению денежных средств при строительстве СИЗО на 366 мест в <адрес>.

Более того, практически всем свидетелям защитник задавал уточняющий вопрос относительно роли Коршунова О.А. в инкриминируемых деяниях, способах давления на должностных лиц ФСИН России, а также размере и обстоятельствах получения похищенных денежных средств. Ни один из допрошенных свидетелей не смог указать на Коршунова О.А. как на лицо, осуществлявшее какие-либо противоправные действия, направленные на затягивание или срыв строительства вышеуказанного СИЗО. Более того, допрошенные в качестве свидетелей работники ФСИН подтвердили, что на всех совещаниях Коршунов О.А. постоянно требовал соблюдения графиков строительства.

Полагает, что ни следственные органы, ни сторона обвинения не выяснили, когда, при каких обстоятельствах, какие именно преступные действия осуществлял ФИО32 О.А. с целью хищения денежных средств, и в каком размере хищение было осуществлено, а также в чем конкретно заключалась противоправность действий его подзащитного и его материальная заинтересованность в затягивании строительства СИЗО на 366 мест в <адрес>.

Обращает внимание на то, что Каклюгин В.А. и Угланов А.А., которые по версии стороны обвинения вступили в преступный сговор с Коршуновым О.А. с целью хищения денежных средств, также подтвердили, что никаких денежных средств Коршунову О.А. не передавали, более того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки.

Также отмечает, что в прениях сторона обвинения заявила как о доказанном факте, что Каклюгин В.А. являлся человеком Коршунова О.А., пытаясь доказать наличие преступной связи между фигурантами дела, что является лишь попыткой уйти от правового обоснования и доказывания наличия признака группы для квалификации действий Каклюгина В.А. и Коршунова О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защитник считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств участия Коршунова О.А. в преступной группе, предъявленное в этой части обвинение не конкретизировано и является домыслами.

Кроме того, совершение преступлений в составе организованной группы, в которую бы входил Коршунов О.А., не подтверждено имеющимися доказательствами, в обвинении не указано и не раскрыто, в чем выразилась устойчивость и организованность преступной группы, не конкретизировано время и место достижения договоренностей о совершении действий организованной группой, не представлено ни одного доказательства сплоченности и организованности данной группы (нет сведений о проведении встреч, телефонных переговоров между участниками группы).

    Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел предоставленных стороной защиты доказательств о состоянии здоровья Коршунова О.А., который, согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, имеет заболевание, входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний.

Более того, суд первой инстанции по своей инициативе назначил Коршунову О.А. наказание на 1 год выше запрашиваемого стороной обвинения, приговорив его не к 15 годам, а к 16 годам лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коршунова О.А. – адвокат Старовойтов С.В. просит обжалуемый приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное дело в отношении Коршунова О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с грубыми нарушениями закона при составлении обвинительною заключения, однако следователем в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В суде первой инстанции стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке положений ст. 237 УПК РФ не заявлялось, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Такое основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по данному делу имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Коршунова О.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Обвинение в рамках данного дела так и не было предъявлено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коршунова О.А. было возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защитник отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении по возбужденному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об одних и тех же событиях и обстоятельствах, с участием одних и тех же лиц, однако первоначально действия Коршунова О.А. квалифицировались, как злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений, причинившее тяжкие последствия в виде не завершения строительства СИЗО в Республике ФИО30. В дальнейшем фактически те же самые действия Коршунова О.А. были оценены, как использование служебного положения заместителя директора ФСИН России и его должностных полномочий путем дачи указаний подчиненным, то есть фактически, как злоупотребление должными полномочиями из корыстных побуждений, но квалифицируются, как мошенничество.

Также в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, материалы уголовных дел были соединены в одном производстве, однако процессуального решения по квалификации действий Коршунова О.А. по ч. 3 ст. 285 УК РФ принято не было.

Более того, в рапорте следователь на имя руководства указал, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении бывшего заместителя директора ФСИН России Коршунова О.А. по ч. 3 ст. 285 УК РФ получены сведения о совершении им и иными лицами нового преступления, однако при направлении уголовного дела в суд вопрос об окончательной квалификации действий Коршунова О.А. с учетом подозрений по ч. 3 ст. 285 УК РФ в причинении им тяжких последствий путем не завершения строительства объекта <данные изъяты> и обвинением в совершении хищения решен не был.

При составлении обвинительного заключения, в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 cт. 220 УК РФ, следователем указанные обстоятельства не описаны надлежащим образом, что исключает возможность полноценно защищаться от предъявленного обвинения и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Кроме того, по мнению защитника, описанное в обвинительном заключении мошенничество противоречит практике Верховного Суда РФ, поскольку мошенничество не может осуществляться одновременно путем обмана и злоупотребления доверием, однако, в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение именно так изложено в обвинительном заключении.

Защитник обращает внимание на то, что из предъявленного обвинения следует, что сумма фактически выполненных работ составила 99 051 247, 67 рублей, сумма невыполненных работ составила не менее 128 291 822, 93 рублей. Всего на счета ООО «<данные изъяты>» поступило 193 661 733, 40 рублей, из которых 94 610 485, 73 рублей явились похищенной суммой. Вместе с тем, сложение сумм выполненных и не выполненных работ составляет более 227 млн. рублей, однако, в постановлении указано, что ООО «<данные изъяты>» получил лишь 193,7 млн. рублей.

По мнению защитника, в обвинении имеется неустранимое противоречие в суммах «согласованных» и полученных денег, стоимости выполненных и невыполненных работ, а также суммы похищенных денежных средств.

Полагает, что при вынесении приговора было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в ходе судебного следствия председательствующий участвовал в исследовании всех доказательств обвинения, а именно, допросов свидетелей и документов, в том числе изъятых в ходе следствия, которые подтверждают, что с момента начала подготовки государственного контракта и в процессе его исполнения Коршунов О.А. получал доклады от соответствующих служб и сам докладывал вышестоящему руководству. Кроме того, практически все ситуации и решения по данному государственному контракту обсуждались на совещаниях с участием большого количества участников, в том числе, не из числа многочисленных сотрудников ФСИН России. При этом ни одного доказательства, подтверждающего участие Коршунова О.А. в совершении хищения при исполнении спорного государственного контракта, стороной обвинения представлено не было.

Защитник считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора проигнорированы не только показания Коршунова О.А., которые он давал по обстоятельствам дела с весны 2018 года, но и показания Каклюгина В.А., а также иные объективные свидетельства и доказательства, подтверждающие их невиновность.

Указывает, что суду первой инстанции было достоверно известно об арбитражном разбирательстве и решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу ООО «Юнистрой» было взыскано более 20 млн. рублей задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по строительству объекта и по государственному контракту, которые описаны в обвинительном заключении.

Отмечает, что решение арбитражного суда было вынесено на основании исследования строительных документов и заключения строительной экспертизы, проведенной государственными экспертами учреждения Министерства юстиции ФИО22 с выездом на место.

Более того, председательствующему в ходе судебного следствия достоверно было известно о том, что в ходе арбитражного судебного разбирательства исследовались все документы о сдаче выполненных работ, в том числе, не подписанные со стороны Заказчика, на основании которых было проведено другое «экспертное исследование» (вместо реальной строительной экспертизы), согласно которому именно эти документы «образовали» сумму хищения.

Защитник указывает, что из заключения строительной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного производства (с полноценным исследованием документов, самого спорного объекта и анализом выполненных работ), следует, что все работы, в том числе считающиеся обвинением, как невыполненные, а денежные средства в оплату за них - похищенными, являются выполненными.

Отмечает, что судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной (дополнительной) экспертизы по уголовному делу.

По мнению защитника, судом первой инстанции были проигнорированы все остальные материалы арбитражного дела, которые имеют прямое отношение к установлению фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Тем более, что они подтверждают невиновность Коршунова О.А. и других лиц.

Обращает внимание на то, что допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО42 не подтвердила версию стороны обвинения о причастности Коршунова О.А. к совершению какого-либо преступления.

Кроме того, постановленный приговор в отношении ФИО42 не является прецедентным по настоящему уголовному делу, поскольку вынесен в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изложенное полностью исключает утверждения стороны обвинения о скрытых от руководства «преступных» действиях Коршунова О.А., направленных на совершение хищения, связанного с исполнением работ по спорному государственному контракту.

Также защитник выражает несогласие с удовлетворением судом первой инстанции в полном объеме гражданского иска по уголовному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют финансовые (бухгалтерские) документы, подтверждающие наличие причиненного ущерба (вреда), якобы причиненного действиями Коршунова О.А. и других лиц именно на сумму 94 610 485, 73 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции были проигнорированы и не опровергнуты заключение экспертов в рамках арбитражного процесса, подтвердившее выполнение всех работ представителями ООО <данные изъяты>», показания ряда свидетелей, в том числе директора ФГУП <данные изъяты> и иные доказательства, подтверждающие выполнение всех оплаченных работ.

Защитник отмечает, что эксперты, участвовавшие в исследованиях в ходе арбитражного рассмотрения и предварительного следствия, в суде первой инстанции не допрошены, повторные и дополнительные экспертизы по этим обстоятельствам не проводились.

Также в ходе судебного следствия было установлено, что по решению арбитражного суда в пользу ООО «<данные изъяты> было выплачено еще 20 млн. рублей, однако неясно: указанная сумма подлежит исключению из суммы «хищения», эта сумма «включена» в сумму хищения, увеличивается на эту сумму, либо что-то иное.

Более того, в суде первой инстанции не устанавливалось, куда относить «недоплаченную» ООО «<данные изъяты>» сумму более 27 млн. рублей, и по какому принципу в иск не вошла разница между «похищенной» суммой и стоимостью «невыполненных» работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции были исследованы многочисленные доказательства, подтверждающие законность выделения всех денежных средств, направленных на строительство по спорному государственному контракту, что никак не подтверждает виновность в «возможном последующем хищении части из них» Коршунова О.А.

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов О.А. просит обжалуемый приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или назначить повторное рассмотрение уголовного дела другим составом суда.

Свои требования осужденный Коршунов О.А. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с грубыми нарушениями норм уголовно – процессуального закона, наличием имеющихся противоречий, а также отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность, что привело к нарушению его конституционных прав на защиту.

Так осужденный указывает, что первые два судебных заседания председательствующий судья провел с помощью системы видеоконференц-связи, без его присутствия, но с участием его защитников.

Отмечает, что судья Вороной А.В. от защитников осужденного требовал ходатайства о переносе судебного разбирательства по уголовному делу в суды <адрес>, на что поступил отказ со стороны защитников.

Во втором судебном заседании председательствующий судья указал о том, что он своим решением отменил предварительное слушание, однако все участники заявляли о желании проведения предварительного слушания. Также судебное заседание проводилось без присутствия Коршунова О.А.

Изложенные выше сведения осужденный узнал со слов его защитников, и только позже он получил решение судьи об его этапировании в Республику ФИО30.

Осужденный отмечает, что, согласно заключению № врачебной комиссии МСЧ - <данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, у него имеется заболевание – <данные изъяты> которая всегда прогрессирует весной, и ДД.ММ.ГГГГ ему вызывали скорую помощь в суд из-за высокого артериального давления (240/120), врач отстранила его от дальнейшего участия в судебных заседаниях, а именно 09, 14, ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что врачи следственного изолятора № снимали его с этапирования в суд первой инстанции из-за <данные изъяты>, о чем имеется справка, однако ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья. потребовал его присутствия в заседании суда посредством видеоконференцсвязи, и чтобы он давал показания. Коршунов О.А. отказался, в связи с плохим самочувствием, однако судья Вороной А.В. сообщил, что ничего не знает, справка у него отсутствует, и требовал его показаний, а при отказе осужденного лишил его права на дачу показаний и огласил протоколы его допросов без пояснений осужденного, чем грубо нарушил право на защиту.

Указанное выше повторилось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он от своих защитников получил документ о состоянии здоровья, наличии <данные изъяты>., однако судья потребовал его показаний в прениях и окончил судебное слушание, так и не дав выступить осужденному в защиту его показаний и ответить на вопросы прокуроров и адвокатов.

Осужденный указывает, что также не была допрошена часть свидетелей со стороны обвинения, допросы которых были важны и заранее согласованы с прокурорами, однако председательствующий судья сообщил, что найти свидетелей и допросить с помощью системы видеоконференцсвязи с судами <адрес> сложно, что является ложью, поскольку все остальные свидетели были допрошены именно с помощью системы видеоконференцсвязи, так как находились в <адрес>.

Полагает, что в приговоре суда изложены ложные и противоречивые выводы, поскольку все свидетели, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, пояснили, что никакого сговора не было, все строительные работы на объекте велись активно, без затягивания, однако нельзя построить объект за 4 месяца, который, согласно СНИПА, должен строиться 18 месяцев.

Также осужденный отмечает, что сговора не могло быть, поскольку они никогда все вместе не встречались и друг друга не знали, а главный свидетель ФИО42, заключившая досудебное соглашение, сообщила, что не знает осужденного и никогда не видела.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что еще в 2019 году было прекращено уголовное дело по факту получения взятки Каклюгиным В.А. от Угланова А.А., в связи с отсутствием состава преступления, и не подтвердился сам факт получения денег, и, соответственно, не могло быть самого факта мошенничества.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что в приговоре суда указано о том, что органом следствия потерпевшей стороной признано УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю, однако, согласно решению арбитражного суда Республики ФИО30, должником был признан ФГУП <данные изъяты>, с которым был заключен договор подряда на строительство СИЗО, который и должен погасить всю сумму задолженности по этому договору. Таким образом, он и другие осужденные по данному приговору не должны и не могут погашать якобы задолженность, поскольку она списана с ФГУП <данные изъяты>, что является грубым нарушением ведения казначейского и бухгалтерского учета.

Обращает внимание суда на то, что подтверждением его слов является решение арбитражного суда <адрес>, имеющееся в материалах уголовного дела, согласно которому ООО «<данные изъяты>» после проведенной независимой экспертизы ничего не должен по договору субподряда ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, а ему должен остался ФСИН России через <данные изъяты> более 20 миллионов рублей, что свидетельствует о том, что не было никакой полученной материальной выгоды. Данное решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО6.

Указывает, что все свидетели, включая ФИО42, на вопросы его защитника Псёл А.А., который он задавал в ходе судебного разбирательства, о том, в чем состояла вина осужденного, отвечали, что не знают, а строители, которые непосредственно отвечали за данное строительство (директор <данные изъяты>, <данные изъяты>, Угланов А.А., начальник сотрудник строительного отдела УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю), указали на допущенное грубое несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, показаниям всех свидетелей, нарушение уголовно – процессуального закона, которое является существенным и повлияло на приговор.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - арбитражный управляющий ООО «<данные изъяты> Вахрамеев М.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, отменить арест, наложенный на принадлежащее ООО <данные изъяты>» недвижимое имущество, а также решение об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет возмещения денежных средств, взысканных по гражданскому иску УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, а именно нежилое помещение, площадью 482,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 186,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилое помещение площадью 644 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда в части сохранения наложенного ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, а также решение об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет возмещения денежных средств, взысканных по гражданскому иску УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, является незаконным и необоснованным.

Указывает, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по настоящему уголовному делу наложен арест на недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>», а именно: нежилое помещение, площадью 482,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 186,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 644 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, кадастровый №.

Отмечает, что, согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела, положенным судом первой инстанции в основу разрешения наложенного по делу ареста, вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ООО «<данные изъяты> на похищенные у УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю денежные средства, которые в период времени с февраля 2016 года по апрель 2018 года были переведены подсудимыми на расчетный счет ООО «<данные изъяты> со счета подконтрольного им юридического лица ООО <данные изъяты>», однако данные сведения и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «<данные изъяты>», в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО Банк <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 639 397, 31 рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк <данные изъяты>» предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000,00 рублей.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе приводит содержание пунктов 1.3, 4.1 Кредитного договора.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона на основании Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи предметом залога является вышеуказанное недвижимое имущество.

Обращает внимание на то, что, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными объектами недвижимого имущества владел на праве собственности ПАО Банк «<данные изъяты>», который реализовал их в пользу ООО «Консул» на основании Договора купли продажи при описанных выше обстоятельствах.

Указывает, что принадлежащее ООО <данные изъяты>» недвижимое имущество приобретено последним за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «<данные изъяты>», а не за счет денежных средств, хищение которых является предметом расследования уголовного дела №.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО Банк «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Консул».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Консул» утвержден член союза арбитражных управляющих «<данные изъяты>» Вахрамеев М.В. (ИНН № регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 816).

Отмечает, что Обществу принадлежит на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 64 ГК РФ, ч. ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что решение суда первой инстанции о сохранении ареста, наложенного на недвижимое имущество, не основано на нормах права, поскольку требования гражданского истца по уголовному делу № № не могут быть удовлетворены за счет имущества третьего лица ООО «<данные изъяты>», которое не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимых.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – конкурсный управляющий государственной корпорации «<данные изъяты>» в лице ПАО Банк <данные изъяты>» Воробьева С.И. просит приговор суда первой инстанции изменить, отменить арест, наложенный на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, площадью 482,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 186,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение площадью 644 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый 76:20:080411:1; отменить арест, наложенный на зарегистрированное в ЕГРП на ООО <данные изъяты>», но фактически принадлежащее Банку недвижимое имущество: земельный участок, площадью 141 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок, общей площадью 199 552 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №; а также отменить решение об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество в счет возмещения денежных средств, взысканных по гражданском иску УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда в части сохранения наложенного ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, а также решение об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет возмещения денежных средств, взысканных по гражданскому иску УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Вахрамеева М.В., относительно жилого и нежилых помещений.

Кроме того, указывает, что из имеющихся в Банке документов и сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор 1), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 170 000 000,00 рублей, с целью приобретения Заемщиком принадлежащих Банку двух вышеуказанных земельных участков.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор купли-продажи 1), оплата по которому произведена за счет денежных средств, полученных Заемщиком от Банка по Кредитному договору.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы право собственности Заемщика на недвижимое имущество, а также ипотека в пользу Банка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление Банка о признании недействительными последовательно совершенных сделок - Кредитного договора 1 и Договора купли-продажи 1. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Заемщика вернуть в конкурсную массу Банка недвижимое имущество.

Так, Арбитражным судом <адрес> по вышеуказанному делу установлено, что банковские операции по перечислению денежных средств на основании Кредитного договора 1 на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» и в качестве оплаты по Договору купли-продажи 1 совершены во исполнение несуществующих обязательств (ничтожных сделок). Учитывая, что фактически денежные средства остались в распоряжении Банка, данные операции признаны техническими проводками, осуществленными для создания видимости реального исполнения Договора купли - продажи 1 и Кредитного договора 1. Банк не получил реальной оплаты по Договору купли-продажи 1 и данная сделка привела к выводу высоколиквидного актива в виде недвижимого имущества из собственности Банка.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ООО «<данные изъяты>», в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО <данные изъяты>» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 639 397,31 рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО <данные изъяты>» заключен Кредитный договор №-КД (далее - Кредитный договор 2), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора, кредит был предоставлен для покупки ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора, выдача кредита осуществляется Банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Исполнение обязательств по Кредитному договору 2 обеспечивается ипотекой в силу закона на основании Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор купли-продажи 2), заключенного между Банком и ООО «Консул».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи 2 предметом залога является вышеуказанное недвижимое имущество.

Отмечает, что, согласно сведениям из ЕГРН, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными объектами недвижимого имущества владел на праве собственности Банк, который реализовал их в пользу ООО «Консул» на основании Договора купли-продажи 2 при описанных выше обстоятельствах.

Полагает, что совокупностью обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда <адрес>, подтверждается, что принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество фактически приобретено последними за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком, а не за счет денежных средств, хищение которых является предметом расследования уголовного дела №.

Указывает, что регистрационная запись о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на недвижимое имущество формально сохраняется в ЕГРН до настоящего времени исключительно в связи с наложенным арестом по уголовному делу №. Однако, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО <данные изъяты>» фактически не является и никогда не являлся собственником недвижимого имущества, а сохранение наложенного ареста препятствует реализации Банком своих прав в части возвращения данного имущества в конкурсную массу.

Также обращает внимание на то, что Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для сохранения наложенного ареста на недвижимое имущество, фактически принадлежащего Банку, но до настоящего времени формально зарегистрированного на ООО «<данные изъяты>

Более того, принятое судом первой инстанции решение о сохранении ареста, наложенного на вышеуказанное недвижимое имущество, не основано на нормах права, поскольку требования гражданского истца по уголовному делу № не могут быть удовлетворены за счет имущества третьих лиц - ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», которые не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подсудимых.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Евсеенко Н.М., Шолохова В.В., Яновского А.С., Псёл А.А., Старовойтова С.В., арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты> Вахрамеева М.В., конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева С.И., государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Лобов Р.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В заседании суда перовой инстанции подсудимые Каклюгин В.А., Коршунов О.А. с предъявленным обвинением не согласились, вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, подсудимый Угланов А.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.

Подсудимый Коршунов О.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем судом первой инстанции в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Коршунова О.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Коршунова О.А., он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора ФИО6. С начала 2015 года на него были возложены обязанности по обеспечению контроля деятельности по капитальному строительству и реконструкции объектов уголовно-исполнительной системы. Вопрос о строительстве объектов в Республике ФИО30 возник фактически сразу после присоединения к Российской Федерации, в связи с чем, были внесены изменения в Федеральную целевую программу «<данные изъяты>». Денежные средства выделялись территориальным органом по Республике ФИО30, и руководитель управления должен был сам заключать соответствующие договора с подрядчиками. Учитывая, что на осень 2015 года ПСД не существовало, конкурс на выполнение строительных работ заключить было невозможно, тем самым нельзя было привлечь других возможных подрядчиков. Предложение по распределению и доведению лимитов бюджетных обязательств на 2016 год составлялось после доведения Федерального бюджета до ФИО6, после чего в течение года неоднократно корректировалось предложениями по корректировке лимитов бюджетных обязательств (государственные капитальные вложения). К внесению данных в вышеуказанные документы он никакого отношения не имел, они вносились соответствующими должностными лицами. Кроме того, к вышеуказанным документам всегда составлялись докладные записки на его имя, в которых начальник ФИО7 объяснял причину и необходимость проведения данной корректировки, и только после подписания этого документа составлялась сама корректировка. Главная цель корректировок – эффективное и полное использование всех бюджетных средств, выделенных ФИО6 по данной статье. Осенью 2015 года были произведены предварительные расчеты стоимости строительства объектов в Республике ФИО30, которые составили порядка 900 000 000 рублей, из них 700 000 000 рублей были изысканы за счет отмены работ на других объектах ФИО6, после чего были изысканы еще 200 000 000 рублей. В тот период процесс оформления документации не был завершен. Заказчиком подготовлен проект, который был со всеми согласован, изысканы необходимые для этого средства без привлечения дополнительных ресурсов от бюджета ФИО22. Вся проектно-сметная документация прошла согласование в Главэкспертизе только в августе 2016 года. В связи с этим все работы, которые были произведены до этого момента, носили характер общестроительных. Именно на данные работы выделялись первые денежные средства ФГУП <данные изъяты> По нормам строительства объект следственный изолятора на 366 мест должен был строиться не менее 18 месяцев, однако строить начали только с середины 2016 года. Также они столкнулись со сложностями, которые должны были привести к удорожанию проекта, так как, в связи с малыми сроками, при его выполнении не был учтен ряд работ (например, подготовка площадки к строительству), так как на месте стояло старое сооружение, которое необходимо было демонтировать и вывезти строительный мусор, что в смету не попало, и подрядчик должен был выполнить эти работы за счет своих средств, в дальнейшем внеся изменения в проект с увеличением его финансирования на сумму этих работ. Изначально данный проект по территориальному признаку должен был быть выполнен подрядчиком, находящимся вблизи ФИО30. Таким подрядчиком выступало на тот момент ФГУП «Строительное управление №» ФСИН России в <адрес>. В 2015 году на международном пенитенциарном форуме в <адрес> на базе академии ФИО6 ему представили Угланова А.А., как руководителя надежной, порядочной строительной организации, располагающей собственной техникой, людьми, финансовыми возможностями для строительства. В ходе беседы Угланов А.А. обратился с просьбой о возможности поучаствовать в каком-нибудь из строительных объектов ФИО6 на юге ФИО22 (Краснодар, Ростов, Ставрополь). Он (Коршунов О.А.) пообещал познакомить его с руководителями строительных ФИО14, которые работают на тех территориях, с целью возможного взаимовыгодного сотрудничества. Через какое-то время он узнал, что ФГУП <данные изъяты> и Угланов А.А. договорились о возможности субподряда по объектам данного ФИО14. В дальнейшем Угланов А.А. познакомился с руководством ФИО7, Угланова А.А. приводил руководитель ФИО7 ФИО46 для участия в рабочих совещаниях. Позже у ФГУП <данные изъяты> появился объект СИЗО в <адрес>, и одним из субподрядчиков стала компания Угланова А.А. Никаких указаний ни в письменном, ни в устном виде о совместной работе ФИО14 и фирмы Угланова А.А. он давать не мог, так как общался с директорами ФИО14 только в крайне экстренных ситуациях, а в остальное время с ними общались сотрудники строительного управления ФИО6 и их непосредственный куратор в этом управлении. Все объекты ФИО6 имели куратора в лице сотрудника строительного управления. Заказчиком по объекту в ФИО30 являлось территориальное управление ФИО6 по Республике Крым и г. Севастополю, поэтому контракт с ФГУП <данные изъяты> заключали они. Вопрос заключения контрактов территориальными учреждениями ФИО6 со строительными ФГУПами решался на уровне взаимодействия территориальных учреждений ФИО23 и строительного управления ФИО6 (в тот период руководитель ФИО46). У ФГУПа <данные изъяты> могло находиться любое количество субподрядчиков, в том числе была компания ООО «<данные изъяты>», которую представлял Угланов А.А. Фирма ООО «<данные изъяты>» стала субподрядчиком по данному объекту в связи с тем, что она располагала финансовыми возможностями и могла осуществлять общестроительные работы (в том числе демонтаж и вывоз мусора, строительство ограждения) своими силами и за свой счет, с последующим возмещением затрат. Выбор субподрядчика является прерогативой только генподрядчика, в данном случае ФГУП <данные изъяты>. В 2016 году, в связи с принятием Правительством РФ решения о приватизации ФИО14, руководством ФИО6 было принято решение о слиянии всех строительных ФИО14 в одно предприятие. Поэтому был сделан план поэтапного слияния всех ФИО14 и самым сильным по финансовым и техническим параметрам был выбран ФГУП «Управление строительства №» ФСИН России, дислоцирующийся в <адрес>. Данное решение было согласовано и подписано в Минимуществе России. ФГУП <данные изъяты> вливался в <данные изъяты>, которое являлось его правопреемником и брало на себя все финансовые и строительные обязательства. Поэтому контракт по строительству был перезаключен <данные изъяты> на <данные изъяты>. Далее из-за того, что компания ООО «<данные изъяты>» занималась конкретно строительством следственного изолятора на 366 мест, то она автоматически перешла в субподрядчики к <данные изъяты>, так как ООО <данные изъяты> давало полные гарантии того, что объект будет сдан в сроки. Также выяснилось, что у ФГУП <данные изъяты> существовала задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере около 80 млн. рублей, а у ООО «<данные изъяты>» перед ФГУП <данные изъяты> существовал ряд обязательств по работам, которые фактически были выполнены, но не были оформлены документально. Не перезаключение <данные изъяты> договоров с субподрядчиками <данные изъяты> приводило бы к остановке осуществляемых субподрядчиками строительных работ и необходимости проведения сверки расчетов между подрядчиком и субподрядчиками. После заключения контракта на строительство СИЗО на 366 мест между <данные изъяты> территориальным управлением по Республике ФИО30 и <адрес> произошла выплата аванса, который ФИО14 распределял между своими субподрядчиками, в числе которых была компания ООО «Юнистрой». Его (ФИО32 О.А.) задачей было обеспечить финансирование завершения строительства в необходимых объемах, что было невозможно при отсутствии действующего контракта с правопреемником ликвидируемого в процессе реорганизации <данные изъяты>. Вопросы к ФИО5 возникли к концу 2016 года, когда заканчивалось финансирование по ФЦП, а объект, который строил ООО «Юнистрой», не был завершен. К этому времени ФИО34 В.А. не работал уже несколько месяцев, не имел отношения к данным вопросам, ни влиял на них. Контроль за строительством на данном этапе осуществляли сотрудники ФИО7 и ФГУП <данные изъяты> При этом на момент завершения его работы во ФИО6 к лету 2017 года фактически все работы по строительству объектов в Республике ФИО30 были завершены, возникали спорные вопросы по поводу того, какие работы необходимо было принять, какие оплатить, а какие требуется еще выполнить. На данном этапе возникли предпосылки для арбитражного спора между ООО <данные изъяты>» и ФГУП <данные изъяты>, а фактически со ФИО6. С Каклюгиным В.А. он знаком еще до работы во ФИО6. Отношения между ними были приятельские, но он никогда не способствовал заключению договоров между территориальными учреждениями ФИО6 и ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, а СУ-23 на объект СИЗО на 366 мест было избрано в качестве подрядчика по территориальному признаку, а также в силу наличия у него материально-технических ресурсов для исполнения контрактов. Курируя строительство во ФСИН России, он предложил рассмотреть кандидатуру Каклюгина В.А. на должность директора ФГУП <данные изъяты>. В период 2015-2017 годов с Каклюгиным В.А., кроме рабочих вопросов, мог встречаться только в компании среди общих друзей, совместного бизнеса у него с Каклюгиным В.А. не было. ФГУП <данные изъяты> ФСИН России под руководством Каклюгина В.А. был назначен ответственным за все строительство в ФИО30. Заключение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ было обычной работой начальника УФСИН по Республике Крым ФИО51 и директора ФГУП СУ-<данные изъяты>. Летом 2016 года Каклюгин В.А. был уволен с должности директора ФГУП <данные изъяты>. С Каклюгиным В.А. и Углановым А.А. он встречался по рабочим вопросам только в помещении ФИО23. До возбуждения в отношении него уголовного дела в апреле 2018 года фамилию ФИО42 он не слышал, её не знает и никогда не виделся с ней, для него руководителем и представителем ООО «<данные изъяты>» являлся Угланов А.А.

Подсудимый Каклюгин В.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что суть предъявленного ему обвинения не понятна. Так, в мае 2015 года он был назначен на должность исполняющего обязанности директора ФГУП <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о предоставлении отпуска с дальнейшим увольнением. Дебиторская задолженность ФГУП <данные изъяты> в мае 2015 года составляла более 200 000 000 рублей и влияла на дальнейшее строительство, вследствие чего он (Каклюгин В.А.) неоднократно обращался в ФИО7 и к Коршунову О.А. с просьбой помочь в данной проблеме. Примерно в октябре 2015 года под руководством Коршунова О.А. было проведено совещание, на котором присутствовал практически весь состав ФИО7, а также ранее ему незнакомые Угланов А.А. и ФИО48 Он видел, что Угланов А.А. и ФИО48 общались с сотрудниками ФИО7, в частности с ФИО46 и ФИО52 После совещания ему поступил звонок от Угланова А.А., в дальнейшем Угланов А.А. и ФИО48 приехали к нему в <адрес> по вопросу строительства СИЗО в <адрес>. Примерно в начале октября 2015 года поступило письмо за подписью ФИО46 о том, что ФИО14 СУ-23 будет заниматься строительством СИЗО в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на совещании в <адрес> ФИО46 ему сообщил, что техническое задание на работу в ФИО30 готово, и нужно выезжать в ФИО30 для подписания договора, проект которого готовил ФИО7. Поэтому было принято решение найти организации, которые могли быть начать подготовку к строительству СИЗО за свой счет без предоставления аванса и по мере выполнения контракта получать вознаграждения за выполненную работу. Был объявлен тендер, запрос ценовых предложений. Позже ему стало известно о том, что организация «<данные изъяты>» в 3-квратале 2015 года по результатам проведенного открытого конкурса была рекомендована для работы на объектах ФИО6. ООО «<данные изъяты>» была предоставлена банковская гарантия. Никаких приоритетных условий для ООО «<данные изъяты>» не было, нарушения при проведении конкурса отсутствовали, срок не был нарушен, жалоб при проведении конкурса не поступило. Никаких документов, связанных с проектно-сметной документацией, на тот момент не было, а была просто записка, общая цифра строительных работ составила около 600 000 000 рублей. В ФИО30 до заключения контракта приезжали главный инженер, экономисты, юристы, которые произвели оценку возможности строительных работ. Далее был подписан государственный контракт №, который регламентирует основные обязанности между организациями. У него не было возможности не заключать указанный контракт, поскольку он бы лишился занимаемой должности. На основании государственного контракта и того черновика, который они получили, они начали проводить комиссии, которые должны были решить снос имеющихся зданий в режимной зоне. О том, что были проведены дополнительные работы ему сообщал ответственный за стройку ФИО53 В свою очередь он (Каклюгин В.А.) доводил данную информацию до вышестоящего руководства. В последующем работы в полном объеме выполнены не были, так как проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, и отсутствовало разрешение на строительство. При строительстве СИЗО в Республике ФИО30 применялись заложенные в проекте материалы и комплектующие иностранного производства, а так как ФИО23 в 2014 году находился под санкциями, то невозможно было их поставить и установить архитектуру объекта. Кроме того, постоянно поднимался вопрос о повторном прохождении государственной экспертизы, что влекло денежные затраты. Он (ФИО34 В.А.) собирался выполнять взятые на себя обязательства по государственному контракту и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он никого не вводил в заблуждение, в том числе сотрудников ФИО23. ФГУП <данные изъяты> обеспечило перечисление на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 73 000 000 рублей и 8 000 000 рублей, это был аванс в размере 30 % для начала строительных работ. В августе 2016 года ФИО135 ему сообщил, что будет слияние ФГУП <данные изъяты> и ФГУП <данные изъяты>, в связи с чем, ФГУП <данные изъяты> потеряла полную самостоятельность и прекратила свою деятельность. Также, подсудимый отметил, что денежная сумма в размере 8 798 308 рублей 74 копейки была перечислена в ООО «<данные изъяты>», когда он уже не исполнял свои обязанности руководителя ФГУП <данные изъяты>. В период его работы на строительном объекте был построен штаб на 99 %, практически готова котельная, данные строения находились вне режимного объекта, было установлено видеооборудование, на режимный объект проход был затруднен вплоть до ноября 2016 года. Кроме того, Каклюгин В.А. пояснил, что хищений при строительстве СИЗО в <адрес> он не совершал, невыполнимых условий для сроков подачи заявок не включал. Угланов А.А. и ФИО42 никаких расчетно-сметных отчетов со сведениями о видах, объеме и стоимости по объекту строительства ему (Каклюгину В.А.) не предоставляли. С ФИО42 он не знаком, первый раз её увидел при продлении им меры пресечения.

Подсудимый Угланов А.А. в судебном заседании пояснил, что с 2014 года работал в компании ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлась ФИО42, руководившая также фирмами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Указанные организации занимались закупкой строительных материалов. С Коршуновым О.А. он познакомился примерно осенью 2015 года на мероприятии по поводу выпуска студентов Академии ФИО23 в <адрес>. Из открытых источников Угланову А.А. было известно о том, что Коршунов О.А. курировал строительство во ФИО6, и поэтому сообщил последнему, что его строительная фирма занимается исполнением государственных контрактов. В последующем он случайно встретился с Коршуновым О.А. в центре г. Москвы, и он (Угланов А.А.) еще раз сказал Коршунову О.А. о том, что у него есть строительная компания с хорошим послужным списком и историей выполненных государственных контрактов. Коршунов О.А. ответил, что есть объект, которым предложенная им строительная фирма может заняться, и дал ему контактный номер телефона Каклюгина В.А. После чего, он (Угланов А.А.) созвонился с Каклюгиным В.А. и сказал, что знает о проблемах при строительстве, на что последний ответил, что нужно встретиться и обсудить данный вопрос. На встречу к Каклюгину В.А. поехал ФИО48, на тот момент решался вопрос относительно строительства СИЗО в <адрес>. После разговора с ФИО34 В.А., ФИО48 приехал в офис и рассказал сначала ему, а затем ФИО42 о том, что контракт с финансовой точки зрения не интересен. Относительно планирования строительства СИЗО в <адрес>, то информация поступила примерно в октябре 2015 года от самого Каклюгина В.А. Проектно-сметной документацией и самим строительством занимался ФИО48, в его (Угланова А.А.) задачи входил поиск государственных контрактов. В офисе ООО <данные изъяты>» ему выдавались наличные денежные средства, которые могли быть его неофициальной заработной платой, денежным вознаграждением или денежными средствами, предназначенными для закупки строительных материалов.

В основу приговора судом также правильно положены показания Угланова А.А., данные им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Каклюгиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника ФИО92, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям Угланова А.А., оглашённым в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, после встречи во ФГУП <данные изъяты> ФСИН России они втроем (Угланов А.А., Каклюгин В.А. и ФИО48) поехали на обед в кафе. Во время нахождения в кафе, в какой-то момент они остались с Каклюгиным В.А. вдвоем. При разговоре Каклюгин В.А. спросил о том, сказал ли Коршунов О.А. условия работы, то есть заключения договора на выполнение строительных работ в учреждениях ФИО23. Он ответил, что не сказал, тогда Каклюгин В.А. набрал на своем телефоне «10%». Из этого следовало, что за заключение строительного контракта ООО <данные изъяты>» со ФГУП <данные изъяты> ФСИН России необходимо было отдавать 10 % от его суммы, о чем он уточнил у Каклюгина В.А., а тот ответил согласием на его предположение. Кому именно было необходимо передавать деньги - самому Каклюгину В.А. или Коршунову О.А. - он тогда не объяснил. Имея планы и желание работать со ФИО23, он согласился на выдвинутые условия, о чем впоследствии сообщил Каклюгину В.А. Примерно в ноябре 2015 года они с Каклюгиным В.А. встретились в <адрес> для посещения заместителя директора ФСИН России Коршунова О.А. и сообщения ему, что ООО <данные изъяты>» не будет строить СИЗО в <адрес>, так как это нерентабельно. Также Каклюгин В.А. предложил ему (Угланову А.А.), поучаствовать в строительстве следственного изолятора в г. Симферополе Республики Крым в случае одобрения Коршунова О.А. Именно от Каклюгина В.А. он (Угланов А.А.) узнал впервые об объекте - СИЗО в г. Симферополь. То есть Коршунов О.А. предлагал поработать на объектах строительства для системы ФИО6, сориентировал и познакомил его с Каклюгиным В.А., и уже Каклюгин В.А. предлагал объекты строительства, а именно СИЗО в <адрес> и <адрес>. Как он впоследствии понял, указанная сумма в 1 миллиард рублей была явно завышенной, в связи с чем, он сделал вывод, что Каклюгин В.А. решил тем самым заинтересовать его под предлогом извлечения хорошей прибыли. При этом Каклюгин В.А. сообщил, что условия контракта аналогичные, то есть передача денежного вознаграждения в размере 10 %. После состоявшегося разговора он и Каклюгин В.А. проследовали в здание ФИО6 по адресу: <адрес>, на 12 этаж, где они втроем (Угланов А.А., Каклюгин В.А. и Коршунов О.А.) обсуждали строительство изолятора в <адрес>. Коршунов О.А. подтвердил слова Каклюгина В.А. о необходимости строительства следственного изолятора в <адрес>. В итоге между Коршуновым О.А., Каклюгиным В.А. и им (Углановым А.А.) была достигнута договоренность только на часть строительного объекта на сумму около 200 миллионов рублей. При этом Коршунов О.А. и Каклюгин В.А. дали понять, что примут все необходимые меры по обеспечению заключения договора компании ООО «<данные изъяты>» по итогам конкурса. Также было оговорено, что в качестве обременения компания - победитель конкурса возьмет на себя обязательства по частичному завершению строительства СИЗО в <адрес> на возмездной для данной компании основе. После состоявшегося разговора с Коршуновым О.А., ФИО48 получил от сотрудников Каклюгина В.А. проектно-сметную документацию. Через какое-то время сотрудники ООО «<данные изъяты> приступили к подготовке документации для участия в конкурсе на основании полученных из ФГУП <данные изъяты> ФСИН России документов. Обо всех договоренностях с Коршуновым О.А., в том числе о необходимости передачи 10 % от суммы, полученной по контракту на строительство СИЗО в ФИО30, в качестве благодарности должностным лицам ФИО6, он (Угланов А.А.) сообщил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО42, на что она согласилась. После размещения конкурса на электронной площадке сотрудники ООО «<данные изъяты>» направили заранее подготовленную заявку на заключение договора на строительство части объекта - СИЗО в <адрес>. По результатам торгов договор был заключен между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО «<данные изъяты>» на сумму около 246 миллионов рублей. Встречи по исполнению договора проходили во ФИО6 в <адрес>, и касались проблемных вопросов, а именно, проектно-сметной документации, выявления дополнительных работ, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, а также несоответствия между проектом и контрактом в части объема работ, стоимости и их видов. В марте 2016 года в антикварном магазине состоялась встреча с Каклюгиным В.А., целью которой было обсуждение рабочих вопросов, связанных со строительством, и передача благодарности, так называемого «домашнего задания», то есть негласное обязательство подрядчика перед заказчиком по исполнению договора № в сумме 8 800 000 рублей. Деньги ему (Угланову А.А.) передавала в пакете ФИО42, именно она ему сообщила сумму. Данный пакет с деньгами был помещен им в сумку марки «почетти» и оставлен в магазине на спинке стула. Он (Угланов А.А.) обратился к Каклюгину В.А. и сообщил ему, что в сумке он обнаружит деньги, о которых была договоренность. После этого он оставил сумку и ушел. Конкретной договоренности с Каклюгиным В.А. о том, что он будет оказывать помощь при подписании актов КС-2, КС-3 для приемки работ не было, но общение с ФИО34 В.А. предполагало, что с его стороны будет оказана помощь в принятии и оплате объемов выполненных работ, но в обход избыточных бюрократических процедур.

Несмотря на позицию подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания представителя потерпевшего, а также свидетелей ФИО70, ФИО54, ФИО63, ФИО62, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО64, ФИО33 А.В., ФИО11 В.А., ФИО46, ФИО77, ФИО78, ФИО59, ФИО67, ФИО48, ФИО12 В.А., ФИО72, ФИО53, ФИО79, ФИО76, ФИО60, ФИО65, ФИО42, ФИО35 А.К., ФИО73, ФИО61, ФИО74, а также на письменные материалы дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО88, данных ею в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УФИО6 по Республике ФИО30 и ФГУП <данные изъяты> ФСИН России был заключен государственный контракт № на строительство следственного изолятора. До конца 2016 года следственный изолятор построен не был. В дальнейшем, неоднократно заключались дополнительные соглашения об увеличении срока строительства, в том числе и в связи с распоряжением Росимущества по реорганизации, путем присоединения ФГУП <данные изъяты> к ФГУП <данные изъяты>. Заключить дополнительное соглашение с другим подрядчиком необходимо было для того, чтобы денежные средства не вернулись обратно в бюджет. В сентябре было направлено исковое заявление в суд о возмещении аванса СУ-23 в полном объеме, поскольку он не был отработан. При проведении прокуратурой проверки на соответствие действующего законодательства, начальник управления по Республике Крым и г. Севастополю ФИО62 был привлечен к административной ответственности, ввиду неисполнения обязательств по контракту, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение положений ФЗ № 44. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО63, данных им в ходе заседания суда первой инстанции, следует, что он курирует вопросы тылового обеспечения, медицины и капитального строительства в УФСИН по РК. Управлению были выделены федеральные денежные средства на строительство СИЗО на 366 мест и земельный участок. Была проведена комплексная проверка, приезжал представитель ФСИН России ФИО136 который привез контракт на флеш-носителе. В конце сентября 2015 года был заключен контракт, подписанный Каклюгиным В.А. и начальником управления. Работы по строительству выполняла организация ФГУП <данные изъяты> на основании договора, до 2017 года. Однако объект не был достроен, а контракт не исполнен до конца. В настоящий момент объект построен и проходит процедуру ввода в эксплуатацию.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО62 пояснил, что после перехода ФИО30 в состав РФ было принято решение о постройке следственного изолятора на 366 мест. В конце декабря в УФСИН по Республике Крым приехал представитель ФСИН России ФИО137 ФИО63 и Каклюгин В.А. Указание о подписании контракта давал ФИО33 А.В., пояснив, что все согласовано с заместителем ФСИН России Коршуновым О.А. После чего они подписали контракт, строительством занялся ФГУП <данные изъяты>. Он издал приказ о назначении ФИО63 и ФИО64 ответственными за строительство. Поначалу строительство проходило нормально, но к концу года появились проблемы. Тогда был заключен договор с ФГУП <данные изъяты>. Срок строительства был определен в один год. В конце стройки ФГУП <данные изъяты> попал в тяжелое материальное положение и строительство отложилось. О том, что срываются сроки выполнения контракта, он докладывал на совещании Коршунову О.А., как вышестоящему руководству. В последующем были заключены дополнительные соглашения для того, чтобы денежные средства не вернулись в доход государства. Он понял, что совершаются неправомерные действия, когда в отношении него ФАС возбудило дело об административном правонарушении и привлекло к наказанию в виде штрафа.

Свидетель ФИО64, допрошенный в заседании суда первой инстанции, пояснил, что в рамках первой федеральной целевой программы «Развитие уголовно – исполнительной системы 2007 – 2016 г.г.» в декабре 2015 года был заключен государственный контракт № на сумму примерно 724 000 000 рублей. После чего в УФСИН по РК приезжала проверка, а именно ФИО33 А.В. уже с готовым контрактом, было принято решение о том, что застройщиком будет ФГУП <данные изъяты>. Со стороны УФСИН по РК контракт подписывал начальник управления ФИО62, а со стороны ФГУП <данные изъяты> Каклюгин В.А. Проектную и сметную части проекта УФСИН по РК получили только в августе 2016 года. В заключении экспертизы была прописана общая сумма включая проектно-изыскательские работы, и которая составила 915 000 000 рублей. В 2016 году на основании положительного заключения были подписаны дополнительные соглашения к государственному контракту и заключен отдельный государственный контракт № с ФГУП <данные изъяты>. Примерно в 2017 году все строительные работы на строительной площадке были полностью остановлены. Между заключением контракта и появлением ФГУП <данные изъяты> генподрядчик выполнял строительные работы, на расчетные счета был получен аванс на сумму примерно 217 000 000 рублей, который составлял 30 % от первоначальной суммы. Административное здание, режимный корпус на 300 мест строила компания ООО «<данные изъяты> а котельную и медчасть - ООО «<данные изъяты>» <адрес>, котлован вырыла фирма <данные изъяты>. Указанные три компании работали со своим штатом и персоналом. Контроль со стороны ФСИН России осуществлялся постоянно, на объект приезжал Коршунов О.А., осуществлял общее руководство над строительной деятельностью, был в управлении капитального строительства. Также он готовил и направлял в юридическую службу документы о необходимости проведения строительных работ, в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту.

Согласно показаниям главного специалиста отдела ремонта объектов уголовно-исполнительной системы управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России ФИО138 допрошенного в качестве свидетеля, руководством ФИО6 было принято решение о строительстве следственного изолятора на 46 мест на территории ФКУ ИК № УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь. Денежные средства на строительство данного изолятора должны были быть получены из средств федеральной целевой программы на 2007-2016 года, то есть поступить из федерального бюджета в бюджет ФСИН России. В 2014 году начались проектные работы на строительство изолятора на 366 мест в <адрес>, которые проводились Тверским филиалом ФИО9. Первый раз в УФСИН России по Республике Крым г. Севастополь в составе инспекторской комиссии ФИО23 он был в ноябре – декабре 2015 года. На строительную площадку они выходили в составе заместителя начальника УФСИН России по Республике Крым г. Севастополь ФИО63, сотрудника капитального строительства и ремонта УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО140 сотрудника Тверского филиала ФКУ ФИО9, директора ФГУП <данные изъяты> ФСИН России Каклюгина В.А., и субподрядчика. При этом Каклюгин В.А. и его человек заранее знали, что будет именно этот ФИО14 работать по еще не заключенному государственному контракту. Каклюгин В.А. сразу сказал еще при встрече, что будет работать на этом объекте, поскольку ему пообещали во ФИО6, Он (ФИО139 привез проект государственного контракта на строительство следственного изолятора на 366 мест на флеш-карте, чтобы его заключили в УФСИН России по Республике Крым г. Севастополю. Государственный контракт был подписан в этот же день между Каклюгиным В.А. и ФИО62

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО141 пояснил, что занимает должность начальника отдела градостроительных и ремонтных работ. Объект строительства первый раз посетил летом 2016 года, на этот момент одно здание было на уровне котлована, большое здание на уровне пяти этажей и два других также в стадии строительства, до окончания программы оставалось полгода, и было понятно, что основные строительные работы не будут выполнены в срок. На имя заместителя директора ФСИН России Коршунова О.А. им была составлена докладная записка по вышеуказанному факту. Начальником ФИО46 ему было дано указание решить вопрос окончания строительства объекта любым законным способом, в связи с чем, он был командирован в УФСИН по Республике Крым. В Управлении Федерального казначейства по Республике ФИО30 он принял участие в совещании по вопросу смены генерального подрядчика. После чего были подготовлены и подписаны дополнительные соглашения № и № о смене генерального подрядчика на ФГУП <данные изъяты> и слиянии его с ФГУП <данные изъяты>. В последующем с ФГУП <данные изъяты> был заключен государственный контракт №. До момента завершения процедуры реорганизации в форме присоединения после октября 2016 года на основании распоряжения Росимущества, Каклюгин В.А. мог осуществлять организационно распорядительную и административно – хозяйственную деятельность в ФГУП <данные изъяты>, связанную со строительством СИЗО в <адрес>, как отдельное юридическое лицо, осуществляющее самостоятельно свою уставную деятельность.

Из показаний начальника ФИО7 ФИО46, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следует, что в декабре 2015 года между УФСИН по РК и ФГУП <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на строительство СИЗО в г. Симферополе Республики Крым. Выбор ФГУПа для строительства объекта происходил по прямому указанию заместителя директора ФСИН России Коршунова О.А. Еще на этапе планирования строительства данного объекта имелись указания от Коршунова О.А., что объект будет строить ФГУП <данные изъяты>. При обсуждении строительства данного объекта сотрудники ФИО7 ФИО22 предлагали Коршунову О.А. заключить контракт на строительство изолятора в г. Симферополе с ФГУП <данные изъяты> имеющим большие производственные мощности, то есть была большая вероятность, что не будет срывов контракта, и сам ФГУП был готов взяться за работу. Однако Коршунов О.А. пояснил, что он уже принял решение о том, какой ФИО14 будет строить следственный изолятор в ФИО30. Ему было известно, что заместитель директора ФСИН России Коршунов О.А. близко и давно знаком с исполняющим обязанности директора ФГУП <данные изъяты> Каклюгиным В.А., и что Каклюгин В.А. - это «человек Коршунова О.А.». ООО <данные изъяты>» работала с ФГУП <данные изъяты> ФСИН России не только на объекте в Крыму, но и в <адрес>. Он знаком с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ФИО48 и Углановым А.А., при этом Угланов А.А. приезжал в ФИО6 для встречи с заместителем директора ФСИН России Коршуновым О.А. еще до заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2016 года производились подготовка площадки, зачистка территории и иные работы. Основные работы начались во вторую половину лета 2016 года, когда стали возводиться административное здание, режимный корпус на 320 мест, работы по котельной. В качестве субподрядчиков ФГУПом привлекались организации ООО «Юнистрой», ООО «ОВК Юг» и другие. Основные работы должны были выполняться ООО «Юнистрой», которое строило административное здание и режимный корпус. Осенью 2016 года на оперативном совещании ФИО5 приходил совместно с ФИО32 О.А., ФИО5 присутствовал на данном совещании от фирмы ООО «<данные изъяты>». В ходе совещания было установлено, что этот объект невозможно построить в установленный срок, поэтому они пытались ускорить работу. Кроме того, было установлено нецелевое использование денежных средств, перечисленных в качестве аванса генеральному подрядчику ФГУП <данные изъяты> поскольку часть денежных средств была израсходована для строительства СИЗО в <адрес>. В ноябре 2016 года и в марте 2017 года он написал на имя Коршунова О.А. докладные записки о том, что часть денежных средств была израсходована на строительство СИЗО в <адрес>, а также на содержание ФИО14.

Согласно показаниям свидетеля ФИО54, данными ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции, были выделены лимиты на строительство СИЗО, впоследствии был заключен контракт с ФГУП <данные изъяты>. Представители ФИО23 ездили в казначейство для согласования и подписания договоров, при этом участвовал официальный представитель из <адрес>. После чего была создана приемочная группа, работы принимались согласно акту выполненных работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО59, данным им в ходе судебного разбирательства, в период 2015 – 2017 годов на ФИО23 были выделены бюджетные ассигнования на строительство СИЗО на 366 мест в <адрес>. Документы готовились исполнителем, далее подписывались руководителем ФИО7 и вышестоящим руководством курирующим заместителем директора. На тот момент заместителем директора являлся ФИО32 О.А., который также на тот момент курировал финансово – экономическое отделение.

Показаниями начальника отдела ФИО14 и ведущего специалиста отдела организации строительства и проектных работ в период с 2015 года по 2017 год ФИО60, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждается, что строительство ФИО14 курировал Коршунов О.А., который оказывал непосредственное влияние на назначения директоров строительных ФИО14, поскольку рапорты о назначении направлялись на его имя. Примерно в марте – апреле 2015 года на должность Врио директора ФГУП <данные изъяты> был назначен Каклюгин В.А., при этом все знали, что он старый знакомый заместителя директора ФСИН России Коршунова О.А. Ему было известно о том, что с ФГУП <данные изъяты> был заключен государственный контракт №. В качестве генподрядчика также рассматривался ФГУП <данные изъяты>, который начинал строительные работы, но в последствие от него отказались и передали все ФГУП <данные изъяты>

Свидетель ФИО65 в суде первой инстанции пояснил, что он занимался проектированием объектов уголовно – исполнительной системы. До заключения государственного контракта № он занимался проектированием, рабочую документацию готовил ФГУП <данные изъяты> который и должен был заниматься строительством по указанному контракту. Когда ФГУП <данные изъяты> перестал справляться с поставленными задачами, то был привлечен ФГУП <данные изъяты>, у которого не было финансовых проблем. ФГУП <данные изъяты> сам не занимался строительными работами, у него были субподрядные организации. Работы по проектированию сметной документации по объекту СИЗО в <адрес> начались в конце 2014 года, первый раз проект был передан в экспертизу в 2015 году, первоначально получили отрицательное заключение, поскольку возникли разногласия, и решался вопрос по устройству посадочных мест, в последующем было получено положительное заключение. В процессе проектирования проводилось комплексное исследование строительной площадки, геолого-разведочные работы на площадке режимной и не режимной территории. Ему известно о том, что после начала выполнения строительных работ было понятно, что необходимо выполнить работы, не предусмотренные проектом, для этого в контракт было заложено 2%. ФГУП <данные изъяты> выполнял работу по рабочей документации. Об Угланове А.А. услышал, когда работал в ФИО7. Угланов А.А. был связан с ФГУП <данные изъяты>

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО66 пояснила, что в 2015 году она регистрировала государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, между УФСИН России по Республике ФИО30 и ФГУП <данные изъяты> ФСИН России на строительство следственного изолятора на 366 мест на сумму 700 000 000 рублей. Инициатором заключения контракта была служба капитального строительства в лице ФИО64, которая контролировала заключение и исполнение контракта, готовили проект контракта. После чего контракт был завизирован иными структурами и подразделениями, финансово-экономическим отделом, бухгалтерией, юридической службой, и в последующем был подписан начальником управления, после чего зарегистрирован. Срок действия контракта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия контракта, в начале 2017 года из отдела капитального строительства в юридическую службу поступил рапорт о том, что условия контракта не исполнены, и что в отношении застройщика ФГУП <данные изъяты> необходимо провести претензионно-исковую работу. После чего была подготовлена претензия и направлена в адрес <данные изъяты> требованием выполнить условия контракта и закончить строительные работы. В последующем ей стало известно о том, что были заключены дополнительные соглашения и изменена сторона по договору на ФГУП <данные изъяты> ФСИН России.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции заместитель начальника отдела по бюджетному планированию и финансированию Центрального аппарата ФСИН Финансово – экономического управления свидетель ФИО67 пояснила, что по распоряжению директора ФИО23 объем федерального бюджета распределяется по структурным подразделениям ФИО6. Каждая структурное подразделение дает предложение в финансово-экономическое управление по доведению лимитов Федеральным органом ФИО6. На основании указанного отдел по бюджетному планированию и финансированию занимался распределением лимитов по территориальным органам ФИО6. ФИО7 указанному отделу дал предложение, утвержденное курирующим службу заместителем директора, и отдел готовил расходное расписание, через федеральное казначейство доводил эти лимиты до территориальных органов ФИО6. Строительство СИЗО в <адрес> также относилось к компетенции территориальных органов ФИО6, так как финансирование осуществлялось за счет бюджетных инвестиций.

Показаниями заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО58, допрошенной в качестве свидетеля, данными ею в суде первой инстанции, подтверждается, что через казначейство проходил государственный контракт на строительство СИЗО на 366 мест в <адрес>. Сначала предоставлялись документы о заключении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок, там проводились определенные процедуры, предусмотренные действующим законодательством РФ, далее проводилась сверка реквизитов во всех документах, после этого получатель бюджетных средств предоставлял сведения о бюджетном обязательстве для постановки на учет, после чего проводились процедуры по контролю бюджетных обязательств. Контракт был поставлен на учет и после этого проходила оплата. Если это были авансовые платежи, то на основании счета и платежного поручения заказчика, если это была оплата за выполненные работы, то предоставлялись формы КС-2 и КС-3 и платежные поручения. Указала, что при перечислении денежных средств Управлением Федерального казначейства проверяется правильность только тех форм, которые установлены приказами РФ для постановки на учет бюджетных обязательств, а именно, сведения о бюджетном обязательстве, и проверяется правильность составления заполнения этой формы и постановки на учет денежных обязательств, также проводится проверка этой формы и заполнение реквизитов этой формы. Правильность заполнения форм КС-2 или КС-3 казначейством не проверяется, на место выход не осуществляется, поскольку не предусмотрена нормативными документами. Проверка объема выполненных работ, и выполнены ли они в том объеме, который указан в КС, не входит в функции Управления Федерального казначейства. В конце 2016 года в Управление Федерального казначейства по Республике ФИО30 приходили сотрудники УФСИН для получения консультации относительно вышеуказанного государственного контракта о возможности увеличения авансового платежа. Управлением Федерального казначейства по РК последним были разъяснены нормы постановления РФ, в котором предусмотрены авансовые платежи на те или иные закупки, где соответственно устанавливался конкретный размер, который действовал на тот период.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО61, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась руководителем Управления Федерального казначейства по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили для знакомства сотрудники УФИО6 по РК ФИО54, ФИО63, и сотрудник центрального аппарата ФИО11 В.А. Также были приглашены курирующий проведение расходов заместитель руководителя ФИО58, начальник отдела расходов ФИО68, начальник юридического отдела ФИО69 Обсуждалось исполнение государственного контракта при реорганизации предприятия и передаче полномочий правопреемнику подрядчика. Сотрудники УФК по Республике Крым проинформировали участников совещания о нормах действующего законодательства в 2017 году, постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1551 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» и ч. 5, 8 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно плану контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2020 год, в апреле 2020 года были проведены две проверки УФСИН России по Республике ФИО30, и были установлены нарушения, отраженные в отчетах о результатах плановой выездной проверки от 28 февраля 2020 года.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО70 подтвердил, что он знаком с Коршуновым О.А. и Каклюгиным В.А. С 2015 года на территории ФКУ <данные изъяты> строится следственный изолятор на 366 мест. В течение всего строительства было много подрядчиков, в том числе генеральный подрядчик ФГУП <данные изъяты>. В задачи ФИО70 входит запуск техники, досмотр транспорта и выезд транспорта, а также заход и выход строителей на территорию.

Показаниями свидетеля ФИО55, данными им в суде первой инстанции, подтверждается, что во время строительства СИЗО на территории <данные изъяты> для прохода на строительную площадку готовились и подписывались пропуска начальником <данные изъяты> которые далее передавались прорабам. На строительной площадке работы осуществляла организация ООО <данные изъяты>». Работы сначала проводились активно, а в 2017 году прекратились.

Свидетель ФИО53 в суде первой инстанции пояснил, что он в обособленном подразделении ФГУП <данные изъяты> курировал объект строительства СИЗО в <адрес>. Субподрядчики направлялись и утверждались строительным управлением, и на строительную площадку приходили с разрешением и доверенностью. Перед выполнением строительных работ ООО «<данные изъяты> была предоставлена проектно-сметная документация, договор на выполнение строительных работ, подписанный ФГУП <данные изъяты> в лице Каклюгина В.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО42 Представителем от ООО «<данные изъяты>» на строительной площадке был ФИО71 Строительные работы ООО «Юнистрой» начали ДД.ММ.ГГГГ с очистки территории, после чего вырыли котлован, заложили фундамент и стали выводить стены. При принятии выполненных работ он, представитель ОКС УФСИН ФИО64 и представитель субподрядчика ФИО71 в составе комиссии выходили на объект, сопоставляли со сметой, и если все совпадало, то подписывали КС-2, далее сопоставляли все выполненные работы и сметы, после чего составляли КС-3 и все направляли в <данные изъяты> в г. Краснодар. На неучтенные и дополнительные работы были составлены соответствующие акты. С Каклюгиным В.А. он общался только по необходимости, а после того, как строительный объект был передан в ФГУП <данные изъяты> то все строительные работы были приостановлены, и он более не взаимодействовал с Каклюгиным В.А. Коршунова О.А. видел пару раз, когда последний приезжал на строительную площадку и контролировал строительство.

Показаниями директора ФГУП <данные изъяты> в период времени с осени 2015 года по август 2017 года ФИО12 В.А., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждается, что Росимуществом было принято решение об объединении ФИО14, после чего ФГУП <данные изъяты> стало правопреемником ФГУП <данные изъяты> по обязательствам стройки СИЗО в <адрес>. Строительство объекта было завершено примерно на 75-80 %. Во ФГУП <данные изъяты> была проведена аудиторская проверка, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность примерно на 600 000 000 рублей, после чего Росимуществом было вынесено постановление о неприсоединении ФГУП <данные изъяты> и ФГУП <данные изъяты>. После этого Каклюгин В.А. продолжал исполнять обязанности директора ФГУП <данные изъяты>. В ходе строительства объекта было установлено, что ООО «<данные изъяты>» все делали медленно, в связи с чем постоянно срывали сроки. Он неоднократно говорил сотруднику ФИО7 ФИО11 В.А. о том, что не хочет заключать договоры и дополнительные соглашения с ООО <данные изъяты>», однако слышал, что такое решение приняло руководство ФИО6.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО72 пояснил, что Каклюгин В.А. занимал должность директора ФГУП <данные изъяты> до ноября 2016 года. Ему известно о том, что при исполнении государственного контракта № между заказчиком ФИО62 и генподрядчиком ФГУП <данные изъяты> в лице ФИО12 В.А. было подписано четвертое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно о дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП <данные изъяты> и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>». Указанная организация была одобрена субподрядчиком по процедуре конкурса. В начале февраля 2017 года ему позвонил сотрудник безопасности из ФИО23 и сказал предоставить все документы по данной организации, поскольку имеется коррупционное составляющее. Относительно того, какие были распределения критериев между ФИО14 во ФИО23, и как именно распределяются объекты и работы между ними, пояснил, что регулярно на каждый финансовый год из центрального аппарата ФИО23 приходили указания, в которых прописано, какие объекты закреплялись за конкретным ФИО14. Изначально объект СИЗО в <адрес> был закреплен за <данные изъяты>. Строительные объекты во ФИО6 курировал Коршунов О.А.

Свидетель ФИО73 в суде первой инстанции пояснил, что после его назначения в ФГУП <данные изъяты> ФСИН России в ноябре 2016 года, в ФГУП <данные изъяты> было несколько объектов строительства, а именно объект в <адрес>, обособленное подразделение в Ростове и объект в <адрес>. Через некоторое время Каклюгин В.А. ушел в отпуск и в последующем уволился. Также он был знаком с Коршуновым О.А. При строительстве СИЗО в <адрес> выяснил, что были проведены работы по строительству административного корпуса, которым занималась московская фирма, и отдельно был еще не достроенный объект спецприемник ФСБ. Также большая часть денежных средств была затрачена на приобретение оборудования, которым никто не пользовался, кроме того, было много строительных материалов, куда все это потом делось, ему не известно. На строительной площадке он находился постоянно. По вопросам возникновения дополнительных объемов на строительной площадке им в центральный офис направлялись письма о необходимости заключения дополнительных соглашений. В <адрес> было проведено совещание, по итогам которого принято решение о слиянии нескольких ФИО14 в один большой, и обязанность головного подразделения должен был осуществлять ФГУП <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО74 пояснил, что он занимал должность заместителя директора ФГУП <данные изъяты>», директором в то время являлся ФИО75 Примерно весной 2014 года, после увольнения ФИО75, и.о. директора ФГУП <данные изъяты> ФСИН России стал Каклюгин В.А. Конкурсы на вакантную должность, которую занял Каклюгин В.А., не проводились. Учредителем ФГУП «<данные изъяты>» ФСИН России является ФИО6. Основным видом деятельности ФГУП <данные изъяты>» ФСИН России являлось строительство и ремонт исправительных учреждений и следственных изоляторов на территории <адрес>. Финансирование поступало из федерального бюджета. ФГУП <данные изъяты> ФСИН России выполняло работы своими силами, при необходимости заключались договоры субподряда с иными организациями в порядке, установленном законодательством РФ (ФЗ РФ № 44). Он как заместитель директора курировал производство работ на объектах, то есть отслеживал достаточное наличие рабочей силы, материалов, техники, принимал необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по контрактам. До строительства СИЗО в <адрес> ФГУП <данные изъяты>» ФСИН России не имело опыта капитального строительства объектов. У ФГУП <данные изъяты> ФСИН России имелась задолженность перед УФСИН РФ по <адрес> в размере около 200 млн. рублей

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО35 А.К. пояснил, что на момент заключения государственного контракта № по строительству СИЗО в <адрес> на 366 мест в его обязанности входило непосредственно размещение на торговой площадке контракта. В период его работы, генеральным подрядчиком был ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, были претензии относительно проведения строительных работ, об этом велись переписки, так же были судебные разбирательства.

Из показаний ФИО42, допрошенной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что с 2010 года она знакома с Углановым А.А. Примерно в 2013 году Угланов А.А. рассказал, что у него есть возможность получить государственный контракт на строительство и получать большие суммы. Угланов А.А. попросил её найти строительную организацию. Тогда она предложила семейную компанию ООО <данные изъяты>». Юридически она была учредителем и гендиректором компании ООО «<данные изъяты>», но фактически всей деятельностью организации руководил Угланов А.А., который занимался контролем всех финансовых вопросов организации, поиском заказчиков, общением с ними, заключением договоров от имени ООО «<данные изъяты>», то есть, организация была полностью под контролем именно Угланова А.А. После чего их фирме стали поступать государственные контракты. В ходе деятельности ООО «<данные изъяты> к ним на предприятие устроился ФИО48, который занимался стройкой. Контракты появлялись исключительно через знакомых Угланова А.А. Без получения разрешения Угланова А.А. нельзя было ничего оплачивать. За время своей работы с ними она никогда не ездила к заказчику, не знакомилась с поставщиками, так как все переговоры вел Угланов А.А., все заказчики и подрядчики считали именно ФИО5 директором ООО <данные изъяты>», и он всем говорил, что ООО «<данные изъяты>» - это его компания. Летом 2015 года Угланов А.А. сообщил, что он познакомился с высокопоставленным чиновником ФИО6, в связи с чем у ООО «<данные изъяты>» будут хорошие государственные контракты, примерно на 700 млн. рублей, но для этого заместителю директора ФИО6 О.А. необходимо передать денежное вознаграждение, так называемое «домашнее задание» в размере 10 - 15%. После проведенного конкурса на заключение государственного контракта, от её имени был подписан контракт на строительство СИЗО в <адрес> на сумму 246 294 692,45 рублей. От её имени также была оформлена банковская гарантия на аванс, в размере 73 888 407,00 рублей. После получения аванса от ФГУП <данные изъяты> ФСИН России в размере 73 888 407,00 рублей, Угланов А.А. напомнил о том, что необходимо передать Коршунову О.А. сумму в размере 10 %, то есть 7 388 800 рублей, и еще потом 1 500 000 рублей. Поскольку таких денег в кассе ООО <данные изъяты>» не было, то она дала деньги из своих личных средств. Выдача денег Угланову А.А. была оформлена двумя расчетно-кассовыми ордерами. После передачи «домашнего задания» Угланов А.А. сказал, что ФИО32 О.А. остался доволен. Далее Угланов А.А. и ФИО48 очень часто ездили во ФИО23 на совещания. Также ею было подписано дополнительное соглашение № на увеличение суммы контракта до 231 079 280,00 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФГУП <данные изъяты> ФСИН РФ перевел на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 8 398 308, 00 рублей и 400 000, 00 рублей, как аванс. От указанной суммы Угланову А.А. было выдано 8800 000 рублей на «домашнее задание». ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №, согласно которому изменен заказчик, то есть ФГУП <данные изъяты> ФСИН РФ на ФГУП <данные изъяты> ФСИН РФ, увеличен аванс в размере до 80 % от суммы договора. ДД.ММ.ГГГГ от ФГУП <данные изъяты> ФСИН РФ поступил авансовый платеж в размере 110 975 016,00 рублей. Данные деньги были распределены в подконтрольных ООО «<данные изъяты> компаниях, а именно ООО «<данные изъяты>» 22 195 000,03 рублей, ООО <данные изъяты>» 70 848 639,36 рублей и 17 000 000 рублей в ООО «<данные изъяты>». Было приобретено несколько компаний - ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» для участия в конкурсах. В <данные изъяты>» изначально директором был её водитель, а потом родственник Угланова А.А. – ФИО76 В ООО «<данные изъяты> работали сотрудники-снабженцы, также знакомые ФИО48 и ФИО5 Компания ООО <данные изъяты>» была легальной компанией, заключались субподрядные работы и даже имели контракт со ФИО23 в <адрес>. После получения на расчетный счет 110 975 016,00 рублей ФИО5 сказал, что опять пора заплатить и передать «домашнее задание», и предложил перевести деньги в сумме 12 млн. рублей на счет издательского дома «<данные изъяты>», который принадлежит его семье, что и было сделано. В декабре 2017 года на счет издательского дома «<данные изъяты>» также было переведено 1 404 500,00 рублей. На «домашнее задание» Угланову А.А. в общей сумме было выдано 20 923 520 рублей. В последующем ФИО5 обычно приносил реквизиты компаний и говорил, что нужно в течение недели отправить на счета этой компании суммы, соответственно, они их отправляли, он об этом все знал, также знал, какая сумма поступит в кассу на следующий день или через день. В организацию приходили люди, они их называли «инкассаторами», они проходили в их здание и говорили о том, что это от «ФИО143», это было кодовое слово для понимания. В начале 2017 года УС-34 подал иск на сумму 80 млн. рублей в арбитражный суд о взыскании суммы за неустойки и штрафа по просроченным работам по договору. С 05 февраля. 2018 года ФИО5 со всей командой перестали выходить на связь.

Из показаний заместителя директора ООО <данные изъяты> ФИО48, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что генеральным директором ООО «Юнистрой» являлась ФИО42, она также занималась всеми финансовыми вопросами. Он в ООО <данные изъяты>» курировал строительные работы, в том числе в Республике ФИО30. В задачи ФИО5 входил поиск объектов для строительства. С Каклюгиным В.А. он познакомился, когда совместно с Углановым А.А. прибыл в ФГУП <данные изъяты> по вопросам строительства СИЗО в <адрес>. В последующем ООО <данные изъяты> пригласили поучаствовать в строительстве СИЗО в Республике ФИО30. Каклюгин В.А. сказал рассмотреть и подать предложение на конкурс как субподрядчика. После чего юристы ООО «<данные изъяты>» начали готовить необходимые документы на конкурс, то есть до размещения аукциона на площадке. В последующем между ООО «Юнистрой» в лице ФИО42 и ФГУП «<данные изъяты>» в лице ФИО34 В.А. был подписан договор на строительство административных зданий, зданий на 320 мест, на 46 мест, в размере примерно 240 – 250 миллионов рублей. В феврале ООО <данные изъяты>» начало строительные работы на объекте, который делился на две части - режимный и не режимный. Строительные работы в режимной зоне ООО «Юнистрой» начало спустя 7-8 месяцев, а именно после получения заказчиком положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство. На строительном объекте были старые здания, которые ООО «Юнистрой» демонтировало, разрабатывало грунт, это были дополнительные работы. О проведении дополнительных работ составлялись акты, которые не были подписаны и не оплачены заказчиком, так как не входили в проектно-сметную документацию. Примерно весной 2017 года на строительную площадку приехали представители ФГУП <данные изъяты> и сообщили о том, что три здания, которые строило ООО <данные изъяты>», будет строить ФГУП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» заключило дополнительное соглашение на уменьшение суммы договора. Далее ФГУП <данные изъяты> перечислил ООО «<данные изъяты>» аванс на проведение дальнейших строительных работ. Аванс был отработан примерно на 40 %, остальная сумма до строительной площадки не дошла. Из-за того, что не подписывались акты выполненных работ у ООО «<данные изъяты>» росла дебиторская задолженность, в связи с чем строительные работы в дальнейшем остановились. Ему известно о предприятиях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которыми владела ФИО42 Указанные предприятия занимались закупкой материалов, в том числе и для строительства СИЗО в <адрес>, в связи с чем ООО «<данные изъяты> из аванса было перечислено свыше 88 миллионов рублей, а ООО «<данные изъяты> более 22 миллионов. В ООО «<данные изъяты>» было такое понятие, как «домашнее задание», то есть «откат кому-то». От Угланова А.А. он слышал о Коршунове О.А., с которым последний был знаком.

Из показаний ФИО76, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что руководителем ООО «<данные изъяты>» была ФИО42 В круг доверенных лиц ФИО42 входили все ее сотрудницы, в том числе ФИО77 ФИО5 находил строительные объекты?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??2??2????&#0;?&#0;?&#0;??J????????2??2????&#0;?&#0;?????????2??2?*??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;??Й??2??2?J?J?J?J??????2??2?*??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??Т?Й?&#0;??Т?Й??2??2?*?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?Т?Й?&#0;??Т?Й??2??2?*?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?Й?&#0;??Й??2??2??????J?J?J?J?????h&#0;????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;…&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;r&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????&#0;?&#0;??$?????&#0;?&#0;?&#0;&#0;????&#0;?l???0???&?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?t???&#0;???&#0;?&#0;??&#0;?&#0;??&#0;?&#0;??&#0;?&#0;????&#0;????????&#0;??&#0;????$???&#0;????&#0; ??????&#0;??&#0;?&#0;?????&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????&#0;?&#0;?????&#0;?&#0;?????????&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????C&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??2??2???J?J?J??????????????J?J??&#0;?????2???J?J?????2??2???J?J?????2??2?????J?J??&#0;??2??2??????&#0;?&#0;???2??2???J?J????&#0;??2??2???J?J??&#0;??????J?J????Т?Т??????J?J????Т?Т??2??2???J?J??. Пояснил, что Каклюгина В.А. видел, когда был в командировке на объекте ФИО23. По поводу поступления со счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору за строительно – монтажные работы свыше 26 000 000 рублей, пояснил, что всеми вопросами, связанными с финансово – хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» и других юридических лиц, принадлежащих ФИО42, занималась непосредственно она. ООО «<данные изъяты>» действительно выполнял работы на данном объекте.

Показаниями свидетеля ФИО77, данными ею в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что ранее она была трудоустроена в ООО «<данные изъяты> директором которого была ФИО42 Предприятия ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» являются субподрядными организациями ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» генеральным директором был родственник Угланова А.А. - ФИО76, а в ООО «Консул» был Игнатьев. В 2014 году на работу в ООО «<данные изъяты> пришли Угланов А.А. и ФИО144. Угланова А.А. ей представили, как непосредственного руководителя, который занимался заключением государственных контрактов по строительству и капитальному ремонту объектов недвижимости. Было распоряжение о том, что суммы свыше 100 000 рублей она согласовывала с Углановым А.А., готовила платежные поручения и отправляла последнему. Угланов А.А. никогда не скрывал, что у него имеются связи во ФИО6. Она слышала фамилию «Коршунов». Угланов А.А. говорил, что у него тесное общение с ним, и что в рамках строительства «все тюрьмы будут наши». В ООО «Юнистрой» было такое понятие как «домашнее задание», которое подразумевало собой взятку и оплачивалось наличными. Когда денежные средства поступали на расчетный счет, то оговаривался процент, который нужно подготовить для выдачи. На основании распоряжения ФИО42, она ежедневно отчитывалась Угланову А.А. через сообщения по Skype. ФИО42 принимала участие в решении финансовых вопросов только в том случае, если Угланов А.А. не выходил на связь, и были срочные платежи. На предприятии была неофициальная касса. Угланов А.А. предоставлял ей реквизиты, на которые необходимо было перевести денежные средства, и называл сумму. В дальнейшем, когда привозились денежные средства, то они складывались в тумбочку возле рабочего места кассира. Реквизиты были разные. Расчетные счета предприятий, куда переводились денежные средства, не были связаны с ООО «<данные изъяты> Расчеты по переводу денежных средств были связаны с вопросом строительства СИЗО. О том, что поступили денежные средства от строительства СИЗО, Угланов А.А. узнавал из отчета, который она ему присылала. После чего, Угланов А.А. говорил ей, какая ему нужна сумма для «домашнего задания», давал реквизиты, куда необходимо перечислить денежные средства, после чего посредством приложения «<данные изъяты>» денежные средства перечислялись через несколько дней, а деньги в наличном виде поступали в офис, их либо ФИО5 привозил, либо курьер. Далее денежные средства пересчитывали и передавали Угланову А.А. Денежные средства по указанию Угланова А.А. и ФИО48 перечислялись также в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». В 2017 году на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства свыше 110 000 000 рублей, которые перечислили на казначейский счет. У ООО «<данные изъяты>» были взаимоотношения с ФГУП <данные изъяты>, при этом она слышала фамилию «Каклюгин», о том, какие были взаимоотношения и при каких обстоятельствах услышала данную фамилию, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО79, допрошенной судом первой инстанции, руководителем ООО «<данные изъяты>» был Угланов А.А. Он также занимался всеми финансовыми вопросами, а ФИО42 вела административно – хозяйственную деятельность. Угланов А.А., ФИО48 и ФИО76 пришли в организацию практически одновременно. В конце каждого дня она и ФИО77 составляли таблицу о приходе и уходе денежных средств, которую ФИО77 ежедневно отправляла Угланову А.А. Полагает, что получение госконтрактов напрямую было связано с появлением Угланова А.А. и ФИО48 в ООО <данные изъяты>», поскольку ранее предприятие не занималось госконтрактами по строительству. Ей известно понятие «домашнее задание», которое она связывает с госконтрактами и незаконной передачей должностным лицам денежных средств. При строительстве СИЗО также неоднократно выдавались денежные средства на «домашнее задание». Она готовила пакеты, расходные ордера, с указанием суммы и обозначением платежа, размер суммы ей называла ФИО77 Денежные средства привозили курьеры и говорили кодовое слово «ФИО145», после чего Угланов А.А. звонил ФИО77, говорил, какая нужна сумма, и они готовили пакет.

Свидетель ФИО78 в суде первой инстанции пояснила, что она работала помощником руководителя ООО «Консультант МГ» и в период с 2014 года по 2017 год работала в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 1. В ООО <данные изъяты> Угланов А.А. и ФИО48 начали работать с 2015 года, а руководителями стали с 2016 года. ФИО5 был непосредственным руководителем, поскольку он находил государственные контракты для строительства и ремонта объектов ФИО23, а ФИО48 занимался непосредственно строительством. Ранее были заключены государственные контракты с налоговыми службами в <адрес> и с ФИО23 в <адрес> и в <адрес>. Ей известно о том, что после прихода каждого аванса ООО «<данные изъяты>» начало выплачивать 10 – 15 процентов на «домашнее задание», то есть из кассы выдавались наличные денежные средства, которые передавались Угланову А.А. Денежные средства выдавала кассир ФИО79, предварительно упаковав в конверты, а после в пакеты, на денежных средствах указывалось «домашнее задание» и объект, а также прикладывался приходно – кассовый ордер. В финансовых вопросах Угланов А.А. был главнее ФИО42, фактически он руководил ООО «<данные изъяты>», а ФИО42 занималась бухгалтерией и хозяйственными вопросами. На предприятии была установлена программа «Клиент Банка», к которой ФИО77 имела доступ. О том, как обналичивались денежные средства, ей не известно, их привозили спортивные ребята и называли кодовое слово «Максим», это означало, что денежные средства были связаны с домашним заданием. Общая сумма денежных средств, полученных по объекту СИЗО <адрес>, примерно 8-9 миллионов рублей. Также она готовила вторую часть документов для участия в конкурсной комиссии, со слов Угланова А.А. и ФИО48, была уверенность в том, что ООО «<данные изъяты>» в конкурсе победит, так как им помогут должностные лица. С 2016 года ООО «Юнистрой» стал сотрудничать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», когда ООО «<данные изъяты>» заключило государственные контракты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО56, данными им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, он работал в снабжении в организациях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последняя подчинялась ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входило составление заявок с наименованием вида товара, его количества и т.д. После чего, он предоставлял предложения на указанные в заявке товары, передавал на рассмотрение и подписание в <адрес>. Далее заявка подписывалась руководителем по строительству и оплачивалась безналичной оплатой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО80, данным ею в ходе судебного разбирательства, по исполнению ООО «<данные изъяты>» государственного контракта по строительству СИЗО в <адрес> она готовила КС-2 и КС-3. Государственный контракт не был выполнен в полном объеме, поскольку КС-2 и КС-3 были закрыты не на полную сумму сметы, приложенной к контракту. Сметная документация менялась в сторону увеличения, после того, как заказчиком была пройдена экспертиза.

Кроме указанных доказательств, вина Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А. в инкриминируемом им преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-копей государственного контракта на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией государственного контракта № на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией договора № на выполнение работ по объекту «Строительство следственного изолятора на 366 мест (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией дополнительного соглашения № к Договору № на выполнение работ по объекту «Строительство следственного изолятора на 366 мест (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО «<данные изъяты>» об изменении платежных реквизитов;

-копией дополнительного соглашения № к Договору № на выполнение работ по объекту «Строительство следственного изолятора на 366 мест (<адрес>) №» от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО «<данные изъяты>» об изменении срока окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ;

-копией дополнительного соглашения № к Договору на выполнение работ по объекту «Строительство следственного изолятора на 366 мест (<адрес>) №» от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО «<данные изъяты>» об изменении срока окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора составляет 231 079 280,82 рублей, с приложением графика производства работ по объекту: «Строительство следственного изолятора на 366 мест (<адрес>)»;

-копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между директором ФГУП <данные изъяты> ФСИН России ФИО147 и генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО42;

-содержанием технического задания № на выполнение работ по объекту «Строительство следственного изолятора на 366 мест (<адрес>) №» от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, - Демонтаж, об изменении срока окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 231 079 280,82 рублей, с приложением графика производства работ по объекту: «Строительство следственного изолятора на 366 мест (<адрес>)»; документ подписан Каклюгиным В.А. и ФИО42;

-копией распоряжения «Об обеспечении контроля деятельности по строительству (реконструкции) объектов уголовно-исполнительной системы в 2016 году» №-р от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя директора ФИО6 действительного государственного советника Российской Федерации 2 класса Коршунова О.А.;

-копией распоряжения «Об обеспечении контроля за вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>), строительство следственного изолятора» №-р от ДД.ММ.ГГГГ;

-информационными письмами №, № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио директора ФГУП <данные изъяты> ФСИН России ФИО149., согласно которым: для завершения строительства объекта «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: <адрес> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике ФИО30 и <адрес>, имеется необходимость в дополнительном финансировании более 200 миллионов рублей; основной причиной срыва сроков строительства объекта по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП <данные изъяты> ФСИН России считает недобросовестное выполнение работ привлеченной субподрядной организацией ООО <данные изъяты>»;

-копией докладной записки на имя заместителя директора ФСИН России Коршунова О.А. от начальника ФИО7 ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, вн-20-64168 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ноябре 2016 года осуществлен выезд в УФИО6 по Республике ФИО30 и <адрес> в рамках завершения мероприятий ФЦП «Развития уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)»; предлагается исполнить в полном объеме заключенный государственный контракт ФГУП <данные изъяты> ФСИН России на общую сумму 724 341,1 рублей, в том числе лимитов 2016 года в объеме 522 680,7 рублей; заключить новый государственный контракт с ФГУП <данные изъяты> ФСИН России на дополнительный лимит в размере 119 884,2 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен объект «следственный изолятор на 366 мест (<адрес>)», расположенный по адресу: <адрес> с участием свидетеля ФИО64;

-протоколом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован мобильный телефон <данные изъяты> imei: №, содержащий переписку между Углановым А.А. и ФИО42 о заключении нового контракта со ФИО23;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон <данные изъяты>, изъятый у ФИО42, содержащий переписку в форме СМС-сообщений, в том числе с Углановым А.А. и ФИО48, по вопросам перевода денежных средств;

-протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято: сшив документов в красной канцелярской папке с надписью ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на 315 листах; акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО «<данные изъяты>» на 2 листах; акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО «<данные изъяты>» на 2 листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; техническое задание № на 2 листах; график производства работ по объекту в <адрес> на 1 листе; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» на 1 листе, копия устава ООО «<данные изъяты>» на 15 листах, копия протокола собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актами сверки взаимных расчетов между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; за период 2 квартал 2016 года; за период 2016 год;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ составила с учетом НДС 11 997 583,92 руб.;

-актами о приемке выполненных работ №.1, №.2, №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), согласно которым стоимость выполненных работ составила с учетом НДС 138 201,6 руб.; 616 256,18 руб.; 10 037 950,84 руб.; 1 205 175,3 руб.;

-счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП <данные изъяты> ФСИН России на сумму с учетом НДС 11 997 583,92 руб. и 8 398 308,74 руб.;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ составила с учетом НДС 3 104 506,35 руб.;

-актами о приемке выполненных работ №.1, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), согласно которым стоимость выполненных работ составила с учетом НДС 119 945,88 руб.; 2 984 560,47 руб.;

-счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП <данные изъяты> ФСИН России на сумму с учетом НДС 3 104 506,35 руб. и 2 173 154,44 руб.;

-протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>»;

-справкой о результатах проведения ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на электронном портале zakupki.gov.ru получены: закупочная документация способом запроса предложений на право выполнения работ по возведению следственного изолятора в <адрес>; протокол рассмотрения заявок на участие в указанном запросе предложений;

-документацией о закупке, согласно которой закупка проводится способом запроса предложений на право выполнения работ на объекте: Строительство следственного изолятора на 320 человек и следственного изолятора центрального подчинения на 46 человек (общей вместимости 366 мест) на территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, г. Симферополь; срок подачи заявки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Наименование заявки на участие в запросе предложений: право выполнение работ на объекте: Строительство следственного изолятора на 320 человек и следственного изолятора центрального подчинения на 46 человек (общей вместимости 366 мест) на территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, г. Симферополь. Начальная (максимальная) цена договора: 246 500 000 рублей. По окончании срока подачи заявок до 16 часов 00 минут (время московское) «31» декабря 2015 года была подана 1 заявка на участие в открытом запросе предложений. Закупочная комиссия рекомендует директору Заказчика заключить договор с единственным участником закупки – ООО «<данные изъяты>» на сумму 246 294 692 рубля 45 копеек, в т.ч. НДС 18% - 37 570 376 рублей 81 копейка, на основании 95.3 Положения о закупках товаров работ и услуг ФГУП <данные изъяты> ФСИН России;

-справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во ФГУП <данные изъяты> ФСИН России получена заявка на участие ООО «<данные изъяты>» в запросе предложений на право заключения контракта на выполнение работ по строительству следственного изолятора в г. Симферополе; договор между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО «<данные изъяты>»; документы, свидетельствующие о приемке выполненных работ по указанному договору;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сшив документов ООО «Юнистрой», свидетельствующих об участии ООО «<данные изъяты>» в запросе предложений (извещение №) на право выполнения работ, полученные в ходе ОРМ «Наведение справок» во ФИО14 «СУ - 23» по адресу: <адрес>;

-протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы и предметы: изъятые в ходе обыска в помещениях, занимаемых ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр.1; изъятые ДД.ММ.ГГГГ у инспектора отдела охраны ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО81;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО42 изъяты расходные кассовые ордера о выдаче полученных бюджетных средств в различных суммах ФИО76, ФИО48, Угланову А.А.;

-заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая стоимость фактически выполненных работ составляет 32 362 886,67 руб. Объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту «Следственный изолятор, на 366 мест (<адрес>)» не соответствуют данным материалов, представленным для исследования, а именно: фактически выполнено работ на 12 619 739,93 руб. меньше, чем предусмотрено представленным для исследования локальным сметным расчетом; фактически выполнено работ на 36 074 394,80 руб. меньше, чем предусмотрено представленным для исследования сводным сметным расчетом; выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено;

-заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ по объекту - Режимный корпус на 320 мест составляет 66 688 361,00 руб. Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным материалов, представленных для исследования, а именно фактически выполнено работ на 115 672 083 руб. меньше, чем предусмотрено представленным для исследования локальным сметным расчетом; фактически выполнено работ на 226 425 923 руб. меньше, чем предусмотрено представленным для исследования сводным сметным расчетом; выполнение дополнительных работ по объекту «Режимный корпус на 320 мест», не предусмотренных проектной документацией, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено;

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного выводам которого общая сумма денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФГУП <данные изъяты> ФСИН России со счета УФСИН России по Республике Крым и г. Симферополь по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 362 170 550 руб.

-заключением судебной экономической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого денежные средства в размере 73 888 407,74 руб., полученные из ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, отражены по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>», дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» списывались денежные средства в размере 46 132 240,32 руб., в том числе в ООО «<данные изъяты> - 26 067 710,00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства в размере 110 975 016,92 руб. полученные из ФГУП «<данные изъяты>» ФСИН России, в том числе в адрес ООО <данные изъяты>» - 88 780 013,54 руб.; в адрес ООО «<данные изъяты>» - 22 195 003,38 руб.;

-копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой Республики ФИО30 проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при строительстве нового следственного изолятора на 366 мест в <адрес>, по результатам которой установлены нарушения действующего законодательства, выразившееся в необоснованном заключении дополнительных соглашений к госконтракту №, с изменением существенных условий, сроков проведений работ;

-копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания начальнику УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО62 за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей;

-копией указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коршунов О.А. назначен на должность заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации;

-копией служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной службе исполнения наказаний Коршуновым О.А., дата начала исполнения должностных обязанностей определена с ДД.ММ.ГГГГ;

-копиями писем из ФИО7 в адрес ФЭУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями предложений по корректировке лимитов бюджетных обязательств, установленных на 2016 год (капитальные вложения), утвержденных заместителем директора ФСИН России Коршуновым О.А.;

-копия отчета от ДД.ММ.ГГГГ о результатах плановой выездной проверки в УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения в УФИО6 по Республике ФИО30 и <адрес> проверки использования средств федерального бюджета в рамках исполнения государственного оборонного заказа выявлены нарушения законодательства Российской Федерации на общую сумму 1 929 273 292,00 рублей;

-копией информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управлением Федерального казначейства по Республике Крым по результатам плановой выездной проверки использования средств федерального бюджета в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлены нарушения п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 34, ч.1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (в редакциях 2015-2017 г.г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» со стороны УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю при заключении дополнительных соглашений, которыми изменены существенные условия государственных контрактов;

-копией решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнут государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП <данные изъяты> ФСИН России; взыскан с ФГУП <данные изъяты> ФСИН России в пользу УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю возврат авансового платежа в размере 312 661 447,34 руб.;

-копией решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнут государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных Коршунова О.А., Каклюгина В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что осужденный Коршунов О.А., замещая должность заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний, то есть являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во ФСИН России; осужденный Каклюгин В.А., являясь заместителем директора и временно исполняющим обязанности директора ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; а также осужденный Угланов А.А. во второй половине 2015 года в <адрес> и <адрес> из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием части денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере, предназначенных на строительство следственного изолятора на 366 мест в <адрес> Республики ФИО30 в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)». Согласно разработанному плану совершения преступления, получателем бюджетных денежных средств в лице УФИО6 по Республике ФИО30 и городу федерального значения Севастополю должен быть заключен договор на выполнение строительных работ с подконтрольными соучастникам юридическими лицами без намерения выполнения части этих работ. После получения денежных средств на счет подконтрольной организации, часть из них подлежала обналичиванию и распределению между соучастниками, а оставшаяся с целью сокрытия хищения - расходованию на частичное выполнение работ. Так, осужденный Коршунов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с Каклюгиным В.А., Углановым А.А. и ФИО49 (осуждена приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2021 года), организовал заключение между УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП <данные изъяты> ФСИН России государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 724 341 000 рублей. Осужденный Каклюгин В.А., создавая условия для поступления похищаемых бюджетных средств на счета подконтрольной Угланову А.А. и ФИО42 фирмы ООО «<данные изъяты>», обеспечил подготовку и утвердил документацию о закупке способом запроса предложений на право выполнения работ по строительству следственного изолятора, в которую включил заведомо невыполнимое для добросовестных участников торгов условие о сроках подачи запроса ценовых предложений в 4 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также передал до официального опубликования документации о закупке в сети «Интернет» ФИО42 и Угланову А.А. локальные сметные расчеты со сведениями о видах, объемах и стоимости работ по строительству следственного изолятора, с целью обеспечения возможности подачи в указанный срок на их основе от имени ООО <данные изъяты>» предложений на право выполнения работ по строительству следственного изолятора. Угланов А.А. и ФИО42, представляющие ООО «<данные изъяты>», подготовили заявку на участие в запросе ценовых предложений, которая впоследствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, чем создано обоснование для заключения договора строительного субподряда с ООО «Юнистрой» без проведения торгов, как с единственным участником. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России в лице врио директора Каклюгина В.А. и ООО «<данные изъяты>», подконтрольного ФИО5, в лице генерального директора ФИО82, заключен договор № на выполнение работ по объекту «Строительство следственного изолятора на 366 мест (<адрес>)» на сумму 246 294 692 рубля 45 копеек (дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ цена изменена на 231 079 280 рублей 82 копейки). Затем осужденный Коршунов О.А. создал условия для совершения хищения бюджетных денежных средств, а именно, дал указания подчиненным сотрудникам – должностным лицам ФИО7, УФИО6 по Республике Крым и г. Севастополю, ФГУП <данные изъяты> ФИО6 о подписании дополнительных соглашений №, №, № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведена замена генерального подрядчика с ФГУП <данные изъяты> ФСИН России на ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, установлены размер авансирования контракта до 80% его суммы, то есть в 579 472 880 рублей, срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ; а в части осуществления оплаты гарантийных обязательств - до их полного исполнения. Угланов А.А. и ФИО42, создавая видимость исполнения обязательств ООО «Юнистрой» по выполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года организовали частичное выполнение работ по строительству следственного изолятора, которые были приняты и оплачены заказчиком путем перечисления поступивших от УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю бюджетных денежных средств с расчетных счетов ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ФГУП <данные изъяты> ФСИН России на лицевой счет ООО <данные изъяты>» в общей сумме 193 661 733 рубля 40 копеек, из которых 94 610 485 рублей 73 копейки в виде разницы между суммой перечисленных в ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой фактически выполненных работ по строительству следственного изолятора явились похищенной суммой бюджетных средств Коршуновым О.А., Каклюгиным В.А., Углановым А.А. и ФИО42 В этот же период ФИО42 и Угланов А.А. в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными на счета ООО «<данные изъяты>», перечислили на подконтрольные им счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» под видом покупки у них материалов и оплаты подрядных работ якобы для целей строительства следственного изолятора денежные средства в общей сумме 137 042 726 рублей 92 копейки, в составе которых были похищенные у УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю денежные средства в размере 94 610 485 рублей 73 копейки, после чего до апреля 2018 года, действуя совместно и согласованно с Коршуновым О.А. и Каклюгиным В.А., обналичили и распределили их среди соучастников. В результате вышеуказанных преступных действий Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А. и ФИО42 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 94 610 485 рублей 73 копейки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из исследованных доказательств судебной коллегией установлено, что о наличии у осужденных Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А., совместно с осуждённой ранее ФИО42, преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, полученных по государственному контракту №, заключенному между УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП <данные изъяты> ФСИН России свидетельствуют фактические действия осужденных, а именно, разработанная и реализованная ими схема, направленная на создание условий для заключения государственного контракта № исключительно с ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, и последующее заключение договора субподряда между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО <данные изъяты>», с целью обналичивания денежных средств.

Наличие в действиях осужденных Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А. квалифицирующего признака – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», совместно с ранее осуждённой ФИО42, подтверждается последовательностью, слаженностью и согласованностью действий указанных лиц, которые были очевидными для каждого из соучастников, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Способом совершения преступления является обман и злоупотребление доверием, который нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Так, находясь под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А. и ФИО42 и будучи введенными ими в заблуждение относительно возможности и намерения исполнителей государственного контракта выполнить работы по строительству и введению в эксплуатацию следственного изолятора в <адрес> в полном объеме и в установленные сроки, а также расходовать бюджетные денежные средства исключительно на указанные цели, сотрудники УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет ФГУП <данные изъяты> ФСИН России бюджетные денежные средства на общую сумму 707 153 379 рублей 66 копеек. После чего, неосведомленные о совершаемом преступлении сотрудники ФГУП <данные изъяты> ФСИН России перечислили поступившие от УФСИН бюджетные денежные средства в общей сумме 82 686 716 рублей 48 копеек на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Кроме того, сотрудники ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, также будучи введенными в заблуждение относительно возможности и намерения ООО <данные изъяты>» завершить работы по строительству следственного изолятора в <адрес> в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступившие от УФСИН бюджетные денежные средства в размере 110 975 016 рублей 92 копейки, то есть всего на счета ООО <данные изъяты>» поступило 193 661 733 рубля 40 копеек, из которых 94 610 485 рублей 73 копейки в виде разницы между суммой перечисленных в ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой фактически выполненных работ по строительству следственного изолятора явились похищенной суммой бюджетных денежных средств.

Таким образом, об умысле Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А., совместно с ранее осуждённой ФИО42, на завладение денежными средствами потерпевшего – УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю путем обмана и злоупотребления, доверием свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного преступления, отсутствие у них намерений по исполнению своих обязательств, фактическое последующее распоряжение полученными от потерпевшего денежными средствами по собственному усмотрению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Коршуновым О.А., Каклюгиным В.А., Углановым А.А. и ФИО42 объективной и субъективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно их совместных и согласованных противоправных действий владелец денежных средств – УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю был введен ими в заблуждение относительно возможности и намерения исполнителей государственного контракта выполнить работы по строительству и введению в эксплуатацию следственного изолятора в <адрес> в полном объеме и в установленные сроки, а также расходовать бюджетные денежные средства исключительно на указанные цели, что привело к незаконному хищению осужденными денежных средств в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы всех защитников о том, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции не конкретизированы действия, совершенные Коршуновым, О.А., Каклюгиным В.А., Углановым А.А., ФИО42, которые составляют объективную сторону преступления.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденными Коршуновым О.А. и Каклюгиным В.А. наличия у них умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере не нашло своего подтверждения и полностью опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО88, свидетелей ФИО70, ФИО54, ФИО63, ФИО62, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО64, ФИО33 А.В., ФИО11 В.А., ФИО46, ФИО77, ФИО78, ФИО59, ФИО67, ФИО48, ФИО12 В.А., ФИО72, ФИО53, ФИО79, ФИО76, ФИО60, ФИО65, ФИО42, ФИО35 А.К., ФИО73, ФИО61, ФИО74, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, оснований для оговора осуждённых со стороны последних не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о наличии у них какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Отличий в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено доказательств оговора подсудимых Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А.

Вопреки доводам всех защитников, суд первой инстанции обоснованно признал показания Угланова А.А., данные им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Каклюгиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством и положил в основу приговора, поскольку показания осужденного получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием его защитника Жеребенкова Р.В., никаких замечаний и дополнений в ходе проведения следственного действия, а также после его окончания, ни от осужденного, ни от его защитника не поступало. Объективных оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Евсеенко Н.М. о том, что Угланов А.А. оговорил Каклюгина В.А., указав недостоверный факт о передаче тому денежных средств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными, основанными на личных предположениях защитника. При этом коллегия судей обращает внимание, что, согласно материалам дела, именно Каклюгин В.А. сообщил Угланову А.А. требования Коршунова О.А. о передаче 10% от суммы заключения договора. После чего, в марте 2016 года Угланов А.А. передал Каклюгину В.А. «домашнее задание» по исполнению договора № 5 в сумме 8 800 000 рублей, оставив сумку с деньгами на спинке стула в антикварном магазине, принадлежащем Каклюгину В.А. При этом коллегия судей также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Угланова А.А. объективных оснований для оговора как Коршунова О.А., так и Каклюгина В.А., а доводы апелляционных жалоб в данной части считает надуманными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о непричастности Каклюгина В.А. и иных лиц к совершению инкриминируемых им преступлений тот факт, что в протоколе осмотра переписки между ФИО42 и Углановым А.А. указано, что Угланов А.А. передавал деньги некому «<данные изъяты>», а инициалы Каклюгина – «В.А.»; поскольку указанные обстоятельства были проверены органом предварительного следствия и судом первой инстанции, в результате чего было установлено, в том числе, из показаний Угланова А.А. и ФИО42, что Каклюгин В.А. сообщил Угланову А.А. требования Коршунова О.А. о необходимости передачи 10% от суммы за заключение строительного контракта ООО «<данные изъяты>» со ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, о чём, в свою очередь, и шла речь в осмотренной переписке.

Более того, не свидетельствует о противоречивости показаний Угланова А.А. и свидетеля ФИО42 то, что Угланов А.А. в ходе следствия утверждал, что он передавал денежные средства за заключение Договора, а ФИО42 пояснила, что Угланов А.А. говорил ей о передаче денег по заключенному контракту, поскольку указанное является следствием личного восприятия событий каждым из них.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии сговора между подсудимыми, ввиду того, что не все подсудимые ранее были знакомы друг с другом, в преступный сговор не вступали, предварительной договоренности на совершение преступления не было, материалы уголовного дела не содержат доказательств участия каждого из осужденных в преступной группе, предъявленное в этой части обвинение не конкретизировано, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. По смыслу уголовного закона, предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

Выводы суда первой инстанции о совершении Коршуновым О.А., Каклюгиным В.А., Углановым А.А. и ранее осуждённой ФИО42 мошеннических действий в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и являются верными.

Указанные соучастники совершили преступление в составе группы по предварительному сговору, которая осуществляла преступную деятельность в течение длительного периода времени, и действие каждого из соучастников было направлено на достижение единого преступного результата - хищение бюджетных денежных средств, осуществление которого было возможно только в случае точного выполнения каждым из членов группы своей роли в единой преступной схеме. При этом каждый из участников группы использовал свои управленческие функции, связанные с занимаемым каждым из них местом работы в соответствующих организациях, между участниками группы были четко распределены роли, а действия членов группы были сплоченными и согласованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, достоверно установившего, что умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере и сговор между соучастниками преступления возник во второй половине 2015 года в <адрес> и <адрес> до заключения УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП <данные изъяты> ФСИН России государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству следственного изолятора на 366 мест в <адрес> Республики ФИО30, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО <данные изъяты>».

Конечной целью преступной деятельности осужденных являлось обращение в свою пользу бюджетных денежных средств и легализация, позволявшая придать внешне правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, путем совершения финансовых операций по перечислению бюджетных денежных средств с расчетного счета ООО «Юнистрой» на расчетные счета подконтрольных им ООО «Союз» и ООО «Консул» путем заключения фиктивных договоров на поставку материалов и выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах доводы защитника Коршунова О.А. – адвоката Псёл А.А. о том, что ни следственные органы, ни сторона обвинения не выяснили, когда, при каких обстоятельствах, какие именно преступные действия осуществлял Коршунов О.А. с целью хищения денежных средств, и в каком размере хищение было осуществлено, предъявленное в этой части обвинение не конкретизировано, а также в чем конкретно заключалась противоправность действий его подзащитного и его материальная заинтересованность в затягивании строительства СИЗО на 366 мест в <адрес>, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Версия стороны защиты о том, что осужденные между собой не были ранее знакомы, не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и опровергается показаниями как самих осужденных, так и показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по уголовному делу. Так, осужденные Коршунов О.А. и Каклюгин В.А. не отрицали длительное общение и знакомство друг с другом. Осужденный Каклюгин В.А. пояснял, что в октябре 2015 года на совещании он первый раз увидел ранее ему незнакомого Угланова А.А., а познакомился с Углановым А.А., когда последний приехал в <адрес> по вопросу строительства СИЗО в <адрес>. Из показаний осужденного Угланова А.А. следует, что он познакомился с Коршуновым О.А. в сентябре 2015 года в <адрес> на мероприятии ФИО6, а Коршунов О.А. в последующем дал ему номер телефона Каклюгина В.А., который, в свою очередь, и сообщил Угланову А.А. о необходимости передачи Коршунову О.А. процента от суммы поступивших во исполнение контракта денежных средств. Показаниями свидетеля ФИО46 подтверждается, что Угланов А.А. и Коршунов О.А. вместе приходили на оперативное совещание осенью 2016 года, а до заключения государственного контракта Угланов А.А. приезжал во ФСИН России. Свидетель ФИО48 указал, что ФИО5 поддерживал отношения с сотрудниками ФСИН России, в том числе с Коршуновым О.А. Свидетель ФИО42 пояснила, что с Углановым А.А. она знакома примерно с 2010 года; летом 2015 года Угланов А.А. сообщил ей, что он познакомился с высокопоставленным чиновником ФСИН России, в связи с чем у ООО «Юнистрой» будут хорошие государственные контракты; в последующем Угланов А.А. сообщал ей о необходимости передач денежных сумм Коршунову О.А. Из показаний свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО77 следует, что Угланов А.А. неоднократно говорил о близком знакомстве с Коршуновым О.А., о помощи последнего в получении контрактов для ООО «<данные изъяты>».

Тот факт, что осужденные Коршунов О.А. и Каклюгин В.А. лично не были знакомы с ФИО42, как на это неоднократно указывалось стороной защиты, по мнению судебной коллегии, не опровергает доказанности того, что каждый из участников группы был осведомлен о роли иных её участников в реализации единой преступной схемы, действия каждого из них были согласованными, дополняли друг друга и были очевидны для всех соучастников, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимости в личном знакомстве и общении их всех друг с другом для достижения преступного результата в данном случае не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы адвокатов Евсеенко Н.М. и Яновского А.С. относительно того, что ФИО42 не знала о Каклюгине В.А. и о передаче тому денежных средств, а Угланов А.А. был лично знаком и напрямую контактировал с Коршуновым О.А.; поскольку они не свидетельствует о недоказанности вины Каклюгина В.А. и иных лиц в совершении инкриминируемого им деяния и о незаконности постановленного приговора.

Приводимая в апелляционных жалобах защитниками ссылка на информацию о проходе лиц в здание ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Каклюгин В.А. одновременно с Углановым А.А. ни разу в здание ФИО6 не входили, по мнению судебной коллегии, является неотносимой, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, не опровергает наличия между Каклюгиным В.А., Углановым А.А. и Коршуновым О.А., а также ранее осуждённой ФИО42, преступного сговора, достоверно подтверждённого совокупностью приведённых в приговоре суда доказательств по делу, которым была дана надлежащая оценка.

Доводы защитника Псёл А.А. относительно того, что в прениях сторона обвинения заявила как о доказанном факте о том, что Каклюгин В.А. являлся человеком Коршунова О.А., тем самым, по мнению защитника, пытаясь подтвердить наличие преступной связи между фигурантами дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, признанными допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы всех защитников о том, что в обвинении не указано и не раскрыто, в чем выразилась устойчивость и организованность преступной группы, не конкретизировано время и место достижения договоренностей о совершении действий организованной группой, не представлено ни одного доказательства сплоченности и организованности данной группы (нет сведений о проведении встреч, телефонных переговоров между участниками группы); в приговоре суда не конкретизирована роль каждого из участников в составе организованной группы; материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Каклюгин В.А. входил в организованную группу; являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, поскольку квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» стороной обвинения осужденным не вменялся и судом первой инстанции доказанным не признавался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении преступления Коршуновым О.А., Каклюгиным В.А., Углановым А.А., а также ранее осуждённой ФИО42, группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия находит убедительными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки данных выводов и исключения из обвинения осужденных указанного квалифицирующего признака судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника Псёл А.А., осужденного Коршунова О.А. о том, что ни один из допрошенных во время судебного следствия свидетелей не указал на Коршунова О.А., как на лицо, тем или иным образом причастное к якобы имевшему место хищению денежных средств, совершению каких-либо противоправных действий, направленных на затягивание или срыв строительства СИЗО на 366 мест в <адрес>; напротив, все свидетели показали, что строительные работы на объекте велись активно, без затягивания; а также доводы защитника Старовойтова С.В. о том, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего участие Коршунова О.А. в совершении хищения при исполнении государственного контракта; судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так установлено, что именно Коршунов О.А., в том числе, путем дачи указаний сотрудникам УКНЭР и УФИО6 по Республике ФИО30 и <адрес>, организовал заключение с ФИО14 СУ-23 ФИО6, возглавляемым Каклюгиным В.А., государственного контракта №, обеспечение заключения ФГУП <данные изъяты> ФСИН России договора строительного субподряда с ООО «<данные изъяты> а впоследствии - замену головного исполнителя с ФГУП <данные изъяты> ФСИН России на ФГУП <данные изъяты> ФСИН России путем заключения дополнительных соглашений, в целях пролонгирования отношений с ООО «<данные изъяты>», увеличения авансирования, и продления срока окончания работ до якобы их полного исполнения, вместо заключения нового государственного контракта и последующего проведения ФГУП <данные изъяты> ФСИН России процедуры выбора конкурентным способом нового исполнителя работ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО46, ФИО60, ФИО33 А.В., ФИО11 В.А., ФИО62, ФИО64, ФИО63, ФИО12 В.А., ФИО59, ФИО67, а также показаниями Угланова А.А. и ФИО42

Из показаний свидетелей ФИО59, ФИО67 следует, что доведение территориальным органам ФИО6 и корректировка лимитов бюджетных обязательств, в том числе в части работ по вводу в эксплуатацию следственного изолятора в <адрес>, осуществлялось финансово-экономическим управлением ФИО6 на основании предложений, утвержденных заместителем директора ФСИН России Коршуновым О.А. Кроме того, препятствий для расторжения государственного контракта со стороны УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и заключения нового при строительстве следственного изолятора не имелось. Показаниями свидетелей ФИО62 и ФИО64 подтверждается, что УФСИН России по Республике Крым самостоятельно не выбирал подрядчика, ФГУП <данные изъяты> ФСИН России был определен лично заместителем директора ФСИН России Коршуновым О.А., указание было доведено сотрудником ФИО7 ФИО33 А.В. Устное указание заключить именно дополнительное соглашение, а не новый государственный контракт, поступило также из ФИО6 от заместителя директора Коршунова О.А. Изначально строительство проходило нормально, но к концу года появились проблемы, после чего строительство отложилось. Свидетели ФИО46, ФИО60 пояснили, что выбор ФГУП <данные изъяты> ФСИН России для строительства объекта происходил по прямому указанию заместителя директора ФИО6 О.А. еще на этапе планирования строительства объекта, поскольку Каклюгин В.А. был человеком Коршунова О.А., хотя изначально объект должны были строить ФГУП <данные изъяты> ФСИН России. ФИО63 также пояснил, что центральным аппаратом ФИО6 было изначально решено не только, кто будет исполнять государственный контракт, но и до его заключения сразу были установлены субподрядчики. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 В.А., финансовое состояние ФГУП <данные изъяты> было крайне неустойчивое, он имел задолженность по налогам и сборам, исполнительным листам, выданным на основании судебных решений по заработной плате; решение о привлечении к строительству ФГУП <данные изъяты> ФСИН России было принято Коршуновым О.А. для увеличения темпов строительства. Из показаний свидетеля ФИО12 В.А. следует, что он сообщал Коршунову О.А. о том, что если он будет и дальше работать с ООО «Юнистрой», то не успеет в сроки, на что Коршунов О.А. сказал, что необходимо продолжить работать с ООО <данные изъяты>». Согласно показаниям свидетеля ФИО33 А.В., Каклюгин В.А. и его человек заранее знали, что будет именно их ФИО14 работать по еще не заключенному государственному контракту; Каклюгин В.А. сразу сказал, еще при встрече, что будет работать на этом объекте, что это ему обещали во ФИО6. Более того, согласно показаниями свидетеля ФИО42, со слов Угланова А.А. ей стало известно, что Коршуновым О.А. выдвинуто условие о том, что за заключение договора со ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, они (ООО «<данные изъяты>») должны будут передать последнему вознаграждение в определённом проценте от суммы договора, так называемое «домашнее задание»; впоследствии Угланов А.А. сообщил, что денежные средства он передал. Осужденный Угланов А.А. пояснил, что Каклюгин В.А. высказал ему условия Коршунова О.А. о передаче 10 % денежных средств от суммы контракта, а также, что Коршунов О.А., находясь в лифте в здании ФИО6, лично подтвердил условие передачи ему и Каклюгину В.А. денежных средств; также Угланов А.А. пояснил, что передал Каклюгину В.А. «домашнее задание» в сумме 8 800 000 рублей.

К доводам жалоб о противоречивости показаний Угланова А.А, и ФИО42 в части суммы переданных Углановым А.А. денежных средств - в размере 10 % или 15 %, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе путём допроса вышеуказанных лиц, кроме того, по своей сути, указанные противоречия не влияют на доказанность вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на квалификацию их действий, и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Доводы о том, что ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО <данные изъяты>» планировали добросовестно выполнить взятые на себя обязательства, а строительство велось активно, являются несостоятельными; так, судебная коллегия отмечает, что действительно с февраля 2016 года производилась подготовка площадки, зачистка территории и иные работы, а после получения положительного заключения главгоэкспертизы строительные работы начались в июне 2016 года, однако, из-за подрядной (ФГУП <данные изъяты> ФСИН России) и субподрядной организации (<данные изъяты>») постоянно срывались сроки строительства, и в 2017 году какие-либо работы фактически прекратились, строительство объекта было приостановлено, указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО62, ФИО55, ФИО64

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО46, ФИО11 В.А. следует, что у ФГУП <данные изъяты> ФСИН России финансовое состояние было крайне неустойчивым, имелась задолженность по налогам и сборам, исполнительным листам, выданным на основании судебных решений по заработной плате. Свидетель ФИО74 пояснил, что ФГУП <данные изъяты> ФСИН России до строительства СИЗО в <адрес> не имело опыта капитального строительства объектов; своими силами ФГУП <данные изъяты> не могло выполнить работы на объекте строительства следственный изолятор в <адрес> ввиду отсутствия штата и оборудования.

Письмами ФИО7 в адрес ФЭУ ФИО6, утвержденными заместителем директора ФСИН России Коршуновым О.А., подтверждается, что лимиты бюджетных обязательств в части работ по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства – следственного изолятора в <адрес> на 366 мест увеличивались. Так, всего в 2015 году на строительство изолятора из бюджета выделено 204 660 400 рублей, а в 2016 году выделено 669 690 500 рублей, которые доведены заказчику – УФИО6 по Республике ФИО30 и <адрес>.

Как следует из копии отчета от ДД.ММ.ГГГГ о результатах плановой выездной проверки в УФСИН России по республике Крым и г. Севастополю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки использования средств федерального бюджета в рамках исполнения государственного оборонного заказа, выявлены нарушения ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку УФСИН России по республике Крым и г. Севастополю заключило дополнительные соглашения, которыми изменены существенные условия государственных контрактов.

Согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио директора ФГУП <данные изъяты> ФСИН России ФИО150 основной причиной срыва сроков строительства объекта «Следственный изолятор в <адрес>» явилась недобросовестная работа ООО <данные изъяты>».

Таким образом, об умысле на хищение свидетельствуют фактические действия Коршунова О.А., который, в том числе, обеспечил корректировку лимитов бюджетных обязательств в части работ по строительству следственного изолятора в <адрес>, а также их доведение до УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, для их перечисления под видом исполнения государственного контракта № во ФГУП <данные изъяты> ФИО6, а затем, части указанной суммы - в ООО «<данные изъяты>», с целью хищения.

Доводы защитника ФИО17 относительно того, что судом первой инстанции при вынесении приговора проигнорированы не только показания ФИО32 О.А., которые он давал по обстоятельствам дела с весны 2018 года, но и показания ФИО34 В.А., а также иные объективные свидетельства и доказательства, подтверждающие их невиновность, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям Коршунова О.А. и Каклюгина В.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы защитника Псёл А.А. о том, что Каклюгин В.А. и Угланов А.А. утверждали, что никаких денежных средств Коршунову О.А. не передавали, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки, судебная коллегия относится критически, поскольку из показаний осужденного Угланова А.А. следует, что денежные средства Угланов А.А. передал Каклюгину В.А. для Коршунова О.А., а впоследствии Коршунов О.А. сообщил, что всем остался доволен, соответственно, вопреки показаниям Каклюгина В.А., преданные последнему Углановым А.А. денежные средства поступили от Каклюгина В.А. Коршунову О.А.

Указания адвокатов Псёл А.А., Евсеенко Н.М., Яновского А.С., осужденного Коршунова О.А. на постановление органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела, в отношении Каклюгина В.А. в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии фактов передачи Углановым А.А. через Каклюгина А.А. денежных средств Коршунову О.А.

Кроме того, принятые процессуальные решения не содержат оценки обстоятельств, связанных с заключением государственного контракта №, последующего заключения договора №, дополнительных соглашений к государственному контракту, хищения бюджетных денежных средств в размере 94 610 485,73 рублей, и, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы жалоб о том, что ФИО5 при расследовании СУ СК РФ по <адрес> уголовного дела № был изобличен в даче ложных показаний в отношении Каклюгина В.А.; и что показания Каклюгина В.А. относительно взаимоотношений с Углановым А.А. проверялись с привлечением специалиста - полиграфолога, который подтвердил правдивость показаний Каклюгина В.А. о не получении денежных средств от Угланова А.А.; поскольку они не могут являться предметом оценки по данному уголовному делу.

Кроме того, необоснованными являются утверждения адвоката Старовойтова С.В. о том, что ФИО42 не подтвердила версию стороны обвинения о причастности Коршунова О.А., Каклюгина В.А. к совершению какого-либо преступления; поскольку, напротив, показаниями ФИО42 подтверждается причастность Коршунова О.А., Каклюгина В.А. и Угланова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства вины осужденных Коршунова О.А., Каклюгина В.А. и Угланова А.А. не сводятся исключительно к показаниям свидетеля ФИО42 Вина осужденных также подтверждается показаниями иных допрошенных лиц – ФИО5, ФИО88, ФИО70, ФИО54, ФИО63, ФИО62, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО64, ФИО33 А.В., ФИО11 В.А., ФИО46, ФИО77, ФИО78, ФИО59, ФИО67, ФИО48, ФИО12 В.А., ФИО72, ФИО53, ФИО79, ФИО76, ФИО60, ФИО65, ФИО35 А.К., ФИО73, ФИО61, ФИО74, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые в своей совокупности полностью подтверждают показания свидетеля ФИО42

С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает, как необоснованные, доводы защитника о недоказанности преступных действий Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А., направленных на совершение хищения, связанного с исполнением работ по государственному контракту.

Коллегия судей считает несостоятельными доводы защитника Старовойтова С.В. о том, что постановленный в отношении ФИО42 приговор не является прецедентным по настоящему уголовному делу; поскольку указанный приговор не учитывался судом первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденных.

Доводы защитников осужденного Каклюгина В.А. о том, что о невиновности их подзащитного свидетельствует, что действия, направленные на хищение, были совершены после увольнения Каклюгина В.А. из ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, и он не имел возможности обеспечивать проведение каких-либо платежей от указанной организации; о том, что платеж в сумме 8 798 308,74 рубля был совершен 29 декабря 2016 года, когда Каклюгин В.А. уже не являлся сотрудником ФГУП <данные изъяты> ФСИН России; кроме того, судом не выяснено, кто и на основании чего обеспечивал выполнение платежа в сумме 8 798 308,74 рубля; судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства перечисления похищенных бюджетных денежных средств, выделенных УФИО6 по Республике ФИО30 и <адрес>, через расчетные счета ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, а также роль в этом Каклюгина В.А.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что Каклюгин В.А., действуя по согласованию с Коршуновым О.А., ДД.ММ.ГГГГ от имени ФГУП <данные изъяты> ФСИН России («Головной исполнитель») подписал договор № на выполнение работ по объекту «Строительство следственного изолятора на 366 мест (<адрес>)» с ООО <данные изъяты>» («Исполнитель») на сумму 246 294 692 рубля 45 копеек (дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ цена изменена на 231 079 280 рублей 82 копейки), заведомо зная о том, что у сторон отсутствуют намерения и возможности исполнять его в установленные государственным контрактом объеме и сроки. После чего, 12 февраля 2016 года обеспечил перечисление со счета ФГУП СУ-23 ФСИН России поступивших от УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю бюджетных денежных средств в сумме 73 888 407 рублей 74 копейки на счет ООО «<данные изъяты>». После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Каклюгина В.А. из ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, неосведомленные о совершаемом преступлении сотрудники ФГУП <данные изъяты> ФСИН России на основании договора №, подписанного Каклюгиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществили перечисление ООО «<данные изъяты>» дополнительной суммы в размере 8 798 308 рублей 74 копейки. Кроме того, сотрудники ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, также будучи введенными в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перечислили авансовым платежом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» поступившие от УФИО6 по Республике ФИО30 и г. Севастополю бюджетные денежные средства в размере 110 975 016 рублей 92 копейки.

Доводы стороны защиты о том, что хищение бюджетных средств, выделенных на строительство следственного изолятора, происходило без участия Каклюгина В.А., а он не совершал какого-либо преступления, а также об оговоре его со стороны Угланова А.А. и других лиц, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Материалами уголовного дела подтверждается, что именно Каклюгин В.А. создал условия для достижения иными соучастниками преступного результата, в виде совершения мошенничества, а именно, поступления похищаемых бюджетных денежных средств на счета ООО «<данные изъяты> подконтрольного соучастникам Угланову А.А. и ФИО42

Тот факт, что условия для хищения денежных средств (увеличение суммы ничем не обеспеченного обязательства, отмена банковской гарантии, принятие работ в завышенном объеме) были созданы после замены генерального подрядчика с ФГУП «<данные изъяты>» на ФГУП <данные изъяты>», то есть после увольнения Каклюгина В.А., не свидетельствует о невиновности Каклюгина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку Каклюгин В.А. совершил преступные действия до реорганизации ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и замены на ФГУП <данные изъяты> ФСИН России.

Следовательно, Каклюгин В.А. непосредственно обеспечил в 2016 году перечисление работниками ФГУП <данные изъяты> ФСИН России денег на счет ООО «<данные изъяты>», а перечисления, произведенные в 2017 году работниками ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, являлись результатом предшествующих действий Каклюгина В.А. и других его соучастников.

Доводы защитников Евсеенко Н.М., Яновского А.С. о том, что Каклюгин В.А. в силу своего должностного положения находился в служебной зависимости от Коршунова О.А., в связи с чем, должен был выполнять его указания; каких-либо незаконных указаний Каклюгину В.А. от Коршунова О.А. не поступало; опровергаются описательно – мотивировочной частью приговора суда, в котором установлены конкретные фактические обстоятельства совершения Коршуновым О.А., Каклюгиным В.А. и иными соучастниками незаконных действий. Кроме того, вышеуказанные доводы не свидетельствуют о невиновности Каклюгина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылка адвоката Яновского А.С. на противоречивые, по мнению защиты, выводы суда первой инстанции о том, что Каклюгин В.А. действовал из иной личной заинтересованности, а именно карьеризма и желания приукрасить действительное положение дел; является несостоятельной, поскольку обжалуемый приговор суда не содержит таких выводов.

Утверждения стороны защиты осужденного Каклюгина В.А. о том, что <данные изъяты>» и соучастникам группы не требовалось содействие Каклюгина В.А., так как они были лично знакомы с руководством ФСИН РФ и до знакомства с Каклюгиным В.А.; не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что врио директора ФГУП <данные изъяты> ФСИН России Каклюгин В.А., являясь связующим звеном между заместителем директора ФСИН России Коршуновым О.А. и ООО «<данные изъяты>», подконтрольного Угланову А.А. и ФИО42, согласно отведенной ему роли, содействовал обеспечению победы в торгах по закупке именно ООО «<данные изъяты>», и заключению договора на выполнение работ по строительству следственного изолятора на 366 мест в <адрес>, с целью перечисления бюджетных денежные средств на счета указанного предприятия, дальнейшего их обналичивания и распределения их среди соучастников.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формирование во ФГУП <данные изъяты> ФСИН России документации о закупке способом запроса предложений на право выполнения работ по строительству следственного изолятора на 366 мест в <адрес> Республики ФИО30 и участие в указанной закупке ООО «<данные изъяты>» осуществлено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках товаров, работ и услуг ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, утвержденного приказом врио директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, судом первой инстанции установлен согласованный характер действий врио директора ФГУП <данные изъяты> ФСИН России Каклюгина В.А. с соучастниками Углановым А.А. и ФИО42, нарушающих конкурентное законодательство и направленных на обеспечение победы в данных торгах ООО «<данные изъяты>». Указанными действиями, входившими в единый преступный умысел Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А. и ФИО42, нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которыми заказчики при закупке товаров, работ, услуг должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Кроме этого, нарушены антимонопольные требования к проведению закупочных процедур, предусмотренные ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которыми запрещается заключение соглашений между заказчиками и участниками, а также создание участнику преимущественных условий участия в закупочных процедурах. Пунктом 2 Положения о закупках товаров, работ и услуг ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, утвержденного приказом врио директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что целями настоящего Положения являются: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей ФГУП <данные изъяты> ФИО6 в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств, обеспечение гласности и прозрачности закупки, достижение разумного уровня конкуренции среди потенциальных поставщиков.

Показаниями Угланова А.А., ФИО42, свидетелей ФИО48, ФИО78, ФИО33 А.В., а также справкой о результатах проведения ОРМ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, документацией о закупке, протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета прибытия (убытия) посетителей инв. № ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю подтвержден факт передачи из ФГУП <данные изъяты> ФСИН России до утверждения документации о закупке в ООО <данные изъяты>» необходимых документов для заблаговременной подготовки заявки на участие в запросе ценовых предложений по строительству следственного изолятора. Из показаний осужденного Угланова А.А. следует, что информация о планируемом строительстве следственного изолятора поступила от Каклюгина В.А. в октябре 2015 года. Свидетель ФИО42 пояснила, что примерно осенью-зимой 2015 года по команде Угланова А.А. сотрудники ООО <данные изъяты>» стали готовить документы для участия в конкурсе; при этом они заранее знали, что выиграют и получат данный строительный контракт, так как в этом её уверил Угланов А.А., который сказал, что Коршунов О.А. уже обо всем договорился и проконтролирует, чтобы ООО «<данные изъяты>» выиграл данный аукцион-закупку. Согласно показаниям ФИО48, примерно за месяц до размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, по указанию Каклюгина В.А. от заказчика (ФГУП <данные изъяты> ФИО6) потенциальному подрядчику (ООО <данные изъяты>») для обеспечения его победы была направлена техническая документация для своевременной подготовки заявки, содержащей все необходимые сведения; после размещения заявки представитель заказчика оповестил подрядчика об этом и принял подготовленную документацию, что привело к планируемой победе ООО «<данные изъяты> Свидетель ФИО78, показала, что о контракте на строительство следственного изолятора она узнала от Угланова А.А. примерно в ноябре-декабре 2015 года, по указанию последнего готовила учредительные документы для участия в конкурсе на право заключения контракта; до публикации информации о закупке на интернет-площадке было известно, что победителем в любом случае будет ООО «<данные изъяты>», об этом говорили Угланов А.А. и ФИО48; также до проведения официальных торгов ФИО6 и объявления результатов они неоднократно летали в Республику Крым на объект, организовывали подготовительные мероприятия, связанные со стройкой. Показаниями свидетеля ФИО33 А.В. подтверждается, что Каклюгин В.А. и его человек заранее знали, что будет именно этот ФИО14 работать по еще не заключенному государственному контракту; Каклюгин В.А. сразу сказал ему при встрече, что будет работать на этом объекте, так как это ему пообещали во ФИО6.

Следовательно, умышленные действия ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, игнорирующие требования законодательства о проведении конкурсных процедур при запросе предложений привели к ограничению конкуренции, выразившемуся в создании преимущественных условий участия в торгах ООО «<данные изъяты>» и ограничении в торгах других участников в виде ограниченного срока подачи заявок, наличия предварительной договоренности организатора торгов с будущим победителем о заключении договора, оказании предварительной практической помощи в составлении документов для участия в закупке (заявки) задолго до официального извещения на общедоступном интернет – ресурсе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам уголовного дела доводы стороны защиты о том, что вина ФИО34 В.А. не доказана, поскольку установленные сроки при размещении документации о закупке не были нарушены.

При этом коллегией судей не ставятся под сомнение факты, на которые ссылается сторона защиты, а именно, что заявка на участие в запросе предложений ФГУП <данные изъяты> ФСИН России на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы по объекту «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>)» была размещена на интернет - сайте за 4 рабочих дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня окончания подачи заявок на участие в запросе предложений; что, в свою очередь, не противоречит п. 61 Положения о закупках товаров, работ и услуг ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, утвержденного приказом врио директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому извещение о проведении запроса предложений размещается Заказчиком на сайте не менее чем за 3 дня до дня окончания подачи заявок на участие в запросе предложений.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что заявка на участие в запросе предложений ФГУП <данные изъяты> ФСИН России на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы по объекту «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>)» содержит документацию о закупке по объекту, который предусматривает значительный объем работ и срок строительства, соответственно, принимая во внимание требования разумности, справедливости и добросовестности, действия Каклюгина В.А. по установлению 4-х дневного срока подачи заявки на участие в закупке, а также по предварительной передаче ООО «<данные изъяты>» необходимых документов для заблаговременной подготовки указанной заявки, создали заранее невыполнимые условия для добросовестных участников закупки, тем самым ограничил участие в торгах других участников.

Ответ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, на который ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, не может быть принят во внимание, так как данным органом, кроме установленных сроков направления заявок, иные значимые обстоятельства относительно явных нарушений антимонопольных требований не оценивались.

Доводы жалобы защитника Евсеенко Н.М. о том, что орган следствия уклонился от проведения необходимых экспертиз для проверки документации по закупке № на соответствие закону, а также от следственных действий, направленных на выяснение вопроса о возможности подготовки и подачи заявки на участие в запросе предложений за 4 рабочих дня; о том, что решений о признании торгов недействительными в связи с допущенными нарушениями закона следствием не представлено, равно как и информации о наличии жалоб на документацию о закупке от потенциальных участников; по мнению коллегии судей апелляционной инстанции, не заслуживают внимания, поскольку следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования, а кроме того, указанные факты не повлияли на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины Каклюгина В.А., Коршунова О.А., Угланова А.А. и квалификации их действий, совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы адвоката Евсеенко Н.М. о том, что документация о закупке (т. 4 л.д. 185-208) содержит стандартный перечень документов, необходимых для подачи заявки, соответственно, её подготовка не представляет никакой сложности, основная часть документов должна находиться в любом обществе по месту нахождения в силу положений закона; поскольку указанные доводы носят характер предположений со стороны защитника и не оспаривают доказанность вины Каклюгина В.А.

По аналогичным основаниям судебная коллегия относится критически к доводам адвоката Евсеенко Н.М. о том, что ООО «<данные изъяты>» являлось профессиональным постоянным участником закупочной деятельности, для которого не представляло никакого труда подготовить за 4 дня заявку для участия в закупочной процедуре и подать её.

Кроме того, доводы относительно того, что ФГУП <данные изъяты> ФСИН России вообще не было обязано проводить закупочные процедуры, могло без них заключить договор, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не влияют на квалификацию действий осужденных и назначенное им наказание.

Утверждения адвоката Яновского А.С. относительно того, что действия Каклюгина В.А. по передаче проектно-сметной документации ООО «<данные изъяты>» до объявления о проведении конкурса для заключения договора на строительство объекта «Следственный изолятор на 366 мест (<адрес>)» были совершены не с целью хищения денежных средств, а для содействия ООО <данные изъяты>» в строительстве СИЗО в <адрес> края, при строительстве которого имелись проблемы; а также о том, что ООО <данные изъяты>» с целью исполнения взятых на себя обязательств добросовестно проводились строительные работы; не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу полностью подтверждается, что, согласно разработанному преступному плану соучастников, с целью хищения бюджетных денежных средств получателем бюджетных денежных средств должен быть заключен договор на выполнение строительных работ с подконтрольными соучастникам юридическими лицами без намерения выполнения части из них, а после получения денежных средств на счет подконтрольной организации, часть из них подлежала обналичиванию и распределению между соучастниками, а оставшаяся - расходыванию на частичное выполнение работ, с целью сокрытия факта хищения.

Доводы защитника Евсеенко Н.М. о том, что показаниями ряда свидетелей опровергаются утверждения стороны обвинения о том, что Каклюгин В.А. не намеревался исполнять контракт государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», а характер действий Каклюгина В.А. был направлен на максимальную защиту интересов ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, исполнение договоров и недопущение хищения денежных средств; являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что обращения Каклюгина В.А. с письмами в адрес УКСНЭР ФСИН России о содействии в строительстве объекта, в том числе обеспечении приемки скрытых работ, изменений сроков выполнения работ, корректировки проектно-сметной документации и иным вопросам, связанным с обеспечением строительства объекта, не свидетельствует о невиновности Каклюгина В.А. и иных лиц в хищении бюджетных денежных средств путем совершения мошенничества, а также о том, что Каклюгин В.А. действовал в интересах ФГУП <данные изъяты> ФСИН России. Судебная коллегия приходит к выводу, что данные действия Каклюгина В.А. были выполнены с целью придания видимости законности его действиям по выполнению условий государственного контракта № и договора № и избегания в последующем предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Доводы о том, что ООО <данные изъяты>» до заключения договора с ФГУП «<данные изъяты>» являлось подрядчиком по нескольким другим государственным контрактам, в том числе со структурами ФИО23 РФ, обязательства по которым были выполнены ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом; предыдущие контракты не содержали условий о предоставлении банковской гарантии; не свидетельствуют о невиновности Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А., а также ранее осуждённой ФИО42, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; поскольку указанные лица, в соответствии с согласованным ими преступным планом, заведомо не намеревались исполнять обязательства по государственным контрактам в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наличие в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 1.3, предусматривающего обеспечение исполнения обязательств ООО <данные изъяты>» перед ФГУП <данные изъяты> ФСИН России посредством банковской гарантии, не являлось существенным препятствием для завладения осужденными денежными средствами, перечисляемыми на счета «ООО <данные изъяты>», и не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённых признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К доводам жалобы адвоката ФИО19 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО «<данные изъяты>» без проведения публичных торгов были заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые продлевали действие данного договора уже без банковской гарантии со стороны ООО <данные изъяты>» и увеличивали сумму авансирования с 30 % до 80% от суммы договора, коллегия судей апелляционной инстанции также относится критически, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было установлено, что Коршунов О.А. по предварительному сговору с иными соучастниками, в корыстных целях, желая сохранить условия для хищения части средств федерального бюджета через подконтрольное соучастникам ООО «<данные изъяты>», под ложным предлогом недопущения возвращения выделенных в рамках ФЦП денежных средств в бюджет, дал заведомо незаконные указания должностным лицам ФИО7, УФИО6 по Республике ФИО30 и <адрес> и ФГУП <данные изъяты> ФСИН России вместо заключения нового государственного контракта и последующего проведения ФГУП <данные изъяты> ФСИН России процедуры выбора конкурентным способом нового исполнителя работ подготовить и подписать дополнительные соглашения к государственному контракту и договору № с ООО «<данные изъяты>», с условиями замены головного исполнителя, увеличения авансирования и продления срока окончания работ до якобы их полного исполнения.

Также несостоятельными являются доводы защитника Яновского А.С. о личном знакомстве ФИО50 с Коршуновым О.А., который в силу занимаемой должности мог обеспечить создание условий для хищения денежных средств и без участия Каклюгина В.А., что, по мнению защитника, подтверждается перепиской, имеющейся на мобильном телефоне ФИО42; поскольку, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Версия осужденного Каклюгина В.А. и его защитников о том, что в конце 2016 года у Каклюгина В.А. с Коршуновым В.А., другими работниками ФИО6, УФСИН по Республике ФИО30 и <адрес>, руководством ООО «<данные изъяты> сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем, Каклюгин В.А. ушел в отпуск с дальнейшим увольнением с должности руководителя ФГУП <данные изъяты> ФСИН России не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергается доказательствами, собранными по делу.

Так, судебной коллегией установлено, что в связи с решением Правительства Российской Федерации о приватизации ФИО14, в 2016 году руководством ФИО6, в лице директора Корниенко Г.А., было принято решение о слиянии всех строительных ФИО14 в одно предприятие. После чего, распоряжением Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ к ФГУП <данные изъяты> ФСИН России присоединены ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ФИО14 ФИО22. ФГУП <данные изъяты> ФСИН России стал головным и принимал процессуальные права ФГУП <данные изъяты> УФСИН России и ФИО14 УС ФИО15.

Таким образом, увольнение осужденного Каклюгина В.А. с должности руководителя ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, вопреки доводам защитников, было вызвано объективными причинами, а именно, реорганизацией всех строительных ФГУФИО16, а не только одного ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, причём решение о реорганизации принималось не заместителем директора ФСИН России Коршуновым О.А.

Доводы защитника Яновского А.С. о том, что при проведении обыска по месту жительства Каклюгина В.А. денежных средств или ценностей, которые могли бы косвенно свидетельствовать об его участии в инкриминируемом деянии и распределении преступной прибыли, не обнаружено; также не свидетельствуют о невиновности Каклюгина В.А. в совершении мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указание защитника Яновского А.С. на то, что в изъятом у ФИО42 телефоне отсутствует переписка с Каклюгиным В.А. в мессенджере «<данные изъяты>», не принимается во внимание коллегией судей апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

При этом судебная коллегия отмечает, что переписка ФИО42 с ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, содержит сведения о причастности Каклюгина В.А. к хищению денежных средств.

Ссылка адвоката Яновского А.С. в апелляционной жалобе на детализацию телефонных соединений номеров телефонов Каклюгина В.А., Коршунова О.А., ФИО42 и Угланова А.А., а также на содержащиеся в ней сведения, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами и протоколы осмотров указанной информации не содержат сведений, опровергающих виновность осуждённых, а довода стороны защиты в данной части носят характер домыслов.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных в ходе предварительного расследования судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экономической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ и иных экспертных исследований, а равно оснований подвергать сомнению выводы экспертов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключениях приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствует специальности, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Сумма хищения бюджетных денежных средств достоверно определена в размере 94 610 485 рублей 73 копейки в виде разницы между суммой перечисленных в ООО <данные изъяты>» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой фактически выполненных работ по строительству следственного изолятора.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо специальных научных и экспертных познаний для расчета суммы причиненного ущерба в данном случае не требуется, поскольку сумма ущерба определяется простым математическим действием, арифметических и фактических ошибок в указании суммы причиненного ущерба не допущено.

Кроме того, доводы адвоката Евсеенко Н.М. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания имеющиеся несоответствия размера причиненного ущерба (94 610 458,73 рубля) и суммы авансового платежа (73 888 407,74 рубля), осуществлённого в адрес ООО <данные изъяты>» в период, когда Каклюгин В.А. являлся руководителем ФГУП «<данные изъяты> являются необоснованными, поскольку установлено, что Каклюгин В.А. своими преступными действиями под видом выполнения условий договора № обеспечил перечисление бюджетных денежных средств сотрудниками ФГУП <данные изъяты> и ФГУП <данные изъяты> на счета <данные изъяты>» в общей сумме 193 661 733 рубля 40 копеек, а не только суммы авансового платежа 73 888 407,74 рубля.

Доводы защитника Старовойтова С.В. относительно того, что в материалах дела отсутствуют финансовые (бухгалтерские) документы, подтверждающие наличие материального ущерба (вреда), якобы причиненного действиями Коршунова О.А. и другими, именно на сумму 94 610 485, 73 рублей, опровергаются заключениями проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, а также результатами математических расчётов.

Более того, наличие в арбитражном деле по иску ФГУП <данные изъяты> ФСИН России к ООО <данные изъяты>» заключения строительно-технической экспертизы не может свидетельствовать о неполноте проведенных по уголовному делу судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии противоречий в сделанных экспертами выводах. Имеющиеся, по мнению стороны защиты, противоречия в проведённых судебных экспертизах по уголовному делу были устранены в ходе предварительного следствия путем допроса экспертов и проведения иных следственных действий. Оснований для проведения дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Коллегия судей апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника Старовойтова С.В. о том, что судом первой инстанции были проигнорированы материалы арбитражного дела, которые имеют прямое отношение к установлению фактических обстоятельств и подтверждают невиновность Коршунова О.А. и других лиц, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу ст. 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО84 и ФИО85»).

Это означает, что принятые в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе, на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

При рассмотрении арбитражных дел вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, предметом проверки не являлись, следовательно, Арбитражные суды Республики ФИО30 и <адрес> не давали и не могли, в силу своей компетенции, дать уголовно-правовую оценку действиям осужденных по данному уголовному делу, в связи с чем, решения арбитражных судов, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, ссылки стороны защиты на указанные судебные процессы и решения арбитражных судов не влияют на правовую природу и оценку деяний Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А. по настоящему уголовному делу, а лишь подтверждают наличие ненадлежащего исполнения генподрядчиком условий государственных контрактов.

По указанным выше основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Старовойтова С.В. о том, что в суде первой инстанции не устанавливалось, куда относить «недоплаченную» ООО <данные изъяты>» сумму более 27 млн. рублей, почему в иск не вошла разница между «похищенной» суммой и стоимостью «невыполненных» работ; судом первой инстанции не опровергнуты заключения экспертов в рамках арбитражного процесса, показания ряда свидетелей, в том числе директора ФГУП <данные изъяты> и иные доказательства, представленные в рамках арбитражного разбирательства, подтверждающие выполнение всех оплаченных работ.

Вопреки доводам защитника ФИО17, наличие решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании со ФГУП <данные изъяты> ФСИН России в пользу ООО «<данные изъяты>» затрат на строительные работы в сумме 20 000 000 рублей не влияет на доказанность совершения Коршуновым О.А., Каклюгиным В.А. и Углановым А.А. инкриминируемых преступлений, и на установленную судом сумму причинённого ущерба, поскольку данные работы не были предусмотрены условиями государственного контракта, в рамках которого УФИО6 по Республике ФИО30 и <адрес> расходовались похищенные бюджетные средства, кроме того, факт выполнения ООО <данные изъяты>» указанных работ в соответствующей сумме опровергнут судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного Коршунова О.А. о том, что должником по арбитражному разбирательству признан ФГУП <данные изъяты>, который и должен погасить всю сумму задолженности по договору подряда; он и другие осужденные по данному приговору, не должны погашать якобы задолженность, поскольку она списана с ФГУП <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку наличие долговых обязательств между предприятиями не является предметом настоящего судебного разбирательства в силу положений ст. 252 УПК РФ.

В качестве доказательств вины Угланова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания ФИО42, а также на письменные материалы дела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО42 подтвердила, что в рамках заключения государственного контракта №, ООО «<данные изъяты> был заключен договор с ФГУП <данные изъяты>, с последующим перечислением на счет ООО «Юнистрой» денежных средств. При этом создавались компании для участия во всех конкурсах. В частности, были созданы ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты> изначально директором являлся ее водитель, а через полтора года по просьбе Угланова А.А. был назначен его родственник - ФИО76 Компания ООО «<данные изъяты>» была легальной компанией, в рамках ее деятельности заключались субподрядные работы, и был заключен контракт со ФИО23 в <адрес>.

Кроме указанных доказательств, вина Угланова А.А. в инкриминируемом им преступлении п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-копей государственного контракта на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией государственного контракта на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией договора № на выполнение работ по объекту «Строительство следственного изолятора на 366 мест (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № на выполнение работ по объекту «Строительство следственного изолятора на 366 мест (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП <данные изъяты> ФСИН России и ООО <данные изъяты>» об изменении платежных реквизитов;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 1;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) документы юридического дела ООО «<данные изъяты>» ИНН №;

-справкой о результатах ОРМ «Наведение справок» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены сведения о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств на счета ООО «Консул», ООО «Союз», полученных в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство следственного изолятора в <адрес>;

-свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты> серия №.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Угланова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенной в ходе судебного разбирательства ФИО42, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного Угланова А.А. у ФИО42, равно как и существенных противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Угланова А.А., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

О наличии у Угланова А.А. умысла на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными преступным путем, свидетельствуют его фактические действия, а именно, что он совместно с ФИО42 в период с марта 2016 года по май 2017 года, перечисляли полученные путем совершения мошенничества денежные средства, которые были переведены на счета ООО «<данные изъяты> на счета ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» под видом приобретения у них строительных материалов и оплаты подрядных работ для строительства следственного изолятора. В свою очередь, переведенные на счета ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> денежные средства обналичивались Углановым А.А, и ФИО42, которые распоряжались ими по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, Углановым А.А. приняты все необходимые меры для маскирования связи легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения, что указывает на наличие в таких действиях подсудимого цели придания правомерного вида владению и распоряжению полученными денежными средствами, в связи с чем, в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст.174.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении повторной (дополнительной) экспертизы по уголовному делу, были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированного решения. Каких-либо сведений о намеренном ущемлении председательствующим по делу процессуальных прав подсудимых и их защитников в материалах уголовного дела не имеется. Несогласие осужденных и их защитников с решениями, принятыми судом по заявленным ими ходатайствам, не свидетельствует об их незаконности и не влечет отмену приговора суда.

Судебная коллегия критически относится к доводам защитника Старовойтова С.В. о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ не вернул уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку суд обоснованно не усмотрел таких оснований, каких-либо ходатайств, как стороной защиты, так и стороной обвинения, в данной части не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Старовойтова С.В. о том, что судом первой инстанции эксперты для уточнения причин, по которым ими учитывались самовольные постройки, допрошены не были, дополнительная экспертиза назначена не была, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, сторонами по делу соответствующие ходатайства заявлены не были.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного Коршунова О.А. относительно того, что судом первой инстанции не допрошена часть свидетелей со стороны обвинения, допросы которых были важны, так как судья первой инстанции сообщил, что найти свидетелей и организовать видеоконференцсвязь с судами <адрес> сложно; поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель не настаивал на вызове и допросе не допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства свидетелей, указанных в обвинительном заключении в списке лиц со стороны обвинения, что фактически является отказом от предоставления суду данных доказательств ввиду не обеспечения их явки в суд. Отказ стороны обвинения от вызова и допроса того или иного лица, ранее заявленного как свидетеля обвинения, не является нарушением процедуры судопроизводства.

При этом сторона защиты в ходе судебного разбирательства не заявляла каких-либо ходатайств о вызове не допрошенных свидетелей для их допроса в качестве свидетелей со стороны защиты.

Судебная коллегия отмечает, что вся совокупность представленных суду первой инстанции стороной обвинения доказательств явилась достаточной для выводов о виновности подсудимых Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А. в совершении преступлений.

Таким образом, тот факт, что не все свидетели из списка обвинительного заключения были допрошены в ходе судебного разбирательства, не влияет на доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний и обоснованность вынесенного в отношении них приговора.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции защитником Шолоховым В.В. и осужденным Каклюгиным В.А., о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО86, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО86, напротив, было удовлетворено председательствующим по делу, однако обеспечить явку указанного свидетеля в заседание суда не представилось возможным; каких-либо ходатайств от сторон об оглашении показаний свидетеля ФИО86 не поступало.

Также, доводы, высказанные защитником Псёл А.А. в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что председательствующим по делу не разрешено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отводе представителя потерпевшего ФИО87, в связи с чем, её показания являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ представительство потерпевшего по уголовному делу осуществляла ФИО88, которая ДД.ММ.ГГГГ была допрошена по обстоятельствам уголовного дела, дала показания, аналогичные показаниям ФИО87; соответственно, указанные доводы защитника Псёл А.А. не влияют на доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. В связи с чем, судебная коллегия в данной части не усматривает существенных нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.

Доводы осужденного Коршунова О.А. о том, что первые два судебных заседания судья первой инстанции провел с помощью системы видеоконференц-связи, без его присутствия, но с участием его защитников, не свидетельствуют о нарушении председательствующим права на защиту, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, разрешались вопросы о продлении подсудимым Угланову А.А. и Каклюгину В.А. меры пресечения, а также был продлен срок наложения ареста на имущество. Какие-либо вопросы, касающиеся подсудимого Коршунова О.А., судом первой инстанции не разрешались. После чего, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Коршунова О.А., Каклюгина В.А., Угланова А.А. было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение об этапировании подсудимых Коршунова О.А., Угланова А.А. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Коршунов О.А., Угланов А.А. не были доставлены, в связи с чем, судебное заседание было отложено на иную дату. Участие защитников в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не нарушало прав на защиту подсудимых и на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, не подтверждаются материалами дела и доводы осужденного Коршунова О.А. в части того, что судья Вороной А.В. от его защитников требовал ходатайства о переносе судебного разбирательства в суды <адрес>.

Доводы о необоснованном, по мнению стороны защиты, отказе судом первой инстанции в проведении предварительного слушания, несмотря на наличие об этом ходатайств, судебная коллегия считает необоснованными; как усматривается из материалов уголовного дела, стороной защиты действительно после ознакомления с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания, которые не были должным образом мотивированы, каких-либо ходатайств, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, стороной защиты заявлено не было, соответственно, судом было принято верное решение о назначении судебного заседания, без проведения предварительного слушания. При этом, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайства в ходе судебного разбирательства в случае необходимости.

Также судебная коллегия не находит нарушений права осужденного на защиту и дачу показаний в ходе судебного следствия, допущенных, по мнению осужденного Коршунова О.А., судом первой инстанции, ввиду неготовности последнего к даче показаний в связи с плохим самочувствием; поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения от медицинской части места содержания о том, что осужденный Коршунов О.А. не может принимать участие в судебном заседании и давать показания, в связи с плохим состоянием здоровья. Участие Коршунова О.А. в судебном заседании было обеспечено посредством использования видеоконференцсвязи.

Кроме того, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после предложения суда подсудимому дать показания, Коршунов О.А. пояснил, что показания давать не будет. После этого, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания осужденного Коршунова О.А., данные им в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, Коршунов О.А. отвечал на постановленные участками судебного разбирательства вопросы.

Участие осужденного Коршунова О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также было обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи. После окончания судебного следствия, с согласия всех участников судебного разбирательства, суд перешел к прениям сторон.

Таким образом, коллегия судей расценивает, как несостоятельные, доводы о том, что осужденному Коршунову О.А. не было предоставлено право выступить и ответить на вопросы прокуроров и адвокатов.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы адвоката Старовойтова С.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что, по мнению защитника, уголовное дело в отношении Коршунова О.А. возбуждено незаконно; описанный в обвинительном заключении состав мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием противоречит практике Верховного Суда РФ; имеется неустранимое противоречие в суммах «согласованных» и полученных денег, стоимости выполненных и невыполненных работ, а также суммы похищенных денежных средств; поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается коллегия судей апелляционной инстанции, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения осужденными преступлений, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, которые были совершены Коршуновым О.А., Каклюгиным В.А., Углановым А.А.

Так, коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что уголовные дела в отношении всех подсудимых, в том числе и в отношении Коршунова О.А., были возбуждены в соответствии с положениями ст. ст. 144. 145, 146 УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, с соблюдением порядка вынесения соответствующих постановлений, при наличии повода и оснований для возбуждения дел, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении Коршунова О.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями при организации строительства следственного изолятора в <адрес> Республики ФИО30.

Также, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных УФИО6 по Республике Крым и г. Севастополю на строительство следственного изолятора в г. Симферополе Республики Крым.

По результатам расследования действиям Коршунова О.А., изложенным в постановлениях о возбуждении указанных уголовных дел, органом предварительного следствия дана правовая оценка в порядке ст. 175 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвинение Коршунову О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, органом предварительного следствия не предъявлялось, оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования или вынесения иного дополнительного процессуального решения у органа предварительного следствия не имелось.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обвинение Коршунову О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в нем изложены время, место, способ и иные обстоятельства инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 171 УПК РФ.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Старовойтова С.В. о том, что вопрос об окончательной квалификации действий Коршунова О.А. по ч. 3 ст. 285 УК РФ в обвинительном заключении органом предварительного следствия не решен.

Доводы адвоката Старовойтова С.В. о неправомерном указании в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении одновременно на два способа мошенничества являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона указание в диспозиции ст. 159 УК РФ на два способа мошенничества – «путем обмана» и «путем злоупотребления доверием» - не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом.

Инкриминируемая Коршунову О.А. и его соучастникам сумма хищения бюджетных денежных средств достоверно определена в сумме 94 610 485 рублей 73 копейки в виде разницы между суммой перечисленных в ООО <данные изъяты>» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой фактически выполненных работ по строительству следственного изолятора. Каких-либо арифметических и фактических ошибок в указании суммы причиненного ущерба не допущено, противоречий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не имеется.

Не могут быть приняты во внимание также доводы адвоката Старовойтова С.В. о том, что следователем в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с грубыми нарушениями закона при составлении обвинительною заключения, необоснованно было отказано, поскольку по всем ходатайствам, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, следователем были вынесены мотивированные постановления, которые были направлены стороне защиты. Каких-либо решений о признании незаконными действий (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для сохранения ареста на имущество <данные изъяты> – сына осужденного Каклюгина В.А., а именно на земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>; жилое помещение площадью 246,50 кв.м по адресу: <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное выше имущество было приобретено на добытые Каклюгиным В.А. посредством совершения инкриминируемого преступления денежные средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционном представлении прокуроров также не содержится указаний на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что имущество Каклюгина А.В. было приобретено на похищенные у потерпевшего бюджетные денежные средства.

Также судебная коллегия считает, что ссылка государственных обвинителей на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым наложен арест на имущество сына осужденного Каклюгина В.А. - ФИО151., и на постановления суда о продлении его срока, противоречит требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку арест на имущество налагается с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следовательно, окончательное решение о судьбе имущества, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, принимается по итогам судебного разбирательства, а именно приговором суда, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены ареста, наложенного на находящееся в собственности ООО <данные изъяты>» недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, площадью 482,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 186,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. IV, кадастровый №; нежилое помещение площадью 644 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; а также ареста, наложенного на находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество: земельный участок, площадью 141 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № и земельный участок, общей площадью 199 552 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, а также для изменения решения суда первой инстанции об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет возмещения денежных средств, взысканных по гражданскому иску УФИО6 по Республике Крым и г. Севастополю, по следующим основаниям.

Так, денежные средства в результате совершения преступлений поступали на расчетные счета ООО <данные изъяты>» от ФГУП <данные изъяты> ФСИН России, а потом от ФГУП <данные изъяты> ФСИН России - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 888 407 рублей 74 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 798 308 рублей 74 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 975 016 рублей 92 копейки. То есть, всего на счета ООО «<данные изъяты>» поступило 193 661 733 рубля 40 копеек, из которых 94 610 485 рублей 73 копейки явились похищенной суммой бюджетных денежных средств.

После чего, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на сумму 26 067 710 рублей и на сумму 22 195 003 рубля 38 копеек.

Также, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 88 780 013 рублей 54 копеек.

В результате указанных финансовых операций были перечислены денежные средства в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 137 042 726 рублей 92 копейки, в составе которых были похищенные у УФИО6 по Республике Крым и г. Севастополю денежные средства в размере 94 610 485 рублей 73 копейки.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, площадью 482,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 186,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. IV, кадастровый №; нежилое помещение площадью 644 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № было приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество: земельный участок, площадью 141 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: 44:08:052601:538 и земельный участок, общей площадью 199 552 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное выше имущество было приобретено ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в период с ноября 2015 года до апреля 2018 года, то есть в период совершения осужденными преступления, и за счет похищенных у УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю денежных средств. Учитывая материалы дела, оснований для выводов о том, что данное имущество было приобретено на иные денежные средства, как об этом указывают арбитражный и конкурсный управляющий в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал оценку формулировке предъявленного Коршунову О.А., Каклюгину В.А., Угланову А.А. обвинения, подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную сторону совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Доводы стороны защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденных, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Коршунова О.А., Каклюгина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Угланова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденных. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденных:

Коршунова О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Каклюгина В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Угланова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

является правильной.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ – «путем обмана и злоупотребления доверием», «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере» надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку соответствуют материалам уголовного дела.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – «совершенные группой лиц по предварительному сговору».

Также, суд первой инстанции при квалификации действий осужденного Угланова А.А. верно указал на наличие квалифицирующего признака по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - «в особо крупном размере», однако в мотивировке квалифицирующего признака допустил описку, указав, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, в связи с чем, данная описка подлежит исправлению коллегией судей апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденным, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденному Коршунову О.А. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного Коршунова О.А., суд первой инстанции отметил, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно представленной характеристике из ФКУ СИЗО-2 России характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коршунова О.А., судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него ряда заболеваний.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного Коршунова О.А., которые могли бы повлиять на выводы суда относительно назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья Коршунова О.А., поскольку указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, и повторному учету не подлежит.

Кроме того, осужденный Коршунов О.А. не лишен права по вступлению приговора суда в законную силу обратиться в соответствующий суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Коршунова О.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Коршунова О.А., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

Наказание осужденному Коршунову О.А. назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Коршунову О.А. дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности Коршунова О.А., подробно указанными в приговоре, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, надлежащим образом обосновав свое решение, лишил Коршунова О.А. классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации - «действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса», руководствуясь при этом правилами ст. 48 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В связи с чем, доводы осужденного Коршунова О.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, о незаконном лишении его судом первой инстанции классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации - действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса», являются несостоятельными.

Судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Коршунова О.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы защитника Псёл А.А. о том, что суд первой инстанции по своей инициативе назначил Коршунову О.А. наказание на 1 год выше запрашиваемого стороной обвинения, приговорив его не к 15 годам, а к 16 годам лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, так как суд не связан с позицией государственного обвинения, равно как и с позицией стороны защиты, в части вида и размера наказания.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Каклюгину В.А. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного Каклюгина В.А., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каклюгина В.А., судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него ряда заболеваний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, было учтено состояние здоровья Каклюгина В.А., в связи с чем, повторному учету данное обстоятельство не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции была учтена личность осужденного, в том числе характеризующие Каклюгина В.А. данные, к которым относятся и положительные характеристики.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, - совершение преступления впервые, а также, что ранее Каклюгин В.А. к уголовной ответственности не привлекался.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного Каклюгина В.А., которые могли бы повлиять на выводы суда относительно назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Каклюгинау В.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Каклюгина В.А., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Наказание осужденному Каклюгину В.А. назначено в соответствии и пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Каклюгину В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности Каклюгина В.А., подробно указанными в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитников, судом первой инстанции был сделан верный вывод о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и назначении Каклюгину В.А. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Более того, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Каклюгина В.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Угланову А.А. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям.

Оценивая личность осужденного Угланова А.А., суд первой инстанции отметил, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Угланова А.А., судом первой инстанции обоснованно, по двум эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного Угланова А.А., которые могли бы повлиять на выводы суда относительно назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Угланова А.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Угланова А.А., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

Наказание осужденному Угланову А.А. назначено в соответствии и пределах санкции ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Угланову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности Угланова А.А., подробно указанными в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Угланова А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционного представления об усилении осужденному Угланову А.А. наказания по двум эпизодам преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание Угланову А.А. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при назначении осужденным Коршунову О.А., Каклюгину В.А., Угланову А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Угланову А.А. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, не в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих назначил осужденным максимальный размер вышеуказанного дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер дополнительного наказания в виде штрафа, определенный судом первой инстанции, подлежит снижению.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Яновского А.С. в части неверного зачета судом первой инстанции времени нахождения осужденных Каклюгина В.А. и Угланова А.А. под домашним арестом до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора, Каклюгин В.А. и Угланов А.А. совершили инкриминируемые им преступления до апреля 2018 года.

При этом, суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы время их нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, применив при этом положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение осужденных по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, и, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом осужденных Каклюгина В.А. с 10 сентября 2020 года по 04 апреля 2023 года и Угланова А.А. с 20 июля 2022 года по 05 апреля 2023 года должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденных, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционных представлении и жалобах стороны защиты, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года в отношении Коршунова Олега Адольфовича - изменить.

Смягчить Коршунову Олегу Адольфовичу размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 950 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2022 года, окончательно Коршунову О.А. назначить наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 1 750 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года в отношении Каклюгина Валерия Алексеевича - изменить.

Смягчить Каклюгину Валерию Алексеевичу размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 950 000 рублей.

Зачесть Каклюгину В.А. время нахождения его под домашним арестом с 10 сентября 2020 года по 04 апреля 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года в отношении Угланова Андрея Андреевича - изменить.

Смягчить Угланову Андрею Андреевичу размер дополнительного наказания в виде штрафа назначенного:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 950 000 рублей.

-по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, до 950 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Угланову А.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 700 000 рублей.

Зачесть Угланову А.А. время нахождения под домашним арестом с 20 июля 2022 года по 05 апреля 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно – мотивировочной части приговора устранить допущенную судом первой инстанции описку при мотивировке квалифицирующего признака по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - вместо «в крупном размере» правильно указать «в особо крупном размере».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Е.М. Глухова

Ю.Н. Цораева