Решение по делу № 2-2096/2017 от 29.03.2017

2-2096/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2017 года в городе Новокузнецке дело по иску Ботвич И. Г. к Березикову С. Е. о взыскании долга и неустойки по договору купли – продажи автомобиля с рассрочкой,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Ботвич И.Г. обратилась в суд с иском к Березикову С.Е. о взыскании долга и неустойки по договору купли – продажи автомобиля с рассрочкой денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о выкупе автомобиля Peugeot 206, 2008 года выпуска, г/н № идентификационный номер VIN №. Согласно договоренности автомобиль был продан за 390 000 рублей, но так как необходимой суммы у Березикова С.Е. не было оплату по договору Березиков С.Е. обязался произвести равными платежами в размере 13 000 рублей в течение 30 месяцев, в связи с чем в приложение к договору был составлен график платежей. Автомобиль был передан ответчику сразу же после подписания договора, о чем составлен акт приема – передачи. Автомобиль осмотрен сторонами, замечания по техническому состоянию и внешнему виду оговорены перед подписанием. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик исправно передавал оговоренные платежи через ее сына Ботвич М.А. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине платежи прекратились. Автомобиль в течение этого времени попадал в ДТП, выплата в размере 92 191 рубля за ущерб производилась на ее счет как собственника автомобиля. Часть из перечисленных средств в размере 46 100 рублей была передана ответчику для ремонта ТС, а остальное было засчитано в счет погашения его задолженности.Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП «Центральный» Управления МВД России по городу Новокузнецку с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, так как ответчик пытался зарегистрировать ее автомобиль на свою сожительницу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На сегодняшний день ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля. оплатив ей 254 091 рубль (13000 х16+ 46 091), из которых:

    13000 – сумма ежемесячного платежи,

    16 месяцев – период просрочки с мая 2015 по август 2016 года,

    46 091 рубль – 1/ 2 от суммы перечисленной по ДТП,

    390 000 рублей – полная стоимость автомобиля.

    Таким образом, задолженность ответчика перед ней по договору купли – продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 909 рублей (390 000 – 254 091).Ответчик уклоняется от уплаты долга.

    П.п. 1.4 договора купли- продажи автомобиля предусматривает неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки платежа. Считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 57 900 рублей, рассчитанная следующим образом :

ДД.ММ.ГГГГ – дата неоплаты платежа,

ДД.ММ.ГГГГ – дата на которую рассчитывается неустойка,

    193 – количество дней просрочки,

    300 х 193 = 57 900 рублей.

Просит взыскать с Березикова С.Е. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме 135909 рублей, неустойку в сумме 57900 рублей, госпошлину в сумме 5076 рублей, расходы по юридической консультации 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец уточнила исковые требования – просит расторгнуть договор выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Березиковым С. Е. в пользу Ботвич И. Г., истребовать у Березикова С.Е. автомобиль и передать его Ботвич И.Г., взыскать с Березикова С.Е. в свою пользу госпошлину в сумме 7100 рублей, расходы по юридической консультации 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец уточнила исковые требования – просит расторгнуть договор выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Березиковым С. Е. в пользу Ботвич И. Г., истребовать у Березикова С.Е. автомобиль и передать автомобиль ей, взыскать с Березикова С.Е. в ее пользу долг за аренду ТС в сумме 143 000 рублей, неустойку в сумме 160 966, 50 рублей, госпошлину в сумме 5076 рублей, расходы по юридической консультации 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец уточнила исковые требования – просит расторгнуть договор выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Березиковым С. Е. в пользу Ботвич И. Г., истребовать у Березикова С.Е. автомобиль и передать автомобиль ей, денежные средства Березикова С.Е. уплаченные по договору выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ботвич И.Г. засчитать в счет арендной платы за пользование автомобилем, взыскать с Березикова С.Е. в ее пользу долг за аренду ТС в сумме 143 000 рублей, неустойку в сумме 160 966, 50 рублей, госпошлину в сумме 5076 рублей, расходы по юридической консультации 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель истца Черная С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что в соответствии с договором выкупа автомобиля он был продан за 390 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал оговоренные платежи, однако с ДД.ММ.ГГГГ прекратил платить. Автомобиль попадал в ДТП, выплата за ущерб составила 92 191 рубль, часть из этих средств в размере 46 100 рублей была передана ответчику для ремонта автомобиля, а остальное было засчитано в счет погашения задолженности. Согласно п.1.6. договора в случае просрочки более 2 – х месяцев автомобиль возвращается продавцу, а уплаченные средства засчитываются в счет арендной платы за пользование автомобилем. Последний платеж был в августе 2016 года, период просрочки составляет 11 месяцев, стоимость автомобиля полностью не уплачена, в соответствии с договором автомобиль подлежит возврату истцу, а уплаченные платежи засчитываются в счет арендной платы за пользование автомобилем. Задолженность по арендной плате составляет 143 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 160 966, 5 рублей согласно п.1.4 договора предусматривает выплату неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки платежа.

Ответчик Березиков С.Е. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что по договору стоимость автомобиля составляет 235 000 рублей, он выплатил стоимость автомобиля. Истец нарушает условия договора – не передает оговоренные договором документы, он не получил при передаче автомобиля паспорт транспортного средства, истец также необоснованно задерживал выплату ему страховой выплаты за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ему только 46 100 рублей, истец отказывается выплатить ему страховое возмещение в размере 94966 рублей за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

З –е лицо Ботвич М.А. исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей. исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ботвич И.Г. и Березиков С.Е. заключили договор выкупа автомобиля, п. 1.2 по соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля установлена в 235 000 рублей.

    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за автомобиль согласно дополнительному графику платежей №, который является неотъемлемой частью договора

    Пунктом 1.6 договора установлено, что в случае просрочки более 2 – х месяцев автомобиль возвращается продавцу, уплаченные средства засчитываются в счет арендной платы за пользование автомобилем.

    Пунктом 2.3 договора установлен ежемесячный платеж 13000 рублей до момента погашения всей суммы по графику №.

    Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании был исследован отказной материал №, зарегистрированный в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Ботвич И.Г., Березикова С.Е. отказано.

Березиков С.Е. произвел оплату по договору в сумме 187 000 рублей, 13000 рублей и 13 000 рублей, всего в сумме 213 000 рублей – расписки об оплате л.д.41, 42, 43.

    Кроме того, в счет оплаты по договору стороны засчитали 46 100 рублей л.д. 44 полученные в счет платы ущерба от ДТП.

    Итого Березиков С.Е. произвел оплату истцу в сумме 259 100 рублей.

    Свидетель Манский Д.Ю. пояснил, что между Ботвич и Березиковым был заключен договор в рассрочку, знает, что существовал график платежей.

    Из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля была сторонами согласована в сумме 235 000 рублей – в соответствии с условиями договора о выкупе.

    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что стоимость автомобиля была установлена в размере 390 151, 5 рублей в соответствии с графиком платежей № – подлинный график платежей № приобщен к материалам отказного материала №, так как данный график сторонами не подписан, кроме того, в данном графике указана оплата процентов, что не предусмотрено условиями договора выкупа автомобиля, кроме того, в графике указана и стоимость автомобиля именуемая остаток задолженности 230 552, 86 рублей.

    Кроме того, данным графиком предусмотрена оплата основного долга и суммы процентов в период с мая 2015 года по октябрь 2017 года, что также не согласовывается с условиями договора выкупа автомобиля, в договоре предусмотрен иной срок исполнения договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд полагает, что ответчиком условия выкупа автомобиля исполнены – ответчик выплатил денежные средства по 13000 рублей ежемесячно в сумме 213 000 рублей за период с апреля 2015 года по август 2016 года, кроме того, сумма 46 100 рублей, полученная в счет возмещения ущерба от ДТП также была засчитана в счет оплаты договора.

    Так как суд пришел к выводу о том, что ответчиком условия договора выкупа автомобиля исполнены, то у суда нет оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и истребовании автомобиля у ответчика. Следует отказать и в удовлетворении требований о зачете выплаченных Березиковым С.И. средств в счет арендной платы, так как суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил условия договора и стоимость автомобиля им оплачена в соответствии с условиями договора.

Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по арендной плате и о взыскании неустойки. так как ответчиком условия договора по выплате стоимости автомобиля исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отказать истцу о взыскании понесенных расходов, так как суд решил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ

                Р Е Ш И Л :

Отказать Ботвич И. Г. в удовлетворении исковых требований к Березикову С. Е. о расторжении договора выкупа автомобиля Peugeot 206, 2008 года выпуска, г/н № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Березиковым С.Е, об истребовании у Березикова С.Е. автомобиля Peugeot 206, 2008 года выпуска, г/н № VIN №, о зачете денежных средств уплаченных по договору выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в счет арендной платы за пользование автомобилем, о взыскании с Березикова С.Е. долга за аренду ТС в сумме 143 000 рублей, о взыскании неустойки в сумме 160 966, 5 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины, о взыскании расходов по оплате юридической консультация 1000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей,по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2017 года.

Судья- Андреева Ю.А.