Решение по делу № 33-296/2014 от 13.02.2014

Судья Панеш Х.А. дело № 33-296 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.03.2014 г.               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Передерий Г.М. на решение Майкопского районного суда от 19.12.2013 года, которым постановлено:

Требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осуществить опровержение порочащих честь и достоинство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем направления опровержения и отзыва заявлений о том, что ФИО2, является преступником и наркоманом из администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, истца ФИО2 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать его осуществить опровержение порочащих его честь и достоинство сведений путем направления опровержения указанной информации и отзыва своих заявлений (ответчика) из администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» и из прокуратуры Майкопского района, обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 р. В обоснование своих доводов указал, что в августе 2013г. административной комиссией МО «Краснооктябрьское сельское поселение» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашнего скота. В ходе рассмотрения данного административного дела ФИО1 подал заявление о фальсификации ФИО2 материалов дела. В указанном заявлении ответчик указал, что он, ФИО2, является наркоманом и преступником. Между тем, допущенные в заявлении ответчика выражения оскорбляют истца, носят порочащий характер, поскольку не соответствуют действительности. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Ответчик иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме отказать. В доводах жалобы указал, что суд не обосновал, какие именно утверждения о фактах содержат фрагменты заявления о фальсификации материалов дела и клевете. В деле отсутствуют какие-либо доказательства том, что имеющиеся в нем сведения порочат честь и достоинство ФИО2 Указанные в заявлении сведения являются выражением субъективного суждения ответчика, сформировавшегося посредством анализа поведения ФИО2 и информации поступившей из органов прокуратуры и судебной власти. Кроме того, суд на момент вынесение решения не располагал достоверной информацией об отсутствии или наличии судимости у истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, ввиду того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что объявленная судом резолютивная часть решения суда, не соответствует резолютивной части, изложенной при составлении мотивированного решения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований несостоятельны, поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

При этом необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком ФИО1 чести и достоинства истца ФИО2, что нашло подтверждение.

Так, исследуя заявление ФИО1, направленное Главе Администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» и в административную комиссию поселения от 17.09.2013 г., суд первой инстанции указал, что в тексте заявления ФИО1 указаны следующие слова и выражения, высказанные в адрес истца ФИО2, а именно: «моё обвинение «дурь несусветная», затеянная наркоманом и преступником ФИО2», «но почему-то администрация относится к наркоману и преступнику ФИО2 благосклонно», «а опираться на заявление наркомана и преступника ФИО2 для администрации, я полагаю, позорно».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не имел намерения оскорбить и унизить честь и достоинство ФИО2, не имел информации о том, что судимость ФИО2 погашена, что его высказывания в заявлении носили лишь оценочный характер и не содержат в себе ложной информации, поскольку ФИО2 привлекался к административной ответственности за употребление наркотиков, не принимаются судом, так как противоречат положением действующего законодательства.

Из приведенных в заявлении ФИО1 высказываний следует, что он называет ФИО2 «преступником и наркоманом».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года определено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П, Определение от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.).

Таким образом, анализируя используемые в исследуемом заявлении выражения в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер об истце, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, материалами дела подтверждается, что истец не судим, согласно справке из ИЦ МВД РА от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что ФИО2 в 1998 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ и приговорен Майкопским районным судом к 3 годам лишения свободы условно, согласно ст. 86 УК РФ судимость погашена. Кроме того, ФИО2 были представлены суду справки из АРНД от ДД.ММ.ГГГГ и из Центральной районной больницы Майкопского района от 09.12.2013 г. о том, что он на учете у нарколога не состоит.

Поскольку в отношении истца ФИО2 распространены недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство ответчиком ФИО1, то вывод суда об обоснованности заявленных истцом требования правомерен.

Между тем, суд первой инстанции допустил ряд нарушений материального и процессуального закона, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Так, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика осуществить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца и отзыва своих заявлений из администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» и прокуратуры Майкопского района суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений.

Однако, в силу положений ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что распространение порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, имело место в заявлении ответчика, направленном должностному лицу, то есть исходило от гражданина, а, следовательно, опровержение указанных сведений должно быть осуществлено иным образом.

Кроме того, при вынесении решения суд, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ обязал ответчика к совершению определенных действий по заявлению, адресованному им в Прокуратуру Майкопского района. Однако предметом исследования в ходе судебного разбирательства было заявление ФИО1, адресованное Главе администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» и административной комиссии, а не Прокурору Майкопского района.

В связи с чем указанное требование истца ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями действующего законодательства, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая данный спор, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 25000 руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца ФИО2 в части, признавая допущенные ФИО1 высказанные в заявлении, адресованном Главе администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» и административной комиссии выражения «дурь несусветная, затеянная наркоманом и преступником ФИО2», «но почему-то администрация относится к наркоману и преступнику ФИО2 благосклонно», «а опираться на заявление преступника и наркомана ФИО2 для администрации я, полагаю, позорно» порочащими честь и достоинство ФИО2, взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В части же требования истца ФИО2 об обязании ФИО1 осуществить опровержение порочащих его честь и достоинство сведений путем направления ответчиком опровержения указанной информации и отзыва своих заявлений в указанной части из администрации МО «Краснооктябрьское сельское поседение» и прокуратуры Майкопского района отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 19.12.2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать допущенные в заявлении ФИО1 в адрес Главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» и административной комиссии выражения «дурь несусветная, затеянная наркоманом и преступником ФИО2», «но почему-то администрация относится к наркоману и преступнику ФИО2 благосклонно», «а опираться на заявление преступника и наркомана ФИО2 для администрации я, полагаю, позорно» порочащими честь и достоинство ФИО2.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 осуществить опровержение порочащих его честь и достоинство сведений о том, что ФИО2 является преступником и наркоманом, в порядке направления ФИО1 опровержения указанной информации и отзыва своих заявлений в указанной части из администрации МО «Краснооктябрьское сельское поседение» и прокуратуры Майкопского района отказать.

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи – Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                      Ж.В. Григорова

Председательствующий –                          В.В. Ткаченко

Судьи –                                      В.В. Безуглов

Ж.В. Григорова