Решение по делу № 2-45/2017 (2-5069/2016;) от 05.10.2016

Дело №2-45/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Ю.Г., Трифоновой С.Н. к Белову В.А. о возмещении вреда,

установил:

Трифонов Ю.Г. и Трифонова С.Н. обратились в суд с иском к Белову В.А. о взыскании компенсации стоимости ремонта автомобиля в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и .... руб., расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оплате телеграммы в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Расходы по восстановлению транспортного средства подлежат взысканию с виновника Белова В.А., которым риск причинения вреда не застрахован. Кроме того, отсутствие автомобиля лишило истцов возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь и работу. Трифонова С.Н. до сих пор боится садиться за руль, просит Трифонова Ю.Г. съездить по делам, что занимает дополнительное время. После ДТП Трифонова С.Н. сильно переживала, ей снились сны о том, что она снова попадет в ДТП.

В судебном заседании истцы Трифонов Ю.Г. и Трифонова С.Н. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истцов по доверенностям Шагдаров А.Б. просил иск удовлетворить, поскольку вред в соответствии с двумя экспертизами причинен по вине Белова В.А.

Представитель ответчика по доверенности Яковлев А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что согласно судебной экспертизе в ДТП имеется вина обоих водителей в равной степени. Размер ущерба подлежит определению с учетом износа автомобиля и степени вины обоих водителей. Доказательств причинения истцам морального вреда не имеется, в связи с чем его компенсация не подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истцами выданы общие доверенности, расходы на их оформление не подлежат возмещению. Расходы по оплате услуг представителя согласно пояснениям стороны истца связаны как с рассмотрением дела об административном правонарушении, так и с ранее рассмотренным гражданским делом по иску Белова В.А., в связи с чем не могут быть взысканы в полном объеме, являются завышенными и несоразмерными. Расходы по оплате услуг эксперта необоснованны, у истцов не было необходимости в проведении самостоятельного экспертного исследования.

Ответчик Белов В.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно судебной экспертизе в ДТП имеется вина обоих водителей в равной степени.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец Трифонов Ю.Г. является собственником автомашины марки «...» гос. номер ....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «...», гос. номер ...03RUS, находящего под управлением Белова В.А., и «...», гос. номер ...03RUS, находящегося под управлением Трифоновой С.Н. и принадлежащего Трифонов Ю.Г.

В результате данного происшествия автомобиль истца Трифонова Ю.Г. получил механические повреждения, расходы по устранению которых в размере ... руб. он просит взыскать с ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному исследованию АНО «Единый экспертно-правовой центр» в данной дорожно-транспортной ситуации при намерении совершить обгон водитель автомобиля «...» Белову В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 и 11.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «...» Трифонова С.Н. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1 и абз.2 п.10.1 Правил.

Столкновение автомобилей «...» под управлением водителя Бело­ва В.А. и «...» под управлением водителя Трифоновой С.Н. произошло в месте осыпи частиц грязи, зафиксированной Схемой нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, на левой границе проезжей части в месте ее сопряжения с зоной парковки (в месте на проезжей части указанном водителем автомобиля «...» Трифоновой С.Н.).

Согласно представленных на исследование материалов водитель автомоби­ля «...» Трифонова С.Н. не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Предотвращение столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля «...» Беловым В.А. зависело не от технической воз­можности, а от выполнения им требований пунктов 1.3 (требования дорожной раз­метки 1.1) и 11.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной данного ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля «...» Белов В.А. требованиям пунктов 1.3 (требования дорожной разметки 1.1) и 11.4 ПДД РФ.

При этом эксперт указал, что основными признаками, по которым можно определить место столкновения транспортных средств является: резкое отклонение колеса от первоначального направления, поперечное смещение следа, следы бокового сдвига незаблокированного колеса, прекращение или разрыв следа торможения, след юза одного колеса, по которому был нанесен удар, заклинивший его, следы требования деталей транспортных средств о покрытие при разрушении его ходовой части, расположение земли, осыпавшейся с нижних частей транспортных средств в момент удара, следы перемещения обоих транспортных средств.

В месте, указанном водителем Беловым В.А., вышеперечисленных признаков места столкновения не зафиксировано. Согласно Схемы нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ рядом с местом, указанном водителем Трифоновой С.Н., зафиксирована осыпь грязи. Осыпь грязи отчетливо просматривается на представленных на исследование фотографиях с места совершения ДТП.

Согласно перечисленным ранее признакам место столкновения достаточно точно определяется по расположению земли, осыпавшейся с нижних частей транспортных средств в момент удара. При столкновении частицы земли отбрасываются с большей скоростью и падают на дорогу практически в том месте, где произошел удар. Наибольшее количество земли отделяется от деформируемых частей.

С учетом поврежденных на обоих автомобилях деталей было определено место столкновения автомобилей – в месте осыпи частиц грязи, зафиксированной Схемой нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, на левой границе проезжей части в месте ее сопряжения с зоной парковки (в месте, указанном водителей Трифоновой С.Н.).

Из материалов на экспертизу было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около ... час. на ..., результате столкновения вышеуказанных автомобилей с участием указанных водителей. Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «...» под управлением водителя Белова В.А. следуя позади автомобиля «...» под управлением водителя Трифоновой С.Н. в попутном направлении приступил к маневру его обгона. При этом автомобиль «...» предпринял маневр поворота налево. проезжая часть дороги шириной 7,0 м. предназначена для движения в обоих направлениях и имеет асфальтобетонное покрытие. Ширина правой полосы по направлению перво­начального движения автомобилей «...» и «...» составляет 3,7 м., левой 3,3 м. С левой стороны к проезжей части примыкает зона парковки, имеющая ширину 8,0 м. На поверхности проезжей части нанесены линии горизонтальной до­рожной разметки 1.1 (сплошная линия), 1.5 (прерывистая линия), разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и 1.14.1 («зебра»), обознача­ющие пешеходный переход. Дополнительно зона пешеходного перехода определена и обозначена дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Нанесение горизонтальной дорожной разметки на участке дороги, дислокация мест столкнове­ния по версиям водителей Белова В.А. и Трифоновой С.Н., расположение места осыпи грязи и конечное положение автомобилей «...» и «...» по­сле столкновения согласно копий Схем нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ (фото 1) и ДД.ММ.ГГГГ (фото 4). Столкновение транспортных средств произошло перед­ней левой частью автомобиля «...» в заднюю правую часть автомобиля «Toyota Corona» в месте осыпи частиц грязи, на левой границе проезжей части в ме­сте ее сопряжения с зоной парковки.

Эксперт, используя выводы о месте столкновения транспортных средств, принимая во внимание отсутствие сведений о скорости движения обоих автомобилей, пришел к выводу, что минимальное значение фактического расстояния, которое преодолел автомобиль «...» при выполнении маневра поворота с левой полосы проезжей части в положение, при котором произошло столкновение с автомобилем «...» составляет 32-36 м.

Таким образом, с учетом показаний водителя автомобиля «...» Бе­лова В. А. «... вышел на полосу встречного движения за 20=25 метров от вышеука­занной машины (автомобиля ... под управлением водителя Трифоно­вой С. Н. - прим. эксперта).. .» и Схемы нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что к выполнению маневра обгона водитель Бе­лов В.А. приступил в районе пешеходного перехода.

Вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение рассмотрен экспертом в отношении водителя автомобиля «...» Трифоновой С.Н.

Предотвращение столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля «...» Беловым В.А. зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.3 (требования дорожной раз­метки 1.1) и 11.4 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля «...» Трифонова С.Н. в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1ПДД РФ должна была «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Но для это­го опасность для движения в виде совершающего обгон автомобиля «Toyota ...» под управлением водителя Белова В.А. должна быть своевременно замечена и опо­знана как опасность. Установить момент возникновения опасности по представлен­ным материалам без проведения соответствующих экспериментов на месте дорож­но-транспортного происшествия с учетом фактической траектории движения авто­мобиля «...» в процессе обгона и наличия возможных «слепых зон» у води­теля автомобиля «...» экспертным путем не представилось возможным. Согласно показаний водителя автомобиля «...» Трифоновой С.Н. до мо­мента столкновения автомобиль «...» она не видела - «...посмотрев в зер­кало заднего вида (левое) убедившись что нет машин, начала поворачивать, уже за­ехав на парковку получила удар...». Таким образом, предотвратить дорожно-транспортное происшествие Трифонова С.Н. не могла. Маневр обгона начат Беловым В.А. в районе пешеходного перехода, в нарушение ПДД РФ.

Согласно экспертному исследованию АНО «Единый экспертно-правовой центр» размер восстановительных расходов в отношении автомобиля «...» без учета износа составляет ... руб., без учета износа - ... руб.

Согласно судебной экспертизе ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», назначенной по ходатайству Белова В.А., в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель авто­мобиля «...» должна была действовать в соответствии с требования­ми п.п.8.1 абзац 1; 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водитель автомо­биля «...» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. ПДД РФ, а также требований разметки 1.1, указанной в Приложении 2 к ПДД РФ.

Водитель Белов В.А. с момента начала смещения автомобиля «...» влево (с момента, когда автомобилю «...» до места наезда оста­валось преодолеть расстояние около 20-25м) до момента ДТП успевал среаги­ровать на внезапно возникшую опасность, водитель Белов В.А. имел техниче­скую возможность торможением избежать ДТП и в его действиях усматрива­ется противоречие с требованиями Правил. Учитывая расположение осыпи грязи, а также принимая во внимание конечные положения автомобилей после ДТП, можно утверждать, что место столкновения ТС в поперечном направлении расположено на стороне встреч­ного движения, а в продольном направлении - в районе осыпи грязи.

При этом судебный эксперт не ответил на вопрос о размере причиненного в результате ДТП ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик Белов В.А. отказался от назначения дополнительной экспертизы для ответа на поставленный вопрос.

Таким образом, следует признать, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу Трифонову Ю.Г.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Трифоновым Ю.Г. доказан факт причинения вреда в результате ДТП, размер ущерба и причинно-следственная связь между ДТП и расходами по восстановлению транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба в размере ... руб.

Возражения ответчика о необходимости расчета ущерба с учетом износа деталей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" изложено истолкование ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в их конституционно-правовым смысле, согласно которому

обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доводы о наличии в ДТП вины водителя Трифоновой С.Н. доказательствами не подтверждены. Заключение судебной экспертизы таких выводов не содержит.

Использование экспертом при расчете размера ущерба правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, само по себе не свидетельствует о том, что размер подлежащих возмещению убытков не установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцы ссылаются на то, что отсутствие автомобиля лишило их возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь и работу, Трифонова С.Н. до сих пор боится садиться за руль, сильно переживала, ей снились сны о том, что она снова попадет в ДТП.

В связи с указанным истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако, доказательства причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями не представлены.

В административном материале сведений о пострадавших в результате ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Трифоновым Ю.Г. понесены расходы по оплате экспертизы в размер 34 080 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 423,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002 руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выдачи доверенностей для участия представителя в конкретном деле, понесенные истцами расходы на оформление нотариальных доверенностей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Трифоновым Ю.Г. и Трифоновой С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

С учетом продолжительности и сложности дела, фактического поведения сторон, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы истца Трифонова Ю.Г. на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Поскольку исковые требования Трифоновой С.Н. оставлены без удовлетворения, понесенные ею судебные расходы по подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу Трифонова Ю.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трифонова Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Белова В.А. в пользу Трифонова Ю.Г. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Трифоновой С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова