Решение по делу № 2-1640/2020 от 02.09.2020

ДЕЛО № 21640/2020

                                        50RS0046-01-2020-004109-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                              9 декабря 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи          Середенко С.И., при помощнике судьи Сорокиной А.И., с участием представителя истца Голенкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Михаила Дмитриевича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойку до Договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 090,56 рублей, расходов, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП 16 800 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению двух досудебных претензий на общую сумму 7 500 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, восстановлении срока на право обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

         Соколов М. Д. обратился с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неустойку до Договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 090,56 рублей, расходов, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП 16 800 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению двух досудебных претензий на общую сумму 7 500 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, восстановлении срока на право обращения в суд.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> рег.знак №, под управлением водителя Шурыгина Е.Е., и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Соколова М.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Шурыгин Е.Е., что подтверждается Постановлением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Ответственность по договору ОСАГО владельца Шурыгина Е.Е. застрахована в ПАО "САК «Энергогарант", что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № является Соколов М.Д. Принадлежащей ему автомашине в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства от мая 2019 года, составленным ООО «М-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае для возмещения причиненного ему ущерба, а полный перечень необходимых для этого документов истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ (копия Постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем (страховому событию был присвоен номер №), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату за вред причиненный здоровью в размере 70 250 рублей.

выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, ответчик не произвел, направив в адрес истца Уведомление с исх. №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном Уведомлении в обоснование принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС ответчик сослался на Постановление Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ошибочно полагая, что ущерб, причиненный истцу, был в полном объеме возмещен виновным в ДТП лицом - водителем Шурыгиным Е.Е.

Истец не согласился с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче ему копии Отчета о стоимости ремонта поврежденного ТС.

Ответчик Уведомлением с исх. №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что Отчет о стоимости ремонта поврежденного ТС им не составлялся.

В связи с тем, что истец не был согласен с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, он для определения стоимости его ремонта был вынужден обратиться к независимому специалисту.

Из Заключения специалиста N 190830 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО1, следует, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически не целесообразен, и стоимость права требования возмещения ущерба (за вычетом годных остатков) составляет 108900 рублей.

При этом, на оплату услуг ИП ФИО1 истец понес вынужденные расходы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

После этого, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» обязательном досудебном порядке, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением ТС в размере 108900 рублей, а также, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации ТС в размере 16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Указанная досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (Уведомление с исх. №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 108 900 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 16800 рублей, юридических расходов в размере 5000 рублей были удовлетворены частично.

В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 99116 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

При этом, в своем Решении Финансовый уполномоченный отдельно указал на то, что из Постановления Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № невозможно достоверно установить, какой именно вред возмещен истцу и учитывалось ли при определении суммы возмещения наличие у истца права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные выше, были им отклонены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 116 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему неустойки, предусмотренной частью 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 277 524, 80 рублей, а также, юридических расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Расчет неустойки необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как полный перечень документов истцом был подан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а предельным сроком выплаты страхового возмещения согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в таком случае, является ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 090,56 рублей, и размер заявленных исковых требований подлежит уменьшению (расчет неустойки к уточненному исковому заявлению прилагается).

Указанная выше досудебная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения (Уведомление с исх. №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также юридических расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 рублей отказано.

истец полагает, что ответчик за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обязан уплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 090,56 рублей, а также, обязан возместить понесенные расходы, связанные с эвакуацией с места ДТП поврежденного транспортного средства в размере 16 800 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9 000 рублей, а также, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению двух досудебных претензий на общую сумму 7500 рублей, при этом указанные расходы носили для истца вынужденный и обоснованный характер, они соразмерны и не являются чрезмерными.

Следует отметить, что расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 16800 рублей подтверждаются Актом выполненных работ с ИП Верещагин М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также, квитанцией № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны дата, время и место погрузки/ разгрузки ТС, наименование ТС, причина эвакуации ТС.

В соответствии с ч 3. Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать штраф в размере 50%, а также просит взыскать компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца по доверенности Голенкин Д.В.. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, представили письменные пояснения, просили отказать в заявленных требованиях.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

     В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.

     Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ст.20).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено:

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ст.25)

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

          При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Статьей 112 ТК РФ установлено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 12 июня - День России.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)В целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Установлены с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Таким образом, в спорный период подачи искового заявления в суд были рабочие дни.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> рег.знак №, под управлением водителя Шурыгина Е.Е., и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Соколова М.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Шурыгин Е.Е., что подтверждается Постановлением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Ответственность по договору ОСАГО владельца Шурыгина Е.Е. застрахована в ПАО "САК «Энергогарант", что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № является Соколов М.Д. Принадлежащей ему автомашине в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства от мая 2019 года, составленным ООО «М-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае для возмещения причиненного ему ущерба, а полный перечень необходимых для этого документов истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ (копия Постановление Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем (страховому событию был присвоен номер №), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату за вред причиненный здоровью в размере 70 250 рублей.

выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, ответчик не произвел, направив в адрес истца Уведомление с исх. №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС со ссылкой на Постановление Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ошибочно полагая, что ущерб, причиненный истцу, был в полном объеме возмещен виновным в ДТП лицом - водителем Шурыгиным Е.Е.

истец не был согласен с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС для определения стоимости его ремонта обратился к независимому специалисту.

Из Заключения специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Зотов Дмитрий Александрович, следует, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически не целесообразен, и стоимость права требования возмещения ущерба (за вычетом годных остатков) составляет 108900 рублей (л.д.19).

При этом, на оплату услуг ИП Зотов Дмитрий Александрович истец понес вынужденные расходы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.17,18).

После этого, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» обязательном досудебном порядке, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением ТС в размере 108900 рублей, а также, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации ТС в размере 16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Указанная досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения (Уведомление с исх. №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 108 900 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 16800 рублей, юридических расходов в размере 5000 рублей были удовлетворены частично.

В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 99116 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

Истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя 4 месяца.

Истцом подано заявление о восстановлении срока на право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, связанных с оказанием юридической помощи. Основанием являлось введение ограничительных мер в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции. При этом, истец не был лишен возможности направить исковое заявление посредством почтового отправления, направления иска в суд в электронном виде.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ сняты ограничения в передвижении граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки. Таким образом в указанный период истец имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением, что им не было сделано. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представлено. При указанных обстоятельствах заявление о восстановлении срока для обращения с иском в суд не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 9000 рублей, эвакуации транспортного средства16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи подлежат оставлению без рассмотрения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 99116 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение. Решение Финансового уполномоченного по заявлению Соколова М.Д. выполнено в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 277 524,80 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридических расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Указанная выше досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (Уведомление с исх. №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также юридических расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 рублей отказано.

Истцом предоставленный уточненный расчет суммы неустойки, которая должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 090,56 рублей, и размер заявленных исковых требований подлежит уменьшению (расчет неустойки к уточненному исковому заявлению прилагается).

Суд считает, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    В силу ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

В соответствии со с ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Соколова М.Д. в размере 99166 рублей вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в срок предусмотренный законом, в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцу, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи 2 500 рублей не подлежат удовлетворению

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Соколова Михаила Дмитриевича о восстановлении срока на право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 9000 рублей, эвакуации транспортного средства16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5000 рулей оставить без удовлетворения

Исковые требования Соколова Михаила Дмитриевича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 9000 рублей, эвакуации транспортного средства16800 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей оставить без рассмотрения

Соколова Михаила Дмитриевича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскании неустойку до Договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 090,56 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению 2 500 рублей, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

            Судья:            Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 18 декаря 2020 года.

                                         Судья:                              Середенко С.И.