Решение по делу № 11-9/2021 от 16.03.2021

в„–11-9/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 06 апреля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мордасова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26 января 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Мордасову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту ООО МК «Займер») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мордасову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 8898 рублей 00 копеек, из которых 3000 руб. – сумма основного долга, 5898 руб. 00 коп. – проценты по договору в период с 28.11.2019 по 30.11.2020, а также государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивирует тем, что 27.11.2019 между ООО МФК «Займер» и Мордасовым С.В. был заключен договор потребительского займа №5497768, в соответствие с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до 27.12.2019 включительно.

За время пользования займом Мордасов С.В. уплатил 102 рубля 00 коп., при этом на 30.11.2020 его задолженность по договору не погашена и составляет 10893 рублей.

Мордасов С.В. не вернул денежные средства, предоставленные по договору потребительского займа, в связи с чем ООО МФК «Займер» было вынуждено обратится в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мордасова С.В. задолженности по договору, который был отменен определением мирового судьи от 30.10.2020 по заявлению ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26.01.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» удовлетворены, с Мордасова С.В. взыскана задолженность по договору займа № 5497768 от 27.11.2019 в размере 8898 рублей 00 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 3000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 28.11.2019 по 30.11.2020 в размере 5898 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 9298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек (л.д.45-50).

Считая, что требование о взыскании процентов за пользованием займом, выходящее за предел договора займа (31 день), удовлетворено необоснованно, ответчик Мордасов С.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей необоснованно взысканы проценты по истечению срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день, что противоречит законодательному регулированию договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Полагает, что проценты, проведенные в договоре, должны рассчитываться за 31 день за период с 27.11.2019 по 27.12.2019 из расчета 1% за день, их сумма составит 3930 руб.

13.07.2020 он (Мордасов С.В.) в адрес ООО МФК «Займер» направил заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Данное заявление истцом оставлено без ответа и удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, истец при подаче иска в суд не заявил требование о расторжении договора микрозайма, злоупотребляя правом, размер задолженности за счет неустоек, процентов, предусмотренных договором, увеличивается ежедневно.

Просит решение мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области по иску ООО МФК «Займер» к нему (Мордасову С.В.) отменить (л.д. 54-56).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мордасов С.В. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Истец ООО МК «Займер», извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мировго судьи без изменения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.11.2019 между ООО МФК «Займер» и Мордасовым С.В. был заключен договор потребительского займа № 5497768, в соответствии с которым Мордасову С.В. был предоставлен займ в размере 3000 рублей на срок до 27.12.2019 с процентной ставкой 365% годовых от суммы займа (что составляет 1% от суммы займа за один день пользования займом). Размер процентной ставки 365% годовых соответствует положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Микрофинансовая организация свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету от 14.12.2020 (л.д. 16), справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 27.11.2019 (л.д.22). Мордасов С.В. факт получения денежных средств не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа на 27.11.2019 значение процентной ставки составляет 365 % годовых – 365 календарных дней (1% (одна целая ноль сотых) в день) за время пользования суммой займа на дату возврата, установленную в пункте 2 Договора, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: 28.11.2019

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисление процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет: 900 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 настоящих индивидуальных условий.(п.6)

Из материалов дела следует, что по договору потребительского займа № 5497768 Мордасов С.В. произвел следующие платежи: 10.01.2020 – 51 руб.; 24.01.2020 – 51 руб.(л.д.16).

Несмотря на принятые обязательства, Мордасов С.В. не вернул денежные средства, предоставленные по договору займа.

ООО МФК «Займер» обращалось к мировому судье судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мордасова С.В. задолженности по договору потребительского займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 30.10.2020 на основании возражений заемщика (л.д.39).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному договору потребительского займа №5497768 от 27.11.2019 составляет 8898 рублей и включает в себя 3000 руб. – остаток основного долга, 5898 руб. – проценты по договору (л.д.16).

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что в нарушение принятых по договору обязательств Мордасов С.В. не возвратил сумму долга и проценты за пользование займом, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 3000 руб., процентов за пользование займом за период заявленный истцом период. в размере 5898 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, мировой судья правильно исходил из того, что представленный истцом расчет соответствует положениям статей 809-811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора микрозайма.

Размер процентов, предусмотренный договором займа, завышенным, не является.

Принимая во внимание условия договора займа, заключенного между сторонами, о размере процентов (365% годовых) за пользование денежными средствами за фактический срок кредитования, суд, руководствуясь статьями 421, 807, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу, что за период с 27.11.2019 по 27.12.2019 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить из расчета 1% в день.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования ООО «МФК «Займер» о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, злоупотребления правом в действиях займодавца не усматривается.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, и суммой до 30 тысяч рублей предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 365%.

Установленная в договоре полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), и не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы Мордасова С.В. о несогласии со взысканием процентов за период свыше 31 день не могут быть приняты во внимание, поскольку размер начисленных процентов не превысил двукратного размера займа, то есть ограничения, которое было установлено процитированным выше пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, нарушений ограничений, установленных законодательно, при расчете заявленной к взысканию суммы допущено не было; процентная ставка не превысила 395% годовых, размер процентов не превысил двукратной суммы займа. С условиями договора ответчик был ознакомлен, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон. Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере. Оснований для снижения размера процентов ниже размера, предусмотренного договором, и ниже законодательно установленных ограничений, – у мирового судьи не имелось.

Мордасов С.В. указывает в жалобе, что 13.07.2020 в адрес ООО МФК «Займер» он направил заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, но ответ на него не получил. Факт направления заявления материалами дела не подтверждается. Кроме того, заявление о расторжении договора, сделанное, когда срок действия договора истек и за пределами периода, за который начислялись проценты, правового значения для разрешения спора не имеет и не является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства и условий договора микрозайма, не содержат данных, требующих дополнительной проверки.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Мордасову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордасова Сергея Владимировича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья

Секретарь: