Решение по делу № 2-1442/2022 от 22.02.2022

44RS0002-01-2022-000820-21

Дело № 2-1442/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2022 года                                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Коровкиной Ю.В.

при секретаре     Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова М. В. к Евдокимову С. А. о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Крылов А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Крылова М.В., обратился в суд с иском к Евдокимову С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... путем обязания выдать ключи от входной двери, определении порядка пользования квартирой по адресу: ..., взыскании в пользу Крылова М.В. упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Крылову М.В. и Крылову А.В. как наследникам после смерти Крыловой А.А. принадлежат доли квартиры по вышеуказанному адресу. Евдокимов С.А. препятствует тому, чтобы истец имел доступ в квартиру, продолжает пользоваться долями.

В ходе рассмотрения дела Крылов М.В. достиг совершеннолетия и самостоятельно действует в своих интересах.

Крылов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.06.2022 производство по гражданскому делу по иску Крылова М.В. к Евдокимову С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в части исковых требований Крылова М.В. об определении порядка пользования квартирой, прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.06.2022 производство по гражданскому делу по иску Крылова М.В. к Евдокимову С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в части исковых требований Крылова М.В. о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

В судебном заседании истец Крылов М.В. отказался от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании квартирой в виде обязанности выдать ключи от квартиры, поскольку данное требование ответчиком удовлетворено добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды поддержал.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.07.2022 производство по гражданскому делу по иску Крылова М.В. к Евдокимову С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании упущенной выгоды, в части исковых требований Крылова М.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, прекращено.

Третье лицо Крылов А.В., представляющий интересы Крылова М.В. по устному ходатайству, исковые требования о взыскании упущенной выгоды поддержал, пояснив, что Крылов М.В. после смерти матери мог сдавать свою комнату в квартире, тем самым мог получать доход. Ответчик в квартиру их не пускал, ключи не выдавал. В квартире жил племянник ответчика Влад, так как в комнате висит его груша и стояла машина возле дома.

Ответчик Евдокимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Евдокимова С.А. по доверенности Бобонина Н.Н. и Молчанова И.В. в судебном заседании иск не признали, поскольку обращений от истца о выдаче ему ключей от квартиры не было. Сам Евдокимов С.А. в квартире не жил, также не жил в квартире Артем на которого ссылается сторона истца.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что Евдокимов С.А. и мать истца Крылова М.В. - Е. с 21 апреля 2009 г. состояли в зарегистрированном браке.

dd/mm/yy Е. умерла.

После её смерти осталось наследство виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: ..., что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2020 г. по делу № 2-1287/2020. Данным решением за Евдокимовым С.А. признано право собственности на 16/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., за Крыловым М.В. признано право собственности на 11/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., за Евдокимовым Я.С. (сводным братом Крылова М.В.) признано право собственности на 11/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Евдокимову С.А. (15/25 долей и 1/20 доля), Евдокимову Я.С. (11/200 долей и 1/20 доля), Крылову М.В. (22/200 долей и 2/20 доли) и Крылову А.В. (1/20 доля).

Согласно справке МКУ «Центр регистрации граждан» № 30874 от 31.03.2022 в квартире по адресу: ... зарегистрированы: Евдокимов С.А., Крылов М.В. и Евдокимов Я.С.

После смерти матери попечительство над несовершеннолетним Крыловым М.В. осуществлял его дедушка Крылов А.В., М. проживал вместе с ним в .... В настоящее время Крылов М.В. достиг совершеннолетия.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Евдокимов С.А. после смерти Е. ушел жить к другой женщине, выехав из спорной квартиры и проживает у неё по настоящее время, Евдокимов Я.С. проживает с бабушкой на ....

Из пояснений Крылова М.В. следует, что вселяться в квартиру он не намерен.

То есть никто из собственников в спорной квартире не проживает с 2019 года.

Соглашение о порядке пользования данной квартирой между всеми участниками долевой собственности не заключалось, также стороны не достигли соглашения о порядке выкупа долей в спорной квартире. Между Евдокимовым С.А. и Крыловыми сложились конфликтные отношения, в том числе связанные с общением Крылова А.В. с сыном Евдокимова С.А. - Евдокимовым Я.С.

Доводы Крылова А.В. о том, что Евдокимов С.А. проживет в квартире, объективно ничем не подтверждены. Более того изначально в ходе рассмотрения дела Крылов А.В. неоднократно ссылался как раз на то обстоятельство, что после похорон жены Евдокимов С.А. не проживает в спорной квартире, а живет там племянник ответчика Влад, так как там всегда стояла его машина Приора и висит груша. В дальнейшем Крылов А.В. позицию поменял, сославшись на акты Управления опеки и попечительства, согласно которым Евдокимов Ярослав проживает там с отцом, в то время как они знают, что внук проживает с бабушкой в соседнем доме. Ярослава они в спорном жилом помещении не могли застать.

Последующие показания Крылова А.В. суд не принимает во внимание, поскольку из его слов следует, что акты опеки не соответствуют фактическому месту проживания Ярослава.

Доводы Крылова А.В. о том, что Евдокимов С.А. квартирой пользуется, разрешая проживать в неё его племяннику Владу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств проживания в спорной квартире племянника Евдокимова С.А. по имени Влад, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной стороной ответчика справке Военного комиссариата Костромской области от 05.07.2022, Ижиков В. А. в период с 09.07.2020 по 23.08.2021 проходил службу в Вооруженных силах, уволен в запас.

Из представленной суду копии паспорта Ижикова В.А. следует, что с 27.08.2021 он зарегистрирован по месту жительства в д. Кузьминское ....

Из пояснений опрошенной судом в качестве свидетеля Ижиковой Л.М. - бабушки Ижикова А.В. следует, что после службы в армии внук проживает с ней, так как по состоянию здоровья она нуждается в помощи, до армии внук проживал у другой бабушки на .... В настоящее время внук занимается ремонтом машин в частной мастерской недалеко от места проживания.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Влад в квартире по адресу: ... не проживает, фактически собственники спорной квартирой не пользуются, в том числе ответчик с 2019 года, и доказательств того, что истец имел реальные намерения пользоваться квартирой, предъявлял к ответчику требования предоставить ключи от квартиры, а ответчик чинил истцу препятствия в пользовании квартирой, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в виде упущенной выгоды в размере 50 000 рублей (за 10 месяцев) в соответствии со ст. 247 ГК РФ не имеется, а потому иск Крылова М.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы Крылова А.В. о том, что в квартире висит груша Влада, не свидетельствует о его проживании в данной квартире, о чем не свидетельствуют также и доводы Крылова А.В. о нахождении машины Влада возле данного дома, поскольку факт нахождения машины Влада в указанном месте не подтвержден, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что рядом со спорным домом проживает бабушка Влада, то есть он мог бывать у неё.

Доводы Крылова А.В. о том, что Крылов М.В. мог сдавать свою комнату и получать прибыль, суд считает необоснованными, поскольку порядок пользования квартирой между участниками долевой собственности определен не был и соглашения между собственниками о сдаче квартиры Крыловым М.В. в наем, не заключалось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Крылова М. В. к Евдокимову С. А. о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 г.