Решение по делу № 2-73/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-73/2014                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цыганова В.Н. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Цыганов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Похиленко В.Г., в ..., совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, под управлением Цыганова В.Н., принадлежащий истцу на праве собственности, после чего в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. По данному факту ДД.ММ.ГГ года, было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ постановлением № административное производство в отношении неустановленного водителя было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно договора страхования транспортных средств истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении данного ущерба. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «...» для осмотр повреждений и составления отчета транспортного средства. Согласно оценке, проведенной независимой компанией ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила ... рублей. За проведение экспертизы в ООО «...» истцом уплачено ... рублей. Просит ввзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... рублей, штраф в размере ... % от всей взысканной суммы, расходы за услуги по проведению экспертизы в сумме ... рублей, а также расходы за услуги адвоката в размере ... рублей.

В судебное заседании истец Цыганов В.Н. и представитель Хайнус В.И., действующий по ордеру адвоката, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ неустановленным лицом повреждено транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, скрывшегося с места происшествия. Постановлением № от ДД.ММ.ГГ административное производство в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения итсцу в связи с отсутствием причинителя вреда, застрахованного гражданскую ответственность в установленной законном порядке, ссылаясь на ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд отказать в иске.

Третье лицо, Похиленко В.Г., в судебное заседание не явился. Письменное уведомление о вручении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения истца, его представителя, суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, его представителя и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собствен-ности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), в силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля, что подтверждается страховым полисом, со срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Похиленко В.Г., в ..., совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, под управлением Цыганова В.Н., принадлежащий истцу на праве собственности, после чего в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Из этой же справки следует, что истец Правила дорожного движения не нарушал (л.д.4).

По данному факту ДД.ММ.ГГ года, было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения (л.д.5).

ДД.ММ.ГГ постановлением № административное производство в отношении неустановленного водителя было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.6).

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, проведенного ООО «...» по инициативе истца (л.д.7-26), стоимость ущерба автомашины истца с учетом износа составила ... рублей.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено право страхователя предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу, в пределах страховой суммы.

Между тем указанные нормы подлежат применению во взаимосвязи с абзацем 15 статьи 1, статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Согласно пояснениям истца, второй участник дорожно-транспортного происшествия, в результате действий которого его автомобиль получил повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ скрылся, установить его личность не представилось возможным.

Это же обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной отделом ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки по факту дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные пунктами 1,4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 4 названной статьи Федерального закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1), осуществляется с учетом положений статьи 14.1 этого же Федерального закона. Следовательно, соглашения о прямом возмещении убытков, при отсутствии условий,

перечисленных в пункте 1 статьи 14.1 не является достаточным условием к возникновению обязанности страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения последнему.

Довод представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям правил пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельным, поскольку ООО «Росгосстрах», в случае выплаты страхового возмещения истцу, будет лишено возможности обратиться с регрессными требованиями к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего истцу вред.

Доказательств того, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована, в материалах дела нет. Скрывшийся водитель до сих пор не установлен. Также не установлено, в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, что не отрицается сторонами спора. Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков, отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Цыганова В.Н. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Филиппов