Решение по делу № 8Г-28321/2021 [88-30623/2021] от 04.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 9-2/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 19 ноября 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньводоканал» о защите прав потребителей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кубаньводоканал» о защите прав потребителей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Кубаньводоканал» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - действия ООО «Кубаньводоканал», направленные на получение с ФИО4 задолженности по оплате услуг, признаны незаконными и с ООО «Кубаньводоканал» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб., а также сумма штрафа в размере 7500,00 руб. Решение вступило в законную силу.

Судьей первой инстанции установлено, что в поданном ФИО5 исковом заявлении содержатся аналогичные по своему содержанию требования, которые ранее уже были рассмотрены судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Славянский городской суд <адрес>.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО5 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с выводами судов обеих инстанций, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1 отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                       В.М. Думушкина